臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度金訴字第120號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱俊逸
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第8938號），本院判決如下：
主 文
邱俊逸幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示調解程序筆錄內容向被害人王彩媚支付損害賠償。
犯罪事實
一、邱俊逸於民國109 年5 月28日以通訊軟體LINE與姓名年籍不 詳、暱稱「梁Lorraine」之人聯繫，「梁Lorraine」向邱俊 逸表示其公司需要租用帳戶，租金是1 本帳戶10天新臺幣（ 下同）11,000元，2 本帳戶10天22,000元。邱俊逸預見將自 己金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，足供他 人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若有人持 以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意 ，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於同年5 月29日12時59分許，在彰化縣○○鄉○○路0 段00號之統一 超商管嶼門市，將其申設之彰化商業銀行鹿港分行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、第一商業銀行鹿 港分行帳號00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存 摺、提款卡，以交貨便方式寄交給「梁Lorraine」指定之「 陳佳儀」收受，並以LINE告知上開帳戶提款卡密碼。嗣「梁 Lorraine」所屬詐欺集團（無證據證明屬三人以上詐欺集團 ）成員取得邱俊逸上開帳戶存摺、提款卡（含密碼）後，即 意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，分別於：㈠109 年6 月2 日9 時58分許，撥打電話予陳 楊金豆，佯稱為其姪子楊名風，要求借款云云，致陳楊金豆 陷於錯誤，於同日11時20分許，在臺北市○○區○○路0 段 000 號之文山郵局臨櫃匯款35,000元至邱俊逸上開彰化銀行 帳戶；㈡109 年5 月31日12時40分許，先撥打電話予張豈嘉 ，佯稱為其友人變更電話號碼，之後再以通訊軟體LINE向張 豈嘉佯稱因急需用錢要求匯款云云，致張豈嘉陷於錯誤，於 109 年6 月1 日10時30分許，轉帳100,000 元至邱俊逸上開 第一銀行帳戶；㈢109 年6 月1 日9 時許，以通訊軟體LINE
撥打電話予王彩媚，佯稱其為親戚王中和，因急需借款還人 云云，致王彩媚陷於錯誤，於同日14時許，自其板信銀行前 鎮分行匯款150,000 元至邱俊逸上開彰化銀行帳戶。上開款 項匯入後，隨即遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經陳楊金豆、張豈嘉、王彩媚 等人察覺有異報警處理而循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者， 檢察官、被告邱俊逸均已明示同意作為證據（本院卷第40至 41頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之 情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認具有證據能力。
二、訊據被告固不否認其與「梁Lorraine」聯絡出租帳戶後，有 於上揭時間、地點，將其彰化銀行、第一銀行帳戶之存摺、 提款卡，以交貨便方式寄交給「梁Lorraine」指定之人收受 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯 稱：我也是被騙，我不知道這是詐騙集團云云。經查： ㈠上開彰化銀行、第一銀行帳戶係被告所申辦，被告於109 年 5 月28日以LINE與姓名年籍不詳、暱稱「梁Lorraine」之人 聯繫，「梁Lorraine」向被告表示其公司需要租用帳戶，租 金是1 本帳戶10天11,000元，2 本帳戶10天22,000元，被告 乃於同年5 月29日12時59分許，在彰化縣○○鄉○○路0 段 00號之統一超商管嶼門市，將其申設之彰化銀行、第一銀行 帳戶之存摺、提款卡，以交貨便方式寄交給「梁Lorraine」 指定之「陳佳儀」收受，並以LINE告知上開帳戶提款卡密碼 等情，業據被告供承不諱，並有彰化銀行鹿港分行、第一銀 行鹿港分行函送之被告帳戶開戶資料、交易明細、被告與「 梁Lorraine」的LINE對話內容翻拍照片、存摺、金融卡、交 貨便照片在卷可稽（偵卷第107 至133 頁、本院卷第45至81 頁），堪以認定。又被害人陳楊金豆、張豈嘉、王彩媚各自 曾遭詐欺集團詐騙，而依指示匯款至被告上開金融帳戶，款 項匯入後，隨即遭詐欺集團成員提領之事實，亦有被害人陳 楊金豆於警詢時之證言、臺北市政府警察局文山第二分局興 隆派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書（偵卷第61至73頁）、 被害人張豈嘉於警詢時之證言、臺中市政府警察局第三分局
健康派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、轉帳資料截圖、LINE對話截圖照片（偵卷 第79至89頁）、被害人王彩媚於警詢時之證言、高雄市政府 警察局前鎮分局瑞隆派出所受理刑事案件報案三聯單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、板信商業銀行匯款申請書（偵卷第95至105 頁） 及被告彰化銀行、第一銀行帳戶之交易明細（偵卷第113 、 125 頁）在卷足憑，堪認「梁Lorraine」所屬詐欺集團成員 確有利用被告所申辦之上開彰化銀行、第一銀行帳戶，向陳 楊金豆、張豈嘉、王彩媚等人為詐欺取財之犯行，且為掩飾 、隱匿其等犯罪所得之去向，於陳楊金豆、張豈嘉、王彩媚 等人將款項匯入後，由該詐欺集團成員前往提領，而製造金 流斷點無誤。
㈡被告雖以上開情詞置辯，並提出其與「梁Lorraine」之LINE 對話內容為證。惟按刑法上故意，分直接故意（確定故意） 與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意 。而金融機構之帳戶為個人理財之工具，為便利大眾使用此 一理財工具，申請金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾 皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗， 倘係合法收入，本可自行向金融行庫開戶使用，並無使用他 人帳戶之必要。政府機關及各地金融機構亦多次呼籲民眾應 謹慎控管己有帳戶，勿提供個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫 助工具，是依社會一般人之智識及社會生活經驗，倘有人不 以自己名義申請開戶，反而要求他人提供帳戶存摺、提款卡 及密碼，衡情應能懷疑該使用他人帳戶之人，其目的在於供 非法犯罪使用。又金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，事關存 戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一 般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流 通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要， 亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。若帳戶存 摺、提款卡及密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產 有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識 。況近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣為披載 ，被告對此社會常情並無諉為不知之理。被告與「梁Lorrai ne」素未謀面，僅因「梁Lorraine」告知出租帳戶可獲得高
額租金，即交付上開金融帳戶存摺、提款卡（含密碼），衡 諸現今社會工作競爭激烈，竟有不需勞動只需提供開戶程序 實屬簡單方便之帳戶，即可獲取高額租金，被告應可判斷已 顯不合常理。又被告於本院審理時已供承：我有聽別人說過 將帳戶交給別人，可能會被警察抓，這訊息聽一些朋友講的 ，我聽朋友說這會犯法，什麼都不用做，提供帳戶就可以每 10天領11,000元，那時候也覺得怪怪的等語（本院卷第129 至130 頁）。復參酌被告與「梁Lorraine」之LINE對話內容 截圖，被告曾質疑「我怕被騙欸」、「我怕有些拿去給我亂 用」、「確定會匯錢進來嗎，沒有怎麼辦，我以前有遇到一 個跟你們一樣的，後面也沒有匯錢進來，結果那個被警察抓 了，詐騙」等訊息予「梁Lorraine」（見本院卷第55、65頁 ），顯見被告對於只要出租1 個帳戶10天即可獲得11,000元 租金，出租2 個帳戶10天就可以領22,000元，如此違反常理 之事，亦有懷疑，仍因貪圖可能獲得高額租金報酬，僅憑對 方三言兩語之說明，即率予輕信，抱持僥倖心態予以交付， 被告將其所有之彰化銀行、第一銀行帳戶存摺、提款卡（含 密碼）提供予姓名年籍不詳之成年人，對於其所提供之帳戶 ，將遭他人作為詐欺取財犯行所得財物匯入及提領之工具使 用，應有預見其發生，竟仍同意提供，顯對上開帳戶供他人 取得不法犯罪所得之用，不違背其本意，被告確有幫助他人 詐欺取財之不確定故意，堪以認定。
㈢又如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪 所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助 犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪，業經最高法院刑事大法 庭108 年度台上大字第3101號裁定作出統一法律見解。上開 彰化銀行、第一銀行帳戶為被告所申辦使用，被告為該帳戶 實際管理使用人，其主觀上應可認識上開金融帳戶存摺、提 款卡交予他人，可能作為詐欺集團成員收受、提領特定犯罪 所得使用，且該等帳戶之實際控制權由取得存摺、提款卡（ 含密碼）之人享有，除非被告將該等帳戶之存摺、提款卡辦 理掛失補發，否則僅該他人可自由提領存匯入上開金融帳戶 之款項，於此情形下，被害人遭詐騙而匯入之款項，在該實 際掌控被告上開金融帳戶之人提領後，該犯罪所得實際去向 ，已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，此應 為被告所得認知。是以，被告提供上開金融帳戶之行為，對 詐欺集團成員得利用該等帳戶資料匯入詐欺所得款項，進而 加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，被告
既可預見上述情節，仍提供上述金融帳戶存摺、提款卡（含 密碼），顯有容任而不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定 故意，亦堪認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢犯行，均堪以認定，應依法論科。
三、論罪量刑之理由：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案詐欺集 團取得被告所提供上開彰化銀行、第一銀行帳戶之存摺、提 款卡後，利用上開金融帳戶詐欺陳楊金豆、張豈嘉、王彩媚 等人，且為掩飾、隱匿其等犯罪所得財物之去向，於陳楊金 豆、張豈嘉、王彩媚等人將款項匯入上開金融帳戶後，由該 詐欺集團成員前往提領，而製造金流斷點，核該詐欺集團成 員所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告雖有提供上開金融帳戶 之存摺、提款卡予該詐欺集團使用，但被告單純提供上開金 融帳戶存摺、提款卡供人使用之行為，並不等同於向陳楊金 豆、張豈嘉、王彩媚等人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行 為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺陳楊金豆、張豈嘉、王 彩媚等人之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，被告上 揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證 據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為 係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 ㈡被告以一提供彰化銀行、第一銀行帳戶之存摺、提款卡（含 密碼）之行為，侵害被害人陳楊金豆、張豈嘉、王彩媚等人 之個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論 以一幫助一般洗錢罪。
㈢被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，依刑法第30條第2 項 之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣起訴書雖認被告上開所為，應構成洗錢防制法第14條第1 項 一般洗錢罪之「正犯」。惟查：提供金融帳戶提款卡及密碼 之行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用 ，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款 ，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之 移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2 條
第1 款、第3 款所稱之洗錢行為。至於同法第2 條第2 款之 掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪 所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、 隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係 ）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合 法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿 特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領 後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法 第2 條第2 款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定意 旨參照）。本案被告僅提供上開金融帳戶予詐欺集團使用， 並未參與後續之提款行為，依上開說明，被告所為非洗錢防 制法第2 條所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯 ，此部分起訴意旨容有誤會，惟正犯與幫助犯，其基本犯罪 事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法 條之問題（最高法院101 年度台上字第3805號、102 年度台 上字第1998號判決意旨參照），自無庸變更起訴法條。 ㈤被告與「梁Lorraine」聯絡出租帳戶的日期為109 年5 月28 日，被告寄出上開帳戶存摺、提款卡之時間則為109 年5 月 29日12時59分許，有卷附被告與「梁Lorraine」的LINE對話 內容翻拍照片可證（見本院卷第45、71頁），起訴書認被告 與「梁Lorraine」聯絡出租帳戶日期為109 年5 月29日，及 認被告寄出帳戶時間為109 年5 月29日11時許，容有未洽。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使 犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並使被害人陳楊金豆、張豈 嘉、王彩媚受有上開損害，惟被告犯後已與被害人陳楊金豆 、張豈嘉、王彩媚調解成立，願以分期方式賠償被害人王彩 媚共80,000元，並已賠償被害人陳楊金豆20,000元、張豈嘉 50,000元，有本院109 年度彰司刑移調字第369 、380 號、 110 年度彰司附民移調字第1 號損害賠償事件調解程序筆錄 在卷足憑（本院卷第85至86頁、第97至98頁、第109 至110 頁），犯後態度尚稱良好，及其犯罪之手段、所生危害、被 告智識程度為高中畢業、未婚、目前在免洗餐具工廠工作等 一切情狀，量處如主文所示之刑，就併科罰金部分，並諭知 易服勞役之折算標準。
㈦復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致犯此
罪，事後已與被害人陳楊金豆、張豈嘉、王彩媚成立調解， 已如前述，已有彌補被害人陳楊金豆、張豈嘉、王彩媚損害 之誠意與作為，經此次教訓，當足促其警惕，信無再犯之虞 ，本院認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間， 以啟自新。再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被 害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2 項第3 款亦有明文，為確保被告能履行其與被害人王 彩媚間之調解程序筆錄內容，併諭知被告應依附件即本院10 9 年度彰司刑移調字第369 調解程序筆錄所示內容，向被害 人王彩媚支付損害賠償。
㈧末查被告供稱：我沒有拿到任何錢，沒有拿到報酬等語（偵 卷第196 頁、本院卷第132 頁），復無其他積極證據足認被 告已獲有犯罪所得，故無宣告沒收或追徵犯罪所得之問題， 併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 張鶴齡
法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。