臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第581號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡曜全
選任辯護人 林羣期律師(法扶律師)
被 告 林韋廷
選任辯護人 林恆碩律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第3896、5529號），本院判決如下：
主 文
蔡曜全、林韋廷均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡曜全、林韋廷（下稱被告2人）及其 他真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有 ，並基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓 名年籍不詳自稱為「劉先生」之人，於民國107年12月8日某 時，以門號0000000000號行動電話致電告訴人歐素蘭，佯稱 可以貸與資金新臺幣（下同）50萬元給告訴人，惟須告訴人 交付支票作為擔保等語，致告訴人陷於錯誤而與「劉先生」 約定於同年月10日12時36分許，在新北市○○區○○路00巷 0○00號即告訴人負責之上溢企業有限公司（下稱上溢公司 ）收取借款擔保之支票，嗣由某年籍不詳之成年人駕駛不知 情之第三人洪佳君所有之車牌號碼000-0000號白色自用小客 車（該車輛持有人為許祐銘，另經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以108年度偵緝字第2112號為不起訴處分確定。）至上溢 公司後，告訴人即當場交付合作金庫商業銀行（下稱合庫銀 行）新店分行支票號碼分別為SG0000000、SG0000000、SG08 51580、SG0000000、SG0000000號等支票5張（每張面額均為 10萬元，下稱系爭支票）與該年籍不詳之成年人，該成年人 再交付給被告林韋廷轉交給被告蔡曜全提領系爭支票，被告 蔡曜全乃於同年月19日某時，會同第三人即其老闆彭士殷至 臺北市○○區○○○路0段000○0號合庫銀行松興分行，並 在該行將其中支票號碼SG0000000、SG0000000、SG0000000 號等3張支票提示兌付，且存入被告蔡曜全所申辦之合庫銀 行大竹分行之帳號為0000000000000號帳戶（下稱合庫大竹 分行）及當場臨櫃領款後，再於當日某時，在上址合庫銀行 松興分行外，將上述30萬元交付予被告林韋廷。嗣告訴人並
未收到貸得資金，始悉受騙而報警處理云云。因認被告2人 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財及違 反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以下本院採 為認定被告2人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為 限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力，此先予敘 明。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；再按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第 816號判例、40年台上字第86號判例、30年上字第1831號判 例及76年台上字第4986號判例可資參照）。又按刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例 要旨參照）。
四、公訴人認被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌， 無非係以被告蔡曜全於警詢及偵訊、被告林韋廷於偵訊時之 供述、證人彭士殷於偵訊時、證人許祐銘於警詢、偵訊時、 證人洪佳君於警詢時之證述、告訴人歐素蘭於警詢之指訴、 合庫大竹分行之開戶紀錄、歷史交易明細查詢結果1份、監 視器畫面翻拍照片5張等為其主要論據。
五、訊據被告蔡曜全固坦承有將上開存摺及印鑑章拿給被告林韋 廷，並與彭士殷一同至合庫銀行松興分行提領其帳戶中之30 萬元交給不詳之人之事實，惟堅決否認有何詐欺或洗錢之犯 行，辯稱：伊將上開存摺及印鑑章拿給被告林韋廷是因為他 是老闆彭士殷的朋友，且被告林韋廷有亮槍恐嚇伊，說印章 不對是想吃子彈嗎？伊才配合變更印鑑章及後續領款，伊沒 有經手任何支票，僅有依指示去領錢等語。被告林韋廷則坦 承有向被告蔡曜全拿取上開存摺及印鑑章交給彭士殷，亦有 因資料不對再拿給被告蔡曜全更正，復向被告蔡曜全再次拿 取存摺及印鑑章交給彭士殷，惟堅決否認有何詐欺或洗錢之 犯行，辯稱：伊只是幫朋友的忙，向被告蔡曜全拿存摺跟印 鑑章給彭士殷，其他的事伊都不知情，伊沒有亮槍恐嚇被告 蔡曜全，也沒有經手任何支票，最後被告蔡曜全提領之30萬 元也不是交給伊等語。
六、經查：
（一）被告林韋廷確有向被告蔡曜全拿上開存摺及印鑑章，並交 給他人，告訴人所提供之5張支票中，支票號碼SG0000000 、SG0000000、SG0000000號等3張支票經提示兌付，存入 被告蔡曜全之合庫銀行大竹分行之上開帳戶，支票號碼 SG0000000、SG0000000號之2張支票則因存款不足遭退票 ，被告蔡曜全復於107年12月19日與彭士殷一同至合庫銀 行松興分行自其上開合庫帳戶中提領30萬元交給不詳之人 等情，業據被告2人於偵訊、本院準備程序及審理時均坦 承不諱（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4639號卷 第15至16頁，臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第17976號 卷[下稱偵字第17976號卷]第125至127、131至163頁，臺 灣彰化地方檢察署109年度偵字第3896號卷[下稱偵字第 3896號卷]第17至19、23至26頁，本院卷第48、126至146 、316至332、460頁），復經證人彭士殷於偵訊及本院審 理時證述綦詳（見偵字第3896號卷第23至26頁，本院卷第 146至165頁），並有合庫大竹分行之開戶紀錄、歷史交易 明細查詢結果、合庫大竹分行帳戶107年10月1日至107年 12月31日交易明細、合作金庫商業銀行松興分行109年07 月24日合金松興字第1090002432號函及其所附之存入憑條
、存入票據退票通知書回單、合作金庫商業銀行新店分行 109年07月31日合金新店字第1090002570號函及其所附之 票據影本等件附卷可查（見偵字第17976號卷第41至45頁 ，本院卷第97至101、107至115、261至265頁），此部分 事實，堪以認定。
（二）惟本件告訴人於警詢時指述：伊於107年12月8日左右(詳 細日期不詳)接到陌生電話來電，自稱劉先生，問伊需不 需要資金周轉，然後就跟伊約時間要來找伊。於107年12 月10日12時36分許，就有兩名吃檳榔、自稱銀行專員的男 子到伊的上溢公司找伊，說要放款給伊，伊要跟他們借50 萬，對方就跟伊收支票說要回公司過件，再由公司撥款， 結果後來沒撥款，支票直接軋進去，因為被兌現了前3張 支票後，伊發現被騙，就趕快去請銀行不要過剩下的2張 支票，伊總共損失30萬元等語（見偵字第17976號卷第17 至19頁）。然查，告訴人既係經營公司之人，本件所開立 之支票亦為上溢公司之公司票，該公司亦有相當之票據往 來紀錄，有法務部票據信用資訊連結作業1份在卷可稽（ 見本院卷第303至306頁），是告訴人既係經商之人，對於 貸款、開立支票等流程均應知之甚詳，殊難想像告訴人接 到陌生男子來電、數日後有兩名「吃檳榔」、「自稱銀行 專員」之男子到其公司稱可以放款，告訴人即輕易相信， 並在毫無保障、未獲款項之情形下，開立5張支票給姓名 年籍均不詳之人。再查，本件告訴人於107年12月10日開 立前開5張支票，發票日為同年月13日，前開5張支票於同 年月17日遭人提示，並有2張支票於隔日（18日）因存款 不足遭退票，而被告蔡曜全係至再隔日即19日始提領存入 其帳戶之30萬元，有合作金庫商業銀行松興分行109年07 月24日合金松興字第1090002432號函及其所附之存入憑條 、存入票據退票通知書回單、合作金庫商業銀行新店分行 109年07月31日合金新店字第1090002570號函及其所附之 票據影本等件附卷可查（見本院卷第97至101、107至115 頁），此不僅與告訴人所指述：因為被兌現了前3張支票 後發現被騙，始趕快去請銀行不要過剩下的兩張等情不符 。且觀上溢公司於該段時間內所開立之票據有大量退票紀 錄，該公司復於109年11月04日遭廢止，有法務部票據信 用資訊連結作業、經濟部商工登記公示資料查詢資料各1 份在卷可憑（見本院卷第297、303至306頁），可合理推 知當時告訴人亟需資金，對於其所有之存款及資金取得亦 應更加注意，然本件告訴人開立支票後，隔9日均未取得 款項，卻並未掛失止付上開支票，於107年12月18日遭退
票時，亦應知悉上開票據已遭人提示，此時告訴人卻仍未 報警或掛失止付，遲至遭兌現30萬元後，始稱發現被騙， 此實與常情有違。再者，本件若確係由詐欺集團隨機打電 話詐騙，何須騙取到期日於數日後之「支票」而非現金， 而承受提示兌現需跑銀行、留資料之繁，以及遭退票或中 間告訴人報警之風險？且持票人亦未於107年12月13日立 刻提示，而係又過數日後之17日始至銀行提示，此均與一 般詐欺集團儘速騙取並提領款項之情不符。告訴人又於本 院傳喚、拘提均未到案，尚難認定本件告訴人確係遭人詐 欺或另有隱情，是本件既未能認定告訴人確有遭人詐欺， 自難將被告2人以詐欺罪相繩，更難認被告2人有洗錢罪之 適用。
七、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，在客觀上未達於通 常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而尚有 合理之懷疑存在，本院自無從形成被告2人有罪之確信，揆 諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴、檢察官吳皓偉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第九庭 審判長法官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
書 記 官 李政優