臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第1110號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭任慧
選任辯護人 柳柏帆律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（109年度偵字第1881號），本院判決如下：
主 文
蕭任慧持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑貳年；又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物，沒收。
犯罪事實
一、蕭任慧明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年12月25日凌晨4時 許，在林文國位於宜蘭縣宜蘭市陽明三街之舊租屋處內，以 新臺幣（下同）20萬元之代價，向林文國購得數量不詳（總 純質淨重超過139.91公克）之第二級毒品甲基安非他命（林 文國所涉販賣第二級毒品罪嫌，業經起訴並由臺灣宜蘭地方 法院審理中）而持有之。
二、蕭任慧知悉可發射子彈具有殺傷力之改造手槍為槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之槍彈物品，非經中央主管機關許可，不 得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍之犯意 ，於109年2月11日遭查獲前某不詳時間、地點，收取真實身 分不詳之成年男子所贈送仿盒式槍製造、車通金屬管阻鐵而 成之改造手槍1枝（詳如附表編號2所示，槍枝管制編號：00 00000000號），並自斯時起持有之。
三、嗣因蕭任慧另案遭通緝，警員於109年2月11日上午9時40分 許，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷○○○○段0000地號」 貨櫃屋內逮捕蕭任慧，並執行附帶搜索，而查扣如附表編號 1至3所示物品。
四、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案公訴人、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供 述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均 同意具有證據能力或不爭執（見本院卷第181-182頁），且 於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供 述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，得作為證 據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞 描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證 據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為 證據。
二、認定犯罪事實之證據與理由
(一)前揭犯罪事實，業據被告蕭任慧於警詢、偵訊及本院審理中 坦承不諱，而被告持有附表所示物品遭警員查獲之事實，亦 據證人蕭忠興、蘇必顯於警詢證述屬實（見警卷第11-12頁 、第31-33頁）。本案並有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局109年5月28日刑鑑 字第1090031591號、109年3月26日刑鑑字第1090018605號鑑 定書各1份、通訊軟體LINE對話翻拍照片數張、現場與扣案 物照片23張附卷可稽（見警卷第15-29頁、第69-80頁、109 年度偵字第1881號卷第71-76頁、第137頁），並有如附表所 示之物扣案可證，堪信被告上開任意性自白為真，可以採信 。
(二)扣案之白色晶體39包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定， 結果含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表編號1「 鑑定結果」欄所示）；另扣案之手槍1支，經送同單位鑑定 結果，認為具有殺傷力（詳如附表編號2「鑑定結果」欄所 示），均有前揭鑑定書各1份可參。從而，扣案如附表編號1 、2所示物品，分別為未經主管機關許可，不得持有之管制 物品，堪以認定。
(三)綜上，本案被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑
(一)查被告蕭任慧行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7至 9條等規定已於109年6月10日修正公布，同年月12日生效施 行。此次修法係鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非 制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝， 對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝 無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且 製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍 枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條、第8條
處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以 規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式 槍砲之誘因，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制 式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要。為此修正第4條第1 項第1款所稱槍砲之定義，在特定類型槍砲前增列「制式或 非制式」等語，使管制範圍明確及於所有制式及非制式槍砲 ；且配合在第7條第1項、第8條第1項、第9條第1項及第3項 亦均增列「制式或非制式」等語，以調整各條所規範特定類 型槍砲之範圍（另將第8條第4項原條文「槍枝」，修正為「 槍砲」，以統一用語）。足見修正後即不再區分制式與否而 分別適用第7條或第8條予以處罰，而係以槍砲種類為區別適 用之基準。是依修正後之新法，持有「非制式手槍」不再依 第8條第4項規定，而改依較重之第7條第4項規定處罰。準此 ，本案被告所持有之手槍1枝，經鑑定結果，為可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍，即非制式手槍，於前開條例修正後 ，即應適用修正後同條例第7條第4項之未經許可持有非制式 手槍予以論處。惟修正前同條例第8條第4項規定：「未經許 可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科罰金700萬元以下罰金。」而 修正後同條例第7條第4項則規定：「未經許可，持有、寄藏 或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期 徒刑，併科1000萬元以下罰金。」修正後同條例第7條第4項 之刑罰顯較修正前第8條第4項規定為重，是經比較新舊法結 果，新法並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規 定論處。
(二)罪名與罪數之認定：
1、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明 定之第二級毒品，不得非法持有。次按98年5月20日修正之 毒品危害防制條例將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而 分別以觀，顯見立法者乃係有意以持有毒品數量作為評價持 有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之 法定刑，俾使有所區隔。據此應可推知當行為人持有毒品數 量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不 法內涵為高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個 人施用而一次購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品 行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之 既定見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷之標準，改 認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為，而得吸收施用 毒品行為，或逕認係施用毒品之輕行為，當為持有超過法定
數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院104年度台 非字第199號刑事判決參照）。
2、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有 第二級毒品純質淨重20公克以上罪、修正前槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力改 造手槍罪。
3、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。(三)刑之減輕事由：
1、按毒品危害防制條例第17條第1項所言「查獲」，除指查獲 該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。本 案係因被告指認、供述，而查獲林文國於犯罪事實欄一所載 時間、地點，販賣附表編號1所示第二級毒品甲基安非他命 予被告，林文國所涉販賣第二級毒品犯行，業經臺灣宜蘭地 方檢察署以109年度偵字第5058、5341號起訴，並由臺灣彰 化地方檢察署以109年度偵字第8630號併辦，由臺灣宜蘭地 方法院審理中。是本案確實可以判斷有因被告供述而查獲其 毒品來源之正犯，應認犯罪事實欄一部分，得依毒品危害防 制條例第17條第1項之規定減輕其刑。
2、被告與辯護人雖亦主張有供出附表編號2（即犯罪事實欄二 ）之扣案手槍來源係林永青，應依槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項前段之規定減輕該部分刑度等語。惟查，關於供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生，減輕或免除其刑之規定，係以 因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生為前提，亦即 須因被告詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體 事證，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉 案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之 事件。犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因 而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應 減輕或免除其刑之要件不合（最高法院103年度台上字第442 1號刑事判決參照）。查案外人林永青於另案偵查時否認此 情，有警詢筆錄1份附卷可佐（見本院卷第73-75頁），經本 院函詢臺灣彰化地方檢察署，覆以：本案尚未結案等語（見 本院卷第263頁）。是依現有證據，尚無法證明被告有何供 述槍砲來源而經查獲之事實。被告與辯護人雖聲請傳喚案外 人陳英修，欲證明此節。然而，違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件之被告，縱於審理中供述其槍彈之來源或去向，而經事 實審法院判斷屬實，惟倘未由偵查機關因此發動偵查，即非 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所定之「因而查獲 」，難使被告因此享有減免刑責之優惠（臺灣高等法院暨所
屬法院106年法律座談會刑事類提案第15號結論參照）。是 在林永青案件尚未認定林永青有何供應附表編號2手槍予被 告以前，本院不宜自行調查。況證人陳英修與被告前為男女 朋友，被告曾經幫該證人照顧父母，並經該證人囑託而共同 犯販賣毒品罪，經本院以107年度訴字第446號刑事判決判處 應執行有期徒刑7年8月後，迭經上訴均經駁回而確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院臺中分院108年 度上訴字第419、445號刑事判決各1份附卷可考（見本院卷 第205-222頁），衡以雙方關係，也難以期待原本就無法確 認被告取得手槍時有無在場之證人陳英修為客觀公正之證述 。從而，本院認為被告與辯護人之聲請，尚難准許，併此說 明。
3、再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪 行為時之情狀為整體觀察。本院綜合考量被告上揭犯行之動 機、目的、手段與行為產生之危害等一切情狀，並衡以各該 法規立法目的，認為本案尚無情輕法重之問題，無從對被告 適用刑法第59條減刑之餘地，辯護人此部分聲請礙難准許。(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖均坦承犯行，犯後態 度尚佳，但其先前即有施用、販賣毒品之前科（未構成累犯 ），素行不佳，又被告持有如附表編號1毒品之數量驗前淨 重達約142.77公克、總純質淨重約139.91公克，參以上開立 法說明，持有毒品純質淨重的數量是此類犯罪不法內涵高低 標準重要參考因素，於量刑時自然應該反映在刑度上；暨考 量被告犯罪動機、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就科罰金部分，依刑法第42條第 3項諭知易服勞役之折算標準，暨就有期徒刑部分定其應執 行之刑。
四、沒收
(一)扣案如附表編號1所示之物，係被告購買後持有之毒品，為 被告供認無訛，與盛裝該毒品之包裝袋，俱應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，另經取樣鑑驗用 罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收。
(二)扣案如附表編號2所示之物，係違禁物，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至於扣案如附表 編號3之子彈2顆，經送刑事警察局鑑定後，認不具殺傷力， 依卷內證據也無法證明該等物品具有殺傷力，自不應宣告沒
收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，毒品危害防制條例第11條第4項、第17條第1項、第18條第1項前段，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第2條第1項前段、第11條、第42條第3項、第38條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 陳怡潔
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書 記 官 楊憶欣
論罪法條：毒品危害防制條例第11條
第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表：（扣案物）
┌─┬────┬──┬────────────────────┐
│編│名稱 │數量│鑑定結果 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼──┼────────────────────┤
│ 1│白色晶體│39包│外觀型態均相似，隨機抽取編號38鑑定，該包│
│ │ │ │淨重16.8公克、檢出第二級毒品甲基安非他命│
│ │ │ │成分、未驗出安非他命，純度約98%，依此推 │
│ │ │ │估39包均含甲基安非他命，驗前總淨重約142.│
│ │ │ │77公克、總純質淨重約139.91公克。 │
├─┼────┼──┼────────────────────┤
│ 2│手槍 │1支 │經鑑定認為係仿盒式槍製造、車通金屬槍管內│
│ │ │ │阻鐵而成之改造手槍；經操作檢視，可以拉放│
│ │ │ │撞針方式供擊發適用子彈使用，認為具殺傷力│
│ │ │ │（槍枝管制編號：0000000000號）。 │
├─┼────┼──┼────────────────────┤
│ 3│子彈 │2顆 │經鑑定認為均係非制式子彈，由金屬彈殼組合│
│ │ │ │直徑約7.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無│
│ │ │ │法擊發，認為均不具殺傷力。 │
└─┴────┴──┴────────────────────┘