臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第1102號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭炳璋
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
12674號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
郭炳璋共同犯詐欺取財罪，共拾壹罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財未遂罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官 起訴書之記載外，起訴書犯罪事實欄一第3行「暱稱『高調 』等成年人，共同基於三人以上共同詐欺之犯意聯絡」更正 為「暱稱「高調」之成年人，共同基於詐欺之犯意聯絡」、 第8行「遂依『高調』等人之指示」更正為「遂依『高調』 之指示」、犯罪事實欄一、㈡③第6行「在附表二所示之時 間、地點」更正為「在附表一所示之時間、地點」、第9行 「遭『高調』等人詐騙」更正為「遭『高調』詐騙」；另補 充證據：「被告郭炳璋於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑部分：
㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字 第3724號判決意旨參照）；又共同正犯，係共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均 參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以 每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意 思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第13
23號判決要旨參照）。再詐欺取財罪既係為保護個人財產法 益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依 遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財 行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪 時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應 分論併罰。
㈡被告與暱稱「高調」之成年人，共同基於詐欺之犯意聯絡， 由「高調」詐以辦理貸款或其他原因，而使易玫均、林靖恩 、謝慧真、鍾恩惠等4人分別交付其等所有如起訴書犯罪事 實欄一、㈠、㈡②③所示之金融帳戶存簿、金融卡，嗣由被 告擔任取簿手，經「高調」指示後取得上開4名被害人之金 融帳戶存簿、金融卡；又「高調」及被告共同基於詐欺之犯 意聯絡，由被告先取得陳舒宜提供其所有如起訴書犯罪事實 欄一、㈡①之金融帳戶存簿、金融卡後，經「高調」分別施 用詐術，致林哲逸、聶繼、余榮聲、周忠實、林子瓏、林美 容、楊鳳玲等7人均陷於錯誤，而如起訴書附表二受騙金額 及匯入之帳戶金額欄所示，各自匯款至陳舒宜之前揭金融帳 戶，是核被告所為上開犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。
㈢被告與暱稱「高調」之成年人，另共同基於詐欺之犯意聯絡 ，約由被告擔任取簿手，並由「高調」詐以辦理貸款或其他 原因，而使郭婕妤、蔡芸萍、張淑屏、陳琮宇、陳致伊、彭 惠珍、施瑋閔、張楷妮、張雯如等人交付其等所有，如起訴 書附表一包裹內容物欄所示之金融帳戶存簿、金融卡；被告 與「高調」已然著手實施詐欺取財構成要件行為，惟因被告 取簿前即為警查獲，致未能取得上開財物，是核被告所為前 揭犯行，均係犯刑法第339條第1項、第4項之詐欺取財未遂 罪，並就此部分，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 ㈣被告與「高調」就本案全部犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告與「高調」共同為本案犯行，分別 侵害上述被害人等之獨立財產監督權，依上說明，應予分論 併罰。起訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，惟並無證據足以證明本案係三 人以上進行之犯罪，且亦無證據可以證明「高調」與其他介 紹被告擔任取簿手之人或實際實施詐術之人是不同之人，自 應論以被告普通詐欺取財罪，此並經本院補充告知罪名（本 院卷第152頁、第261頁），爰依法變更起訴法條。 ㈤爰審酌被告不思循正途賺取所需，為圖私利，竟共同以施用 詐術方式，騙取被害人之財物，實屬不該，惟念其犯後終能 坦承犯行，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、所生損害、所得
利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並審酌被告犯行次數、密集程度、侵害程度等情， 定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、沒收部分：
㈠扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）為被 告所有，供聯繫本案領取存簿、金融卡之用，屬犯罪行為人 所有且供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。至扣案之上述被害人等之金融帳戶存簿、金融卡 ，雖為被告犯罪所得且為其取得，然存簿、金融卡等物品其 價值甚低，又具有相當之專屬性，其金融帳戶之名義人得隨 時辦理掛失、補發，並不具有刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
㈡又被告於警詢、偵訊及本院訊問時供稱其與「高調」約定領 取一次包裹可以獲得報酬新臺幣（下同）500元，惟其並未 領得報酬等語，且並無積極證據可認定被告因本案犯罪而從 「高調」處獲有報酬，依罪疑唯輕原則，即不沒收此部分犯 罪所得。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官吳宗穎到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
書記官 于淑真
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：