臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度簡上字第124號
上 訴 人
即 被 告 許少緯
張月蕙
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國109年8月4日109年
度簡字第1233號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109
年度偵字第5739、5740號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、許少緯與張月蕙為夫妻，渠等可預見行動電話門號在現代社 會中常是專屬個人對外聯繫之重要溝通工具，具有識別通話 對象之個別化特徵，一般人使用他人名義之行動電話門號， 常與財產犯罪行為密切相關，且取得他人行動電話門號之目 的，在於掩飾所為之犯行不易遭人追查，又對於提供行動電 話之行為本身，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍不顧他 人所可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若行動電話門號 被利用作為幫助詐欺取財之聯絡工具亦不違背其本意之幫助 犯意，於民國108年5月4日前某日，由許少緯依臉書「辦門 號換現金」之廣告，與綽號「潘少」之梁凱鈞（所犯幫助詐 欺取財罪部分，另經臺灣臺中地方法院以109年度易字第179 7號判決處有期徒刑2月確定）聯絡，雙方約定於108年5月4 日，同往位於臺中市○○區○○路000號之中華電信股份有限公 司豐原服務中心，由張月蕙負責申辦行動電話門號00000000 00號後，隨即將上開門號SIM卡交付予梁凱鈞，梁凱鈞再將 上開門號SIM卡輾轉交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用，梁凱鈞、許少緯、張月蕙即以此方式幫助前揭詐欺 集團成員從事詐欺犯行，許少緯及張月蕙則取得每個門號新 臺幣（下同）300元之獲利。嗣該詐欺集團成員即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年5月19 日晚間7時50分許，以上開門號與黃文淦聯繫，佯稱係其友 人安樹德，通知已更改新通訊軟體LINE帳號等語，復於翌日 上午9時57分許，撥打電話向黃文淦佯稱：因投資法拍屋急
需借款15萬元等語，致黃文淦陷於錯誤，而依指示於同日中 午12時53分，在位於新北市○○區○○路000號之玉山銀行三峽 分行，將3萬元以自動存款機存入黃婷（另經臺灣新北地方 檢察署以109年度調偵字第3133號為不起訴處分確定）所申 設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，旋遭提領一 空。
二、案經黃文淦訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官及自動檢舉簽分，呈請臺灣高等檢察署檢察 長令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
理 由
一、程序即證據能力之說明：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。復按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件 。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決後開引用 各該上訴人即被告（下稱被告）許少緯、張月蕙以外之人於 審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人及 被告2人於本院準備程序期日均表示同意作為證據（見本院 二審卷第57頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有
證據能力。
㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性， 是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告2人均否認有何幫助詐欺之犯行，並辯稱：渠夫妻2 人確實有交付SIM卡給綽號「潘少」之梁凱鈞，但係因被梁 凱鈞以話術所騙，梁凱鈞自稱他們公司是做電信業，要收購 SIM卡過戶給外勞，每個月費用及違約金公司會處理，所以 才由被告張月蕙申辦並交付SIM卡。沒想到最後被作為詐騙 使用，渠2人沒有意圖要詐騙別人，真的是被梁凱鈞騙了， 否則誰會已有幫助詐欺前科又再犯罪等語（見本院二審卷第 9頁、第53頁至第54頁、第164頁）。經查： ㈠門號0000000000號行動電話SIM卡，乃被告許少緯與梁凱鈞聯 繫後，於108年5月4日帶被告張月蕙至中華電信股份有限公 司豐原服務中心申領後，以300元之代價，將SIM卡交予梁凱 鈞等情，除迭據被告2人於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理時供承不諱外（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第234 65號偵查卷宗【下稱偵字第23465號卷】第46頁、第47頁正 反面，本院卷第53頁至第54頁、第164頁至第165頁），並有 上開門號之通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、上開門號 之申登人資料、雙向通聯紀錄（見偵字第23465號卷第16頁 、第27頁，臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第5739號偵查 卷宗【下稱偵字第5739號卷】第11頁、第15頁正反面）等件 附卷可稽。又前揭詐騙集團成員取得上開門號SIM卡後，即 於108年5月19日、20日，以上開門號佯裝友人與告訴人黃文 淦聯繫並施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於上開時、地， 將3萬元存入詐騙集團成員指定之前揭帳戶後，旋遭提領一 空等情，並據告訴人證述明確，且有玉山銀行個金集中部10 8年6月24日玉山個（集中）字第1080070631號函暨檢附之顧 客基本資料查詢、交易明細清單、金融機構聯防機制通報單 玉山銀行交易明細表、告訴人行動電話內之通話紀錄暨LINE 通訊軟體對話紀錄翻拍照片共5張、新北市政府警察局樹林 分局108年8月26日新北警樹刑字第10839463951號函檢附之 車手提領贓款畫面翻拍照片15張、玉山銀行個金集中部108 年12月9日玉山個（集中）字第1080144586號函暨檢附之交 易明細清單、告訴人所使用門號之申登人資料、雙向通聯紀 錄在卷足參（見偵字第23465號卷第7頁至第8頁、第10頁至 第12頁、第17頁至第20頁、第39頁至第42頁反面、第50頁至 第51頁，偵字第5739號卷第8頁至第9頁），堪認某不詳詐騙
集團成員，確有利用被告張月蕙所申辦之上開門號SIM卡， 向告訴人為前開詐欺取財之犯行無誤。
㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：
⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係 正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助 他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確 知被幫助者，係犯何罪名為必要。又行動電話門號在現代 社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫 之重要溝通工具，一般人蒐集他人行動電話門號使用，常 係為遂行財產犯罪之需要，以使相關犯行不易遭人追查； 而提供行動電話門號供他人使用，因門號申請人與實際使 用人不同，使用者即可藉此躲避檢警追查，該門號即有可 能遭不法份子利用作為詐欺財產犯罪工具，且現今申請行 動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動 電話門號之必要，以自己名義申辦即可，當無收取他人門 號之必要，是如非基於犯罪之不法目的，自無捨棄自己或 可信賴親友名義而迂迴收購使用他人行動電話門號之理， 況邇來社會上詐欺集團充斥，利用他人名義申請電話以逃 避查緝之事件屢見不鮮，則任意收購或蒐集他人行動電話 門號供作不明使用，依一般認知，應可合理懷疑有隱身幕 後之人欲利用人頭行動電話門號掩飾其財產犯罪行為，以 避免遭檢警追查，此應係一般生活所易於體察之常識。 ⒉查被告2人於本案行為時均為成年人，以渠智識程度及社會 經歷，對上情當無不知之理。且依被告2人供稱：係因臉 書辦門號換現金之廣告而與梁凱鈞接洽，梁凱鈞當時並未 出示個人身分證件或公司營利事業登記資料等語（見本院 卷第53頁至第54頁），顯示渠2人與梁凱鈞之間，相識不 久，彼此甚為陌生，而毫無信任基礎，被告2人無法控制 上開門號SIM卡之使用及流向，就該SIM卡實際上由何人使 用、用途究何等情，毫不在意，是被告2人對於上開門號S IM卡，將來可能因流入他人手中，因而被用來作為詐欺取 財等非法用途工具一節，自難諉為不知。何況，被告2人 曾於107年間，因提供個人金融帳戶予不詳姓名年籍人士 ，而涉及洗錢防制法案件，經本院以108年度金簡字第39 號簡易判決處罪刑，上訴後，仍經本院以108年度金簡上 字第8號判決上訴駁回而確定，此有前開判決書、臺灣高
等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（見偵字第5739號 卷第26頁至第28頁，本院卷第29頁至第39頁、第19頁至第 25頁），被告2人對交付上開門號SIM卡，可能涉及不法， 理應更加警惕與小心，則其於本案中，對與其無特殊情誼 或信賴關係之梁凱鈞要求提供上開門號SIM卡，可能遭用 以從事詐欺取財等不法犯行等情，主觀上應有預見，然仍 抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明被告2人明知該詐 欺集團成員之犯罪態樣，然該詐欺集團成員嗣後將其提供 之上開門號SIM卡供作詐欺取財犯罪之用，顯不違反其本 意，由此自堪認定被告2人主觀上有容任他人利用上開門 號SIM卡犯詐欺取財罪之不確定幫助犯意。
㈢綜上所述，被告2人所辯主觀無幫助詐欺取財認識等語，係屬 事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯。是本案犯罪集團成員向告 訴人為上開詐欺取財之犯行，自係共犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。而被告單純提供上開門號SIM卡予他人犯普通 詐欺取財罪使用，然尚無證據證明被告2人參與普通詐欺取 財犯行之構成要件行為，應僅得認定被告2人係基於幫助他 人詐欺取財之犯意而為之，且渠2人所為提供上開門號SIM卡 予他人之行為，係屬普通詐欺取財罪構成要件以外之行為。 是核被告2人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告2人既係刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈢原審以被告2人犯幫助詐欺取財罪，事證明確，適用刑事訴訟 法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2 項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人除本案 外，另於本案犯罪時間之同時期有其他幫助詐欺之犯行，被 告許少緯甚至有替詐騙集團領取包裹之犯行，故其2人所為 本案犯行時，顯然清楚知悉在協助詐騙集團犯罪；另審酌被 告2人坦承犯行之犯後態度、本案犯罪手法；兼衡被告張月 蕙高中畢業、被告許少緯高中肄業之智識程度等一切情狀， 分別就被告2人各量處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折 算標準，及依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，就未扣 案之犯罪所得300元，於被告張月蕙所處罪刑項下予以宣告
沒收。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，應予維 持。被告2人固以上揭情詞分別提起上訴，然本院審理結果 ，認渠2人所辯均不足採，業經說明如上，渠2人上訴均無理 由，俱應駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君聲請簡易判決處刑，檢察官吳皓偉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 書記官 林婷儀