臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度交簡上字第79號
上 訴 人
即 被 告 張創宜
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國109年9月30日
109年度交簡字第1688號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：108
年度偵字第11971號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決
如下︰
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予 維持，除證據部分補充「交通部公路總局110年1月20日路覆 字第0000000000號函及檢附之交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會覆議意見書」外，其餘均引用原審判決記載之犯 罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：被告經濟困難， 也分期賠償告訴人新臺幣（下同）19745元之和解金，並非 完全沒有賠償，本件被告承認有過失，然是告訴人騎乘在內 線道來撞伊的，告訴人應遵守交通規則，被告合理懷疑告訴 人車速過快而不及剎車，本件原審量刑過重，請求從輕量刑 等語。
三、經查：
（一）被告張創宜於民國108年6月8日下午3時50分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，於位於彰化縣○○鄉○○路 0段000號天翔加油站加油後，由該加油站入口處駛出，擬 迴轉至對向即員鹿路由西往東方向之車道時，本應注意迴 車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並 注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉迴車， 適有告訴人黃宏彬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿員鹿路1段由東往西方向行駛至天翔加油站前，因不 及剎避而發生碰撞，致告訴人黃宏彬人車倒地，受有右側 膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側大腿挫傷、左側前臂挫傷 、上腹部挫傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害等情，業經原 審認定明確，並據被告坦認在卷。
（二）被告雖質疑告訴人於本件車禍前係行駛於禁行機車之內線
車道，告訴人就本件車禍之發生與有過失云云。惟告訴人 於警詢及偵查中即已陳明其於車禍事故前乃沿員鹿路1段 外側車道由東往西方向直行等語（見偵查卷第21頁反面、 第63頁反面）；另參酌道路交通事故現場圖及被告車輛行 車紀錄器影像擷取畫面（見偵查卷第25頁、第37-39頁） ，顯示告訴人於本件車禍事故前，確實行駛於員鹿路1段 外側車道，突見被告由加油站入口處駛出欲行迴轉，一時 閃避不及始向左偏行，再與被告車輛發生碰撞，是被告主 張告訴人就本件車禍發生前乃行駛於禁行機車之內線車道 云云，容有誤會。況本件於偵查中經檢察官囑託交通部公 路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定， 其鑑定結果認被告駕駛自用小客車，由加油站入口處起步 駛出擬左轉橫越道路時，未注意讓左側行進中機車先行， 為肇事主因，告訴人騎乘普通重型機車，無肇事因素，此 有交通部公路總局臺中區監理所109年2月17日彰鑑字第 0000000000號函檢送之該所彰化縣區車輛行車事故鑑定會 彰化縣區0000000號案鑑定意見書在卷可稽（見偵查卷第 99-105頁）；嗣於本院審理中，再將本案送請交通部公路 總局進行覆議，其鑑定意見亦以被告駕駛自用小客車，由 加油站入口處駛出欲跨越分向限制線逆向斜穿往左迴轉時 ，未注意左側行進中之車輛並讓其先行，為肇事原因，告 訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素，此並有交通部公路 總局110年1月20日路覆字第0000000000號函檢送之交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書 在卷可佐（見本院交簡上卷第65-68頁），則被告主張本 案告訴人與有過失云云，即與事實不符，委難採信。（三）再按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定 刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院 72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨 參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。查本案經原審審理結果，認被告過失犯行事證明確，審 酌被告駕駛自用小客車，於迴轉時應暫停顯示燈光、手勢 ，看清無來往車輛始得迴轉，竟疏未注意及此，致與告訴 人之機車發生擦撞，致告訴人受有如起訴書犯罪事實所載 之傷害，應予非難；復斟酌本件被告就肇事原因為全部過 失、告訴人受傷之程度、被告犯罪後雖自首並坦承犯行，
然自車禍發生至今，除告訴人之車輛損失及強制險外，並 未賠償告訴人其餘損害，且當庭稱僅能賠償告訴人3萬元 不可能再提高，後又改稱可賠償6萬元，但每月僅能給付3 000元，並未與告訴人達成和解等情，暨其自述教育程度 為高中畢業，在工廠做加工，每月收入約2萬多元，離婚 ，有1名就讀大學之子需扶養等一切情狀，對被告據以論 罪科刑，判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算壹日。核其認事用法，並無違誤或不當之處， 量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法濫用量 刑或漏未審酌而失之過輕或過重之處。被告泛稱原審量刑 過重云云，自非可採。
四、綜上，本院經核原審判決，其認事用法並無違誤，量刑亦屬 允洽，應予維持。被告徒以前詞提起上訴並指摘原審判決量 刑過重，為無理由，其上訴應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條 ，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
刑事第九庭 審判長法官 王義閔
法 官 巫美蕙
法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書 記 官 廖涵萱
附件
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1688號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張創宜 男 00歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鄉○○路000巷0弄0號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第11971 號），被告於本院準備程序自白犯罪（109 年度交易字第480 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張創宜犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實二、更正補充為「案經黃
宏彬訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦」，及證據部分增 列：「1.被告張創宜於本院準備程序之自白。2.告訴人黃宏 彬於本院之陳述」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同 ，茲引用如附件。
二、論罪科刑
㈠核被告張創宜所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺上開犯 行前，即向據報到場處理之員警，表明為肇事者一節，有彰 化縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 參（見偵卷第41頁），爰依刑法第62條規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，於迴 轉時應暫停顯示燈光、手勢，看清無來往車輛始得迴轉，竟 疏未注意及此，致與告訴人黃宏彬之機車發生擦撞，致告訴 人受有如起訴書犯罪事實所載之傷害，應予非難；復斟酌本 件被告就肇事原因為全部過失、告訴人受傷之程度、被告犯 罪後雖自首並坦承犯行，然自車禍發生至今，除告訴人之車 輛損失及強制險外，並未賠償告訴人其餘損害，且當庭稱僅 能賠償被害人新臺幣（下同）3 萬元不可能再提高，後又改 稱可賠償6 萬元，但每月僅能給付3,000 元（見本院卷第43 、45頁），並未與告訴人達成和解等情，暨其自述教育程度 為高中畢業，在工廠做加工，每月收入約2 萬多元，離婚， 有1 名就讀大學之子需扶養等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 許原嘉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。