臺灣彰化地方法院刑事判決
108年度訴字第1199號
108年度訴字第1228號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林志軒
選任辯護人 歐嘉文律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（108年度
偵字第4420號、108年度少連偵字第75號、第102號、108年度偵
字第7323號），移送併辦審理（臺灣臺中地方檢察署108年度少
連偵字第338號），本院判決如下：
主 文
乙○○被訴關於附表一、附表二（除編號2外）部分，均無罪。乙○○被訴關於附表二編號2部分，公訴不受理。 理 由
壹、本院108年度訴字第1199號案件之起訴與審理範圍：一、臺灣彰化地方檢察署【下稱彰化地檢署】108年度偵字第442 0號、108年度少連偵字第75號、第102號起訴書，清楚載明 被告乙○○為「非凡」詐欺集團成員，且負責開車搭載共犯即 陳○德（民國00年00月生），提領集團所詐得、如起訴書附 表（即本判決附表一）所示之款項，起訴書之「證據並所犯 法條欄」，並未區分被告參與之部分，而該附表之提款人， 亦清楚記載「陳○德」，綜合起訴書上開記載可知，此部分 之起訴範圍，包含起訴書附表所示之全部被害人，甚為明確 。
二、公訴人雖然於本院審理時，表示被告僅參與108年4月7日之 提領（即起訴書附表編號2至4部分），其餘犯行（即起訴書 附表編號1、5），並不在起訴範圍（見本院108年度訴字第1 199號卷【下稱本院卷】第153頁之108年度蒞字第7575號補 充理由書），但依據上開說明，本案起訴之範圍，應該以起 訴書犯罪事實欄之記載為準，公訴人上開更正與補充，容有 誤會。
三、至於同案被告丙○○部分，雖然起訴書之「證據並所犯法條欄 」，亦未區分丙○○參與之部分，但起訴書之犯罪事實欄，已 經明確記載丙○○負責「駕駛車輛監督陳○德、林○錡2人提款 」，而起訴書之附表編號1之提款人欄，亦載明「陳○德」、 「林○錡」，起訴書其餘附表之提款人欄，僅記載「陳○德」
，綜合起訴書之記載，可知丙○○遭起訴之犯罪事實，僅止於 起訴書附表編號1，公訴人上開補充理由書，亦就此部分予 以補充說明，應無疑義，本院亦就此部分予以審結在案，在 此一併指明。
貳、公訴意旨略以：
一、被告經由辛○○（業已審結）之吸收，加入「非凡」之詐欺集 團，該集團之內部，有負責收購金融機構帳戶之「收簿手」 、以電話等方式向不特定大眾實際實施詐術之「機房」，及 負責向「車手」收取詐欺所得款項之「水頭」等分工，為具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，被告負責駕駛 車輛，搭載陳○德提領詐欺所得之贓款。嗣詐欺集團「機房 」內之不詳成員，於附表一所示之時間，以所示之方法，向 所示之人施以詐術，所示之人因而誤信為真，而於所示之時 間，依指示匯款或轉帳所示之款項，至所示之人頭帳戶內。 辛○○於收到機房成員詐騙成功之通知後，即以網路通訊軟體 「易信」聯繫被告、陳○德，並將提領贓款之人頭帳戶提款 卡與密碼。交付陳○德，並推由被告、陳○德二人共同或單獨 ，於附表一所示之時間、地點，提領所示之現金，並將現金 交付予辛○○（本院108年度訴字第1199號）。二、被告自108年3月間起，加入陳泓名、辛○○、微信代號「││」 （兩條直線）之不詳身分人士，及陳○德等三人以上以實施 詐術為手段之罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，而與集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意 聯絡，由所屬詐欺集團不詳成員，向附表二所示之被害人施 用詐術得逞後，由被告開車附載陳○德，為附表二所示之提 領行為（本院108年度訴字第1228號）。 因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。參、無罪部分
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。二、公訴人認為被告有前揭犯行，無非係以：被告之供述、證人 即共犯陳○德之指證、證人即附表一、二所示之被害人於警 詢之證述及提出之相關轉帳、匯款資料、附表一、二所示人 頭帳戶之開戶資料、交易明細、監視錄影畫面翻拍照片為其 論據。
三、被告堅決否認有何參與犯罪組織、詐欺與洗錢犯行，辯稱： 我並沒有加入任何詐欺集團，我於108年3月底的時候，在線
上遊戲英雄聯盟認識陳○德，之後我跟陳○德在線上約好，於 108年4月2日，由我開車搭載陳○德去苗栗縣遊玩，而當天見 面後，我們並沒有特定的遊玩地點，我就是負責開車，載陳 ○德到處晃，就是一般網友見面，但他有補貼我新臺幣（下 同）2,000元的油錢，直到當天晚上，我才開車載陳○德到臺 中金錢豹酒店附近超商馬路旁，放他下車；後來於陳○德又 約我在108年4月7日案發當天出去玩，我先依約開車到臺中 市大雅區載陳○德，見面後，陳○德問我的故鄉在哪裡，我跟 他說在彰化縣溪湖鎮，於是我們就直接開車去溪湖玩，大約 在當天12點多或1點的時候，我們到溪湖糖廠外面的公園吃 冰、聊天，大該在糖廠待了2～3小時，後來我們開車離開， 陳○德有要求我在路邊停車，但我完全不知道或曾經懷疑陳○ 德就是詐欺集團的車手，之後陳○德表示他要到臺中市的嶺 東中學，所以我就開車到嶺東中學放陳○德下車，陳○德還有 拿2,500元給我，算是補貼我的費用；後來我覺得陳○德怪怪 的，所以我就打電話給我的母親，跟她說這件事，我媽媽說 我可能被利用了，所以我才會於翌日（8日）上網查詢詐欺 車手會被判刑多久等語。
四、本案爭點：
㈠如附表一、二所示之被害人，因遭詐欺集團施用詐術，因而 陷於錯誤，將所示之款項匯入人頭帳戶內，且附表一編號2 至4、附表二部分，由被告駕駛其所有、車牌號碼00-0000號 自用小客車，搭載陳○德，並由陳○德提領所示之款項；其餘 如附表一編號1、5所示之款項，則為陳○德所提領，但被告 並未開車搭載陳○德等情，為被告所不爭執，且經陳○德、如 附表一、二所示之被害人兼或於警詢、偵訊及本院審理時證 述無誤，復有相關之匯款資料、附表一、二所示人頭帳戶之 開戶資料、交易明細、車輛詳細資料報表在卷可以佐證，至 為明確，可以認定。
㈡因此，本案之爭點在於：被告是否為陳○德所屬之詐欺集團成 員。
五、經查：
㈠陳○德於本院審理時證稱：我是經由辛○○、林○錡的介紹，加 入詐欺集團，之後辛○○透過「易信」，介紹被告給我認識， 隔沒幾天，也就是在108年4月多的時候，被告就開車載我去 領款，而被告的上手就是辛○○，但我並不清楚被告與辛○○之 間的關係，被告就是詐欺集團的成員，他有開車載我去苗栗 、彰化領錢，因為集團內就只有被告、丙○○曾經開車載我去 領過錢，而且他們都是開同一台車，所以我對被告很有印象 ，不然我多半是搭乘UBER去提領詐欺款項，但因為我提領的
次數很多，所以相關的細節都已經忘了；被告除了開車載過 我之外，他也曾經開車搭載我、李依禛、丁○○提領過詐欺款 項等語（見本院卷㈠第513頁至第541頁），依據陳○德所述， 被告是經由辛○○介紹而認識，且被告亦曾開車搭載李依禛、 丁○○提領詐欺款項。
㈡然而：
⒈證人辛○○於偵查及另案臺灣苗栗地方法院（109年度訴字第45 6號）審理時清楚證稱：我並不認識被告，也沒有介紹被告 給陳○德認識等語（見本院調卷部分卷第196頁至第209頁） ，本院認為，辛○○已經就其參與之犯行全部坦承在案，並無 維護被告之必要，是其證言，已有可信之處。
⒉證人丁○○亦於本院審理時證稱：我在108年3月中旬加入詐欺 集團，與前女友李依禛一起擔任取款車手，犯案的時間是10 8年3月22日、同年3月27日、同年4月10日，上手是陳○德、 丙○○，我並不認識被告，但我印象中，108年3月27日提款那 一次，有坐車，我跟李依禛在後座，車上有誰，我沒有印象 了等語（見本院卷㈠第153頁至第167頁），可見證人丁○○雖 然表示曾經搭車前往提款，但日期是「108年3月27日」，依 據陳○德上開證詞，他與被告是從「108年4月多」才開始從 事詐欺工作，時間明顯不同，且證人丁○○已經明確證稱並不 認識被告，也沒有印象乘坐過被告所駕駛的車輛，難認陳○ 德前開證詞為真。
⒊證人李依禛於本院審理時證以：丁○○是我的前男友，我有跟 他一起去ATM領錢，我們會騎乘機車去領，或者是搭乘別人 的車去領，我印象中，我們有2次搭乘別人開的車去領錢， 但詳細時間我已經忘了，只記得有一次車內有1名司機，加 上我跟丁○○總共3個人，那次是去東勢領錢，另外一次連同 司機、副駕駛座的其他人、我與丁○○總共有4人，那次是去 草屯領款，而我沒有看過在庭的被告，對他沒有印象等詞（ 見本院卷㈠第167頁至第181頁），從李依禛上開證詞可以得 知，他並不認識被告，也無法確認是否曾經搭乘被告所駕駛 的車輛去領款，無法佐證陳○德上開證詞為真。 ⒋綜上，陳○德雖然指證被告為詐欺集團成員，但此部分僅單一 指證，且與卷內上開證據資料不符，無法採信。 ㈢此外，被告亦曾於108年4月2日，開車搭載陳○德前往苗栗縣 三義鄉領款，此部分之犯罪事實，業經臺灣苗栗地方檢察署 檢察官提起公訴，由臺灣苗栗地方法院審理中（109年度訴 字第456號），本院依據該案卷內之被告與陳○德供述、現場 監視器錄影畫面，與本案上開證據資料，繪製如附件所示之 行程圖，從附件第1頁之資料看來，被告這2次都是駕駛自己
名下的汽車，搭載陳○德前往領款，而108年4月2日該次之提 款，被告在陳○下車之後，曾前往超商上廁所、購物，店內 之監視器清楚拍攝到被告的影像，若被告真的是詐欺集團之 司機，或基於幫助詐欺、洗錢之犯意為之，應該不會使用自 己名下的汽車作為犯案工具，也不會輕易讓自己曝光，增加 遭查緝之風險，上開證據資料，可以證明被告並非詐欺集團 成員，且被告並不知道陳○德就是提款車手。
㈣另從附件第2頁、第3頁看來，陳○德從108年4月7日下午4時57 分開始，至晚間9時33分為止（以監視器時間為準），提領 之軌跡依序為溪湖鎮、埔心鄉、員林市（尤其是附件第2頁 、第3頁的提領時間與距離，此部分可見本院卷㈡第493頁至 第499頁之GOOGLE地圖查詢），陳○德在此期間多次上下車， 且獨自到下車附近的超商、金融機構提款，確實有諸多可疑 之處，但依據被告所述，他與陳○德為網路上認識之網友， 雙方認識不深，之前僅在網路遊戲中有所交談，被告未必會 直接聯想到被告為詐欺集團車手，尤其108年4月2日該次之 提領，陳○德密集上、下車之次數不多，難以據此認定被告 於108年4月2日駕車搭載陳○德之後，就已經預見到陳○德為 詐欺集團車手，尤其被告與陳○德並不熟識，亦無深交，有 無甘冒遭查緝之風險，而基於幫助之犯意，駕車幫助陳○德 提領詐欺款項，實屬可疑，且本案員警曾對被告所有、經扣 案之手機進行鑑識，被告曾於108年4月8月下午1時30分、4 時8分，上網查詢「車手判刑多久」（見本院卷㈠第557頁） ，此一查詢時間，在本案案發後之翌日，並非在本案案發當 時或案發之前查詢，對此，被告於本院審理時表示：因為事 後我打電話給我母親，說我可能被利用了，我母親說這個行 為可能遭利用為車手，所以我才上網查詢等語（見本院卷㈡ 第536頁），亦與常情無違，從此亦難認定被告主觀上有幫 助詐欺、洗錢之不確定故意。
㈤至於附表一編號1、5所示之犯行，卷內並無任何證據可以證 明被告參與其中。
㈥從而，本案無法證明被告為陳○德所屬詐欺集團成員，亦無證 據證明被告主觀上具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，而駕 車幫助陳○德提領詐欺款項，至為明確。
六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有參與犯 罪組織、加重詐欺取財、洗錢罪嫌，而使本院不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，依據上開說明，自屬不能證明 其犯罪，而應為無罪之諭知如主文欄第1項所示。肆、不受理部分
一、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不
受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。二、經查，附表二編號2部分，與附表一編號3所示之起訴犯罪事 實相同，核屬同一事實（即被害人甲○○部分），檢察官對此 亦無意見，而附表一編號3為繫屬在先之案件，因此，附表 二編號2部分，為檢察官就已經提起公訴之案件，在同一法 院重行起訴，依照上開說明，自應諭知不受理之判決如主文 第2項所示。
伍、至於臺灣臺中地方檢察署檢察官移請併辦部分（108年度少 連偵字第338號），為被告所為、如附表一編號2所示之犯行 ，此與已起訴部分，為事實上同一案件（即被害人壬○○部分 ），雖然本院已就此部分為無罪判決，如予以退併，檢察官 仍應依法另為妥適之處理，嚴重耗費司法資源，且無任何實 益可言，如併為處理，可以隨案送上訴，或送執行，對於檢 察官追訴犯罪之權能、被告訴訟權之保障，不生任何影響， 亦可節省司法資源，基於上開考量，本院予以併為處理，不 另退併。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303條第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安、王元郁分別提起公訴，檢察官陳詠薇、陳昭蓉到庭執行職務，檢察官廖聖民移送併辦 。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 書記官 陳孟君 附表一：（本院108年度訴字第1199號，彰化地檢署108年度偵字 第4420號、108年度少連偵字第75號、第102號）
編號 詐騙過程 提款過程 1 （被害人戊○○） 詐騙集團成員於108年3月5日上午11時30分許，撥打電話予戊○○，佯稱係其友人，需借錢孔急等語，致戊○○陷於錯誤，因於同日下午1時51分許，臨櫃匯款15萬元，至張芸瑄之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內。 陳○德與林○錡，分別於下列時間、地點，持左列人頭帳戶金融卡，提領所示之金額： ⒈於108年3月5日下午2時9分許起，在位於臺中市○○區○○路000號之全家便利商店內，接續提領2萬元、2萬元、2萬元。 ⒉於108年3月5日下午2時14分許起，在位於臺中市○○區○○街00○0號之統一超商內，接續提領2萬元、2萬元。 ⒊於108年3月6日凌晨0時18分許起，在位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之萊爾富超商店內，接續提領2萬元、2萬元1萬元。 2 （被害人壬○○） 詐騙集團成員於108年4月7日某時許，撥打電話予壬○○，佯稱網購多買24筆，需操作ATM退款等語，壬○○因而陷於錯誤，於同日晚間10時22分許起，以ATM匯款3,012元至王祈勻之中華郵政000-00000000000000號帳戶內。 陳○德於108年4月7日晚間10時33分許，在臺中市○○區○○○路000號之全家便利商店（臺中嶺東店）內，提領3,000元。 3 （被害人甲○○） 詐騙集團成員於108年4月7日下午4時55分許，撥打電話予甲○○，佯稱係PCHOME、第一商業銀行客服人員，因系統錯誤，設定多筆訂單，需操作ATM取消訂單等語，甲○○因而陷於錯誤，於同日晚間7時11分許起，以ATM匯款2萬8,985元，至陳凱玲之彰化區漁會000-0000000000000號帳戶內。 陳○德於108年4月7日晚間7時34分許起，在彰化縣○○市○○路000號之員林市農會，接續提領2萬元、8,000元、900元。 4 （被害人庚○○） 詐騙集團成員於108年4月7日晚間7時許，撥打電話予庚○○，佯稱係土地銀行客服人員，因恆隆行公司系統錯誤，將由其土地銀行帳戶內扣款，並以庚○○之玉山銀行信用卡，扣款購買5萬元氣泡水氣瓶補充罐等語，致庚○○陷於錯誤，依指示分別於同日晚間7時32分許、7時35分許、翌日上午6時8分、7時44分，各匯款4萬9,987元，至陳凱玲之中華郵政000-00000000000000號帳戶內。（合計19萬9,948元） 陳○德分別於下列時間、地點，持左列人頭帳戶金融卡，提領所示之金額： ⒈於108年4月7日晚間7時37分許起，在彰化縣○○市○○路000號之中正路郵局，接續提領6萬元、3萬9,000元。 ⒉於108年4月7日晚間7時46分許，在彰化縣○○市○○路00○00號之南門郵局，提領900元。 5 （被害人己○○） 詐騙集團成員於108年4月21日上午9時許，撥打電話予己○○，佯稱係「士林分局偵查隊陳文正隊長」、士林地方檢察署「張新雲檢察官」、「陳主任檢察官、等名義，向己○○稱其因未繳納電話費，須匯款繳納保證金至指定帳戶，否則將遭檢察官限制出境等語，致己○○陷於錯誤，因而於108年4月23日下午3時8分許，匯款15萬元，至劉漫之臺灣銀行000-000000000000號帳戶內。 由陳○德於108年4月23日下午4時12分起，在彰化縣○○市○○路00號臺灣銀行員林分行提款機，接續提領6萬元、6萬元、3萬元。
附表二（本院108年度訴字第1228號，彰化地檢署108年度偵字第 7323號）
編號 詐騙過程 提款過程 1 （被害人蔡偉傑） 詐騙集團成員於108年4月7日下午4時30分許，撥打電話予蔡偉傑，佯稱係HIT0本舖客服人員，因網站會員資格有問題需匯款等語，致蔡偉傑陷於錯誤，依指示分別於同日下午4時50分、5時8分許，各匯款2萬9,985元、2萬7,985元至蔡欣怡之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內。（合計5萬7,970元） 陳○德，分別於下列時間、地點，持左列人頭帳戶金融卡，提領所示之金額： ⒈於108年4月7日下午4時57分起，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之華南銀行溪湖分行，接續提領2萬9,000元、900元。 ⒉於108年4月7日下午5時16分起，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之全家超商溪湖大竹店內，接續提領2萬元、8,000元。 2 （被害人甲○○） 詐騙集團成員於108年4月7日下午4時55分許，撥打電話予甲○○，佯稱係PCHOME購物網站客服人員，因系統錯誤，多消費10幾筆訂單要取消等語，致甲○○陷於錯誤，依指示分別於同日下午6時12分、6時49分、6時52分許起，各匯款2萬9,987元、2萬9,000元、3萬元，至陳凱玲之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內。（合計8萬8,987元） 陳○德分別於下列時間、地點，持左列人頭帳戶金融卡，提領所示之金額： ⒈於108年4月7日下午6時17分許起，在位於彰化縣○○鎮○段000號之彰化商業銀行溪湖分行，接續提領2萬元、1萬元。 ⒉於108年4月7日下午6時56分，在位於彰化縣○○鄉○○路00號之全家便利商店埔心署醫店，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。 3 （被害人許順維） 詐騙集團成員於108年4月7日下午5時14分許，撥打電話予許順維，佯稱係網路購物賣家，因交易有問題需取消交易等語，致許順維陷於錯誤，依指示分別於下午5時51分許，轉帳2萬9,985元至蔡欣怡之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內；於下午6時5分許，轉帳2萬9,985元至蔡欣怡之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內；於下午6時35分許，存款2萬8,234元至王祈勻之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內。（合計8萬8,204元） 陳○德分別於下列時間、地點，提領所示之金額： ⒈於108年4月7日下午6時1分許起，持蔡欣怡之華南商業銀行帳號000-000000000000號金融卡，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之華南商業銀行溪湖分行，提領3萬元。（被害人許順維） ⒉於108年4月7日18時12分許起，持蔡欣怡之臺灣銀行帳號000-000000000000號金融卡，在位於彰化縣○○鎮○○路00號之合作金庫商業銀行溪湖分行，接續提領2萬元3次。（被害人為許順維及高楚涵） ⒊於108年4月7日下午6時45分許，在位於彰化縣○○鎮○○○路000號之全家便利商店溪湖再發店，接續提領2萬元、1萬8,000元。（被害人許順維） 4 （被害人高楚涵） 詐騙集團成員於108年4月7日下午5時25分許，撥打電話予高楚涵，佯稱係網路讀冊書局網站客服人員，因交易有問題將重複扣款，需持金融卡操作自動櫃員機以取消交易等語，致高楚涵陷於錯誤，依指示於下午6時6分許，匯款2萬9,989元至蔡欣怡之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內。