債務人異議之訴
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,109年度,40號
PTDV,109,訴,40,20210312,2

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第40號
原　　　告　李詠羚　
訴訟代理人　郭福三律師
被　　　告　李秉益　
訴訟代理人　焦文城律師
　　　　　　施秉慧律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110 年2 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為富鏵工程有限公司（下稱富鏵公司）之負 責人及富畯工程股份有限公司（下稱富畯公司）之實際負責 人，原告胞弟李守澄則為昇光工程實業有限公司（下稱昇光 公司）之負責人，富鏵、富畯公司承攬臺灣自來水股份有限 公司第七區管理處（下稱臺灣自來水公司第七區管理處）所 發包之工程，富鏵、富畯公司得標後再交由昇光公司施作， 富鏵、富畯公司與昇光公司再約定由富鏵公司獲得總工程款 之10% 或12% 或15% ，昇光公司則獲得90% 或88% 或85% 之 工程款。因實際施作工程者為昇光公司，李守澄於工程進行 中均會依約或依工程進度向被告請款（請款金額含材料款、 工人工資及協力廠商待付款等），被告則會要求李守澄開立 本票擔保，以確保李守澄會將款項如實發放給材料供應商、 工人等，以避免延誤工程進度。後因李守澄信用有瑕疵，被 告遂要求李守澄要再找2 位信用良好之人共同開立本票擔保 ，李守澄乃請原告及訴外人陳明緯共同開立本票，是原告簽 發附表一至四所示本票，主要係擔保李守澄領得被告交付之 款項後，會確實發放給材料供應商及支付工人工資，以及擔 保富鏵、富畯公司先行代墊之材料款，昇光公司於日後會予 返還。茲昇光公司施作之工程均已完工，富鏵、富畯公司均 已領取工程款，而富鏵、富畯公司應依其與昇光公司約定之 工程款比例將工程款支付給昇光公司，但富鏵、富畯公司並 未將應給付之工程款全數給付完畢，故昇光公司乃以工程款 債權與富鏵、富畯公司已先行代墊之款項予以抵銷，經抵銷 後，附表一至四之本票債權已不存在，被告應將附表一至四 之本票返還原告，詎被告執原告所開立之附表一至四所示本 票向鈞院聲請本票裁定准予強制執行，被告並執附表一、二 所示之本票裁定向鈞院聲請強制執行，經鈞院分別以108 年 度司執字第61515 號、109 年度司執字第3796號清償票款強



制執行事件受理在案，為此爰依強制執行法第14條第2 項規 定提起本件訴訟。並聲明：㈠確認附表一至四所示本票對原 告之本票債權不存在。㈡本院108 年度司執第61515 號、10 9 年度司執字第3796號清償票款強制執行事件之強制執行程 序應予撤銷。
二、被告則以：原告與陳明緯、李守澄合夥經營營造工程，因有 資金問題無法週轉，因而向被告借貸以維持業務之經營，富 鏵公司會依原告指示將借款金額轉帳予以原告為負責人之雯 怡企業有限公司（下稱雯怡公司），或依原告指示轉帳予第 三人，或交付現金或開立支票交予原告兌領，是兩造間為消 費借貸關係，原告開立之附表一至四之本票均為借款之擔保 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項（見本院卷第371至376頁）： ㈠原告簽發附表一所示之本票，簽發本票之原因如附表一備考 欄所示，附表一本票經被告聲請本票裁定准予強制執行，被 告並以附表一本票裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以 109 年度司執字第3796號清償票款強制執行事件受理在案， 執行程序尚未終結，有附表一本票裁定在卷可稽（見本院卷 第35至37頁）。
㈡原告與陳明緯簽發附表二所示之本票，簽發附表二本票之原 因如備考欄所示，附表二本票經被告聲請本票裁定准予強制 執行，被告並以附表二本票裁定為執行名義聲請強制執行， 經本院以108 年度司執字第61515 號清償票款強制執行事件 受理在案，執行程序尚未終結，有附表二本票裁定在卷可參 （見本院卷第23至25頁）。
㈢原告與李守澄、陳明緯簽發附表三所示本票，簽發附表三本 票之原因如附表三備考欄所示，附表三本票經被告聲請本票 裁定准予強制執行，有附表三本票裁定在卷可稽（見本院卷 第39至43頁）。
㈣原告與李守澄簽發附表四所示本票，簽發附表四本票之原因 如附表四備考欄所示，附表四本票經被告聲請本票裁定准予 強制執行（見本院卷第45至47頁）。
四、本件爭執事項：㈠原告請求確認附表一至四所示本票之債權 不存在有無理由？㈡原告請求撤銷本院108 年度司執字第00 000 號、109 年度司執字第3796號清償票款強制執行事件之 執行程序有無理由？茲分述如下：
㈠原告請求確認附表一至四所示本票之債權不存在有無理由？ 1.按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋 ，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由， 而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無



因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎 之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即 票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱 無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通 ，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而 有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實 負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參 看本院48年台上字第101 號、49年台上字第334 號、50年台 上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形 ，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾 貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確 認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195 條 及第266 條第3 項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務 ，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高 法院103 年度台簡上字第19號裁判要旨參照）。經查，原告 主張被告為富鏵公司之負責人及富畯公司之實際負責人，原 告胞弟李守澄則為昇光公司之負責人，富鏵、富畯公司承攬 臺灣自來水公司第七區管理處所發包之工程，富鏵、富畯公 司得標後再交由昇光公司施作，富鏵、富畯公司與昇光公司 再約定由富鏵公司獲得總工程款之10% 或12% 或15 %，昇光 公司則獲得90% 或88% 或85% 之工程款等情，固據原告提出 富鏵、富畯公司與昇光公司間之工程合約為證（見本院卷第 165 至195 頁），然本件原告提起確認本票債權不存在之訴 ，主張其簽發附表一至四所示本票之原因主要係因李守澄於 工程進行中均會向被告請款以支付廠商材料款及工人工資， 或先由富鏵、富畯公司代墊施工費用，被告將款項支出後即 會要求李守澄開立本票以為擔保，李守澄再請被告、陳明緯 共同開立本票交予被告。從而，原告自應就其主張簽發附表 一至四所示本票之原因係基於擔保之目的等事實負舉證之責 ，嗣於擔保之基礎原因關係舉證之後，應再就擔保目的已消 滅之事實負舉證責任。
2.原告雖主張係基於擔保被告或富鏵、富畯公司代墊廠商材料 款、工人工資或施工費用之目的而簽發附表一至四所示本票 ，且昇光公司施作之工程均已完工，富鏵、富畯公司均已領 取工程款，惟富鏵、富畯公司並未將與昇光公司約定應給付 之工程款比例全數給付予昇光公司，故昇光公司乃以工程款 債權與富鏵、富畯公司已先行代墊之款項予以抵銷，經抵銷 後，附表一至四之本票債權已不存在等語，惟原告所主張被 告或富鏵、富畯公司先行代墊廠商材料款、工人工資或施工 費用等，嗣後富鏵、富畯公司未將應給付予昇光公司之工程



款給付完畢，昇光公司因此主張抵銷，則原告所主張抵銷者 ，究係臺灣自來水公司第七區管理處發包予富鏵、富畯公司 之何項工程？富鏵、富畯公司究已領取何項工程之工程款？ 尚有多少工程款未給付予昇光公司？原告自本件起訴至言詞 辯論終結為止，均無法具體說明，衡諸一般經驗法則，昇光 公司既與富鏵、富畯公司協議由昇光公司實際施作工程，並 獲得90% 或88% 或85% 不等之工程款，則被告、富鏵、富畯 公司究竟代墊多少金額，昇光公司究有多少工程款尚未受領 ，此部分之金額理應有所統計，惟原告卻未提出任何資料供 本院審酌，是其主張是否屬實，並非無疑。
3.反觀被告抗辯原告簽發附表一至四所示本票之原因關係為消 費借貸，並已提出合理之說明，茲分述如下：
⑴附表一之本票：
①被告抗辯編號1 之本票係依原告或李守澄之指示於106 年1 月23日匯款11萬元予第三人華瀚測量公司，原告即開立編號 1 之本票予被告，此情業據被告提出106 年1 月23日匯款回 條聯為證（見本院卷第317 頁），則被告既已提出資金往來 證明，堪認其抗辯尚非無據。
②被告抗辯編號2 之本票係依原告或李守澄之指示於106 年1 月26日匯款20萬元予原告為負責人之雯怡公司，原告即開立 編號2 之本票予被告，此情業據被告提出106 年1 月26日匯 款回條聯為證（見本院卷第317 頁），而雯怡公司之負責人 為原告乙節，則有經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本 院卷第97頁），則被告既已提出資金往來證明，堪認其抗辯 尚非無據。
③被告抗辯編號3 之本票係被告將現金1 萬8,000 元交予原告 ，原告始開立編號3 之本票予被告等語，雖原告否認曾收受 被告交付之現金，惟兩造就簽發本票之基礎原因關係既尚有 爭執而尚未確立，揆諸前開說明，自應由原告先就本票簽發 之基礎原因關係係出於擔保乙節負舉證責任。惟原告就其前 述主張，並未提出任何證據證明，是其所為原因關係之抗辯 ，即非可採。再被告既為執票人，就本票基礎之原因關係並 不負舉證之責，而僅負真實完全及具體化之陳述義務，被告 既已表示係將現金1 萬8,000 元交予原告，衡諸1 萬8,000 元現金並非鉅額款項，被告直接將現金交予原告，由原告直 接開立面額1 萬8,000 元之本票交予被告收執，並未背於常 情，是被告前揭抗辯，尚可採信。
⑵附表二之本票：
①被告抗辯編號1 之本票係依原告或李守澄之指示於106 年4 月10日轉帳20萬元予雯怡公司，原告即開立編號1 之本票予



被告，此情業據被告提出富鏵公司華南銀行高雄博愛分行存 摺內頁為證（見本院卷第81頁），則被告既已提出資金往來 證明，堪認其抗辯尚非無據。
②被告抗辯編號2 之本票係依原告或李守澄之指示於106 年4 月13日轉帳21萬6,000 元予訴外人吳忠明，原告即開立編號 2 之本票予被告，此情業據被告提出富鏵公司華南銀行潮州 分行存摺內頁為證（見本院卷第85頁），則被告既已提出資 金往來證明，堪認其抗辯尚非無據。
③被告抗辯編號3 之本票係依原告或李守澄之指示於106 年4 月13日轉帳30萬元予雯怡公司，原告即開立編號3 之本票交 予被告，此情業據被告提出富鏵公司華南銀行潮州分行存摺 內頁為證（見本院卷第85頁），則被告既已提出資金往來證 明，堪認其抗辯尚非無據。
④被告抗辯編號4 之本票係原告及陳明緯向被告商借支票週轉 ，被告乃開立發票日106 年5 月20日、面額5 萬5,125 元之 支票交予陳明緯，原告即開立編號4 之本票交予被告，此情 業據被告提出面額5 萬5,125 元之支票簽收證明、華南銀行 存款往來明細表暨對帳單為證（見本院卷第89至91頁），則 被告既已提出陳明緯收受支票及該支票之資金往來證明，堪 認其抗辯尚非無據。
⑤被告抗辯編號5 之本票係原告及陳明緯向被告商借支票週轉 ，被告乃開立發票日106 年6 月24日、面額10萬6,000 元之 支票交予陳明緯，原告即開立編號5 之本票交予被告，此情 業據被告提出面額10萬6,000 元之支票簽收證明、華南銀行 存款往來明細表暨對帳單為證（見本院卷第93至95頁），則 被告既已提出陳明緯收受支票及該支票之資金往來證明，堪 認其抗辯尚非無據。
⑶附表三之本票：
①被告抗辯編號1 之本票係依原告或李守澄之指示於106 年4 月18日轉帳10萬2,900 元予第三人全勝工程行，原告即開立 編號1 之本票予被告，此情業據被告提出106 年4 月18日華 南銀行取款憑條為證（見本院卷第325 頁），則被告既已提 出資金往來證明，堪認其抗辯尚非無據。
②被告抗辯編號2 之本票係依原告或李守澄之指示於106 年4 月18日轉帳30萬元予雯怡公司，原告即開立編號2 之本票交 予被告，此情業據被告提出富鏵公司華南銀行潮州分行存摺 內頁為證（見本院卷第323 頁），則被告既已提出資金往來 證明，堪認其抗辯尚非無據。
③被告抗辯編號3 之本票係依原告或李守澄之指示於106 年4 月18日轉帳66萬元予雯怡公司，原告即開立編號3 之本票交



予被告，此情業據被告提出富鏵公司華南銀行高雄博愛分行 存摺內頁為證（見本院卷第329 頁），則被告既已提出資金 往來證明，堪認其抗辯尚非無據。
④被告抗辯編號4 之本票係被告將現金50萬元交予原告，原告 始開立編號4 之本票予被告等語，雖原告具狀陳稱50萬元現 金係由李守澄收受（見本院卷第379 頁），惟被告既已支出 50萬元，則由李守澄委由其姐即原告開立編號4 之本票交予 被告，尚與常情無違，從而，被告之抗辯尚非無據。 ⑤被告抗辯編號5 之本票係依原告或李守澄之指示於106 年6 月1 日轉帳21萬6,000 元予吳忠明，原告即開立編號5 之本 票予被告，此情業據被告提出富鏵公司華南銀行潮州分行存 摺內頁為證（見本院卷第333 頁），則被告既已提出資金往 來證明，堪認其抗辯尚非無據。
⑥被告抗辯編號6 之本票係被告將現金23萬350 元交予原告， 原告始開立編號6 之本票予被告等語，雖原告具狀陳稱23萬 350 元現金係由李守澄收受（見本院卷第379 頁），惟被告 既已支出23萬350 元，則由李守澄委由其姐即原告開立編號 6之本票交予被告，尚與常情無違，從而，被告之抗辯尚非 無據。
⑦被告抗辯編號7 之本票係原告向被告商借支票週轉，被告乃 開立票號0000000 、面額38萬元之支票交予原告，原告即開 立編號7 之本票交予被告，而本院向華南銀行調取富鏵公司 帳戶之資金往來明細，該38萬元之支票確實於106 年6 月8 日有兌領之紀錄（見本院卷第279 頁），足證被告抗辯原告 向其商借支票週轉等語，尚非無據。
⑷附表四之本票：
①被告抗辯編號1之本票係原告向被告商借支票週轉，被告乃 開立票號0000000 、面額6 萬8,000 元；票號0000000 、面 額63萬9,000 元；票號0000000 、面額10萬元；票號000000 0 、面額14萬4,630 元；票號0000000 、面額33萬2,000 元 之支票交予原告，原告即開立編號1之本票交予被告，而本 院向華南銀行調取富鏵公司帳戶之資金往來明細，除上開5 張支票確已於富鏵公司之帳戶兌領外，另於106 年2 月14日 亦有兌領票號0000000 、面額45萬2,000 元支票之兌領紀錄 （見本院卷第271 頁），則上開6 張支票面額加總為173 萬 5,630 元，而與編號1 本票之面額173 萬5,730 元大致相符 ，堪認被告抗辯原告向其商借支票週轉，故由被告開立支票 交予原告，原告則開立編號1 之本票交予被告收執等語，尚 非全然無據。
②被告抗辯編號2 之本票係依原告或李守澄之指示於106 年2



月9 日轉帳21萬6,000 元予吳忠明，原告即開立編號2 之本 票予被告，此情業據被告提出富鏵公司華南銀行高雄博愛分 行存摺內頁為證（見本院卷第349 頁），則被告既已提出資 金往來證明，堪認其抗辯尚非無據。
③被告抗辯編號3 之本票係依原告或李守澄之指示於106 年2 月18日轉帳55萬5,668 元予吳忠明，原告即開立編號3 之本 票予被告，此情業據被告提出富鏵公司華南銀行潮州分行存 摺內頁為證（見本院卷第351 頁），則被告既已提出資金往 來證明，堪認其抗辯尚非無據。
④被告抗辯編號4 之本票係依原告或李守澄之指示於106 年2 月20日轉帳36萬元予雯怡公司，原告即開立編號4 之本票交 予被告，此情業據被告提出富鏵公司華南銀行潮州分行存摺 內頁、華南銀行匯款回條聯為證（見本院卷第351 、353 頁 ），則被告既已提出資金往來證明，堪認其抗辯尚非無據。 ⑤被告抗辯編號5 之本票係依原告或李守澄之指示於106 年3 月2 日匯款64萬元予雯怡公司，原告即開立編號5 之本票交 予被告，此情業據被告提出華南銀行匯款回條聯為證（見本 院卷第353 頁），則被告既已提出資金往來證明，堪認其抗 辯尚非無據。
⑥被告抗辯編號6 之本票係依原告或李守澄之指示於106 年3 月15日轉帳36萬元予雯怡公司，原告即開立編號6 之本票交 予被告，此情業據被告提出華南銀行潮州分行存摺內頁為證 （見本院卷第355 頁），則被告既已提出資金往來證明，堪 認其抗辯尚非無據。
⑦被告抗辯編號7 之本票係原告向被告商借支票週轉，被告乃 開立票號0000000 、面額5 萬5,125 元之支票交予原告，原 告即開立編號7 之本票交予被告，而本院向華南銀行調取富 鏵公司帳戶之資金往來明細，該5 萬5,125 元之支票確實於 106 年5 月22日有兌領之紀錄（見本院卷第279 頁），足證 被告抗辯原告向其商借支票週轉等語，尚非無據。 ⑧被告抗辯編號8 之本票係被告將現金2 萬元交予原告，原告 始開立編號8 之本票予被告等語，雖原告否認曾收受被告交 付之現金，惟兩造就簽發本票之基礎原因關係既尚有爭執而 尚未確立，揆諸前開說明，自應由原告先就本票簽發之基礎 原因關係係出於擔保乙節負舉證責任。惟原告就其前述主張 ，並未提出任何證據證明，是其所為原因關係之抗辯，即非 可採。再被告既為執票人，就本票基礎之原因關係並不負舉 證之責而僅負真實完全及具體化之陳述義務，被告既已表示 係將現金2 萬元交予原告，衡諸2 萬元現金並非鉅額款項， 被告直接將現金交予原告，由原告直接開立面額2 萬元之本



票交予被告收執，並未背於常情，是被告前揭抗辯，尚可採 信。
⑨被告抗辯編號9 之本票係依原告或李守澄之指示於106 年3 月23日轉帳41萬5,000 元予雯怡公司，原告即開立編號9 之 本票交予被告，此情業據被告提出華南銀行潮州分行存摺內 頁為證（見本院卷第355 頁），則被告既已提出資金往來證 明，堪認其抗辯尚非無據。
⑩被告抗辯編號10之本票係被告將現金10萬元交予原告，原告 始開立編號10之本票予被告等語，雖原告具狀陳稱10萬元現 金係由李守澄收受（見本院卷第379 頁），惟被告既已支出 10萬元，則由李守澄委由其姐即原告開立編號10之本票交予 被告，尚與常情無違，從而，被告之抗辯尚非無據。 ⑪被告抗辯編號11之本票係原告向被告商借支票週轉，被告乃 開立票號0000000 、面額235 萬元及票號0000000 、面額14 萬元之支票交予原告，原告即開立編號11之本票交予被告， 而本院向華南銀行調取富鏵公司帳戶之資金往來明細，該 235 萬元及14萬元之支票確實於106 年5 月8 日有兌領之紀 錄（見本院卷第277 頁），足證被告抗辯原告向其商借支票 週轉等語，尚非無據。
⑫被告抗辯編號12之本票係原告向被告商借支票週轉，被告乃 開立票號0000000 、面額17萬5,000 元之支票交予原告，原 告即開立編號12之本票交予被告，而本院向華南銀行調取富 鏵公司帳戶之資金往來明細，該17萬5,000 元之支票確實於 106 年5 月8 日有兌領之紀錄（見本院卷第277 頁），足證 被告抗辯原告向其商借支票週轉等語，尚非無據。 ⑬被告抗辯編號13之本票係原告向被告商借面額2 萬2,500 元 之支票週轉，被告並交付現金1 萬6,000 元予原告，原告始 開立編號13之本票交予被告，而本院向華南銀行調取富鏵公 司帳戶之資金往來明細，該2 萬2,500 元之支票確實於106 年1 月9 日有兌領之紀錄（見本院卷第269 頁），足證被告 抗辯原告向其商借支票週轉等語，尚非無據。又原告雖否認 曾收受被告交付之現金，惟被告既已表示係將現金1 萬6,00 0 元交予原告，衡諸1 萬6,000 元現金並非鉅額款項，被告 直接將現金交予原告，原告收受上開支票及現金後直接開立 面額3 萬8,500 元之本票交予被告收執，並未背於常情，是 被告前揭抗辯，尚可採信。
4.綜上，附表一至四所示本票確係原告簽發交付被告，然原告 主張其簽發附表一至四所示本票係基於擔保之原因關係，且 擔保目的已消滅等原因關係之抗辯，自始至終並未為任何之 舉證，自應受不利之認定。




㈡原告請求撤銷本院108 年度司執字第61515號、109 年度司 執字第3796號清償票款強制執行事件之執行程序有無理由？ 按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2 項定有明文。查，被告曾持附表一、二所示本票聲請 本票裁定准予強制執行，經本院核發本票裁定後再以之為執 行名義向本院聲請強制執行，經本院108 年度司執字第0000 0 號、109 年度司執字第3796號清償票款強制執行事件受理 在案等情，業經本院調取上開執行卷宗核閱無誤。而原告提 起本件債務人異議之訴，主張簽發附表一、二所示本票係基 於擔保之目的且擔保目的已消滅乙節，並未能舉證以實其說 ，故附表一、二所示本票之本票債權現仍存在，業經本院認 定如前，本件自無消滅或妨礙債權人請求之事由發生，是原 告請求撤銷本院108 年度司執字第61515 號、109 年度司執 字第3796號清償票款強制執行事件之強制執行程序，均屬無 據。
五、綜上所述，原告訴請確認附表一至四所示本票之本票債權不 存在，並請求撤銷本院108 年度司執字第61515 號、109 年 度司執字第3796號清償票款強制事件之強制執行程序，均無 理由，應予駁回。
六、本件原告雖聲請通知證人李守澄、陳明緯、吳忠明、華瀚測 量工程行、全勝工程行到庭作證，其待證事項係欲證明第三 人所領取之款項係因工程所衍生之費用，惟縱使第三人所領 取之款項與工程攸關，惟該等款項仍係被告、富鏵或富畯公 司所支出，因有此等資金之往來，原告方開立本票交予被告 收執，是原告聲請通知上開證人到庭亦無從影響本件判決之 結果，故原告聲請通知上開證人到庭並無必要，又兩造其餘 攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論 列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
民事第一庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 張文玲




附表一：
┌───────────────────────────────────────────┐
│本票附表一 ：至清償日止利息按週年利率6%計算 108年度司票字第559號裁定 │
├──┬──────┬───────┬──────┬──────┬─────┬─────┤
│編號│發 票 日│票 面 金 額│到 期 日│利息 起算日│票據 號碼│備考 │
│ │ │（新 臺 幣）│ │（提示日） │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│001 │106年1月23日│11萬元 │未載 │106年1月23日│CH374488 │富鏵公司轉│
│ │ │ │ │ │ │帳11萬元給│
│ │ │ │ │ │ │華翰測量工│
│ │ │ │ │ │ │程行 │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│002 │106年1月26日│20萬元 │未載 │106年1月26日│CH374489 │富鏵公司轉│
│ │ │ │ │ │ │帳20萬元給│
│ │ │ │ │ │ │雯怡公司 │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│003 │106年3月28日│1萬8,000元 │未載 │106年3月28日│CH333964 │被告抗辯係│
│ │ │ │ │ │ │以現金1 萬│
│ │ │ │ │ │ │8,000 元交│
│ │ │ │ │ │ │付原告，原│
│ │ │ │ │ │ │告則否認收│
│ │ │ │ │ │ │受 │
└──┴──────┴───────┴──────┴──────┴─────┴─────┘
　
附表二：
┌───────────────────────────────────────────┐
│本票附表二：至清償日止利息按週年利率6%計算 108年度司票字第560號裁定 │
├──┬──────┬───────┬──────┬──────┬─────┬─────┤
│編號│發 票 日│票 面 金 額│到 期 日│利息 起算日│票據 號碼│備考 │
│ │ │（新 臺 幣）│ │（提示日） │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│001 │106年4月10日│20萬元 │未載 │106年4月10日│CH333967 │富鏵公司轉│
│ │ │ │ │ │ │帳20萬元給│
│ │ │ │ │ │ │雯怡公司 │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│002 │106年4月13日│21萬6,000元 │未載 │106年4月13日│CH333968 │富鏵公司轉│
│ │ │ │ │ │ │帳21萬 │
│ │ │ │ │ │ │6,000 元給│
│ │ │ │ │ │ │吳忠明 │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤




│003 │106年4月13日│30萬元 │未載 │106年4月13日│CH333970 │富鏵公司轉│
│ │ │ │ │ │ │帳30萬元給│
│ │ │ │ │ │ │雯怡公司 │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│004 │106年5月20日│5萬5,125元 │未載 │106年5月20日│CH333974 │富鏵公司簽│
│ │ │ │ │ │ │發支票 │
│ │ │ │ │ │ │5萬5,125元│
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│005 │106年6月24日│10萬6,000元 │未載 │106年6月24日│CH333975 │富鏵公司簽│
│ │ │ │ │ │ │發支票 │
│ │ │ │ │ │ │10萬6,000 │
│ │ │ │ │ │ │元 │
└──┴──────┴───────┴──────┴──────┴─────┴─────┘
　
附表三：
┌───────────────────────────────────────────┐
│本票附表三：至清償日止利息按週年利率6%計算 108 年度司票字第561號 │
├──┬───────┬───────┬──────┬───────┬────┬────┤
│編號│發 票 日 │票 面 金 額│到 期 日│利 息 起 算 日│票據號碼│備考 │
│ │ │（新 臺 幣）│ │ （提示日） │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼────┤
│001 │106 年4 月18日│10萬2,900元 │未載 │106 年4 月18日│CH333972│富鏵公司│
│ │ │ │ │ │ │轉帳10萬│
│ │ │ │ │ │ │2,900 元│
│ │ │ │ │ │ │給全勝工│
│ │ │ │ │ │ │程行 │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼────┤
│002 │106 年4 月18日│30萬元 │未載 │106 年4 月18日│CH333969│富鏵公司│
│ │ │ │ │ │ │轉帳30萬│
│ │ │ │ │ │ │元給雯怡│
│ │ │ │ │ │ │公司 │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼────┤
│003 │106 年4 月18日│66萬元 │未載 │106 年4 月18日│CH333973│富鏵公司│
│ │ │ │ │ │ │轉帳66萬│
│ │ │ │ │ │ │元給雯怡│
│ │ │ │ │ │ │公司 │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼────┤
│004 │106 年6 月1 日│50萬元 │未載 │106 年6 月1 日│CH333210│富鏵公司│
│ │ │ │ │ │ │交付現金│
│ │ │ │ │ │ │50萬元 │




├──┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼────┤
│005 │106 年6 月1 日│21萬6,000元 │未載 │106 年6 月1 日│CH333211│富鏵公司│
│ │ │ │ │ │ │轉帳21萬│
│ │ │ │ │ │ │6,000 元│
│ │ │ │ │ │ │給吳忠明│
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼────┤
│006 │106 年6 月1 日│23萬350 元 │未載 │106 年6 月1 日│CH333209│富鏵公司│
│ │ │ │ │ │ │交付現金│
│ │ │ │ │ │ │23萬350 │
│ │ │ │ │ │ │元 │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┼────┼────┤
│007 │106 年6 月7 日│38萬元 │未載 │106 年6 月7 日│CH333971│被告抗辯│
│ │ │ │ │ │ │係交付面│
│ │ │ │ │ │ │額38萬元│
│ │ │ │ │ │ │之支票予│
│ │ │ │ │ │ │原告，原│
│ │ │ │ │ │ │告則否認│
│ │ │ │ │ │ │收受 │
└──┴───────┴───────┴──────┴───────┴────┴────┘
　
附表四：
┌───────────────────────────────────────────┐
│本票附表四：至清償日止利息按週年利率6%計算 108 年度司票字第562 號 │
├──┬──────┬───────┬──────┬──────┬─────┬─────┤
│編號│發 票 日│票 面 金 額│到 期 日│利息 起算日│票據 號碼│備考 │
│ │ │（新 臺 幣）│ │（提示日） │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│001 │106年2月9日 │173 萬5,730 元│未載 │106年2月9日 │CH374494 │被告抗辯係│
│ │ │ │ │ │ │交付面額6 │
│ │ │ │ │ │ │萬8,000 元│
│ │ │ │ │ │ │、63萬 │
│ │ │ │ │ │ │9,000 元、│
│ │ │ │ │ │ │10萬元、14│
│ │ │ │ │ │ │萬4,630 元│
│ │ │ │ │ │ │、33萬 │
│ │ │ │ │ │ │2,000 元之│
│ │ │ │ │ │ │支票予原告│
│ │ │ │ │ │ │，原告則否│
│ │ │ │ │ │ │認收受 │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤




│002 │106年2月9日 │21萬6,000元 │未載 │106年2月9日 │CH374497 │富鏵公司轉│
│ │ │ │ │ │ │帳21萬 │
│ │ │ │ │ │ │6,000 元給│
│ │ │ │ │ │ │吳忠明 │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│003 │106年2月10日│49萬1,740元 │未載 │106年2月10日│CH374496 │富鏵公司10│
│ │ │ │ │ │ │6 年2 月18│
│ │ │ │ │ │ │日轉帳55萬│
│ │ │ │ │ │ │5,668 元給│
│ │ │ │ │ │ │吳忠明 │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│004 │106年2月20日│36萬元 │未載 │106年2月20日│CH374498 │富鏵公司轉│
│ │ │ │ │ │ │帳36萬元給│
│ │ │ │ │ │ │雯怡公司 │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│005 │106年3月2日 │64萬元 │未載 │106年3月2日 │CH374500 │富鏵公司轉│
│ │ │ │ │ │ │帳64萬元給│
│ │ │ │ │ │ │雯怡公司 │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│006 │106年3月15日│36萬元 │未載 │106年3月15日│CH333958 │富鏵公司轉│