臺灣屏東地方法院民事判決 109年度簡上字第14號
上 訴 人 孫維祥即孫沛伸
訴訟代理人 孫大昕律師
被上訴人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
吳政諺
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國108 年12月24
日本院屏東簡易庭108 年度屏簡字第472 號第一審判決提起上訴
，本院於民國110 年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人前與訴外人寶華商業銀行（下稱 寶華銀行）簽訂小額循環信用貸款契約，依約定，上訴人得 以寶華銀行發給之現金卡，於核准之額度內，使用各金融機 構自動化服務機器借用現金或轉帳，並於核准後逾5 個月起 ，按週年利率12% 逐日計付利息，如逾期償還本息，即喪失 期限利益，視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外， 逾期在6 個月以內部分，另按上開利率10% ，超過6 個月部 分，另按上開利率20% 計付違約金。詎被告自民國95年6 月 9 日起即未還款，此時尚積欠訴外人寶華銀行本金300,468 元未清償。訴外人寶華銀行嗣於95年12月27日將其對被告之 上開本金、利息及違約金債權（下稱系爭債權）讓與予被上 訴人。則被上訴人自得依前揭小額循環信用貸款契約，請求 上訴人給付300,468 元，及自95年6 月10日起至清償日止， 按週年利率12% 計算之利息，暨逾期在6 個月以內部分，按 上開利率10% ，超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違 約金。又上訴人雖經本院97年度執消債更字第188 號民事裁 定認可更生方案，並於98年6 月23日確定，惟觀其於更生程 序所陳報之債權人清冊，並未將訴外人寶華銀行債權列載在 內，致被上訴人於申報債權期間屆滿前無法受有通知，而未 能及時申報債權，被上訴人應無可歸責之事由。並聲明：上 訴人應給付被上訴人300,468 元，及自95年6 月10日起至清
償日止，按週年利率12% 計算之利息，暨逾期在6 個月以內 部分，按上開利率10% ，超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。
二、上訴人則以：對於前有向訴外人寶華銀行申辦小額循環信用 貸款契約，及積欠上開本金、利息及違約金等節，均不爭執 。惟上訴人前依消費債務務清理條例聲請更生，並已履行更 生方案完畢，被上訴人未於更生程序期間依限申報債權，其 債權應視為消滅，被上訴人不得請求上訴人返還上開金額， 並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，命上訴人給付被 上訴人258,564 元，而駁回被上訴人其餘請求，並就被上訴 人勝訴部分為假執行之宣告。上訴人就原審判決對其不利部 分不服，提起上訴。其主張之事實除與原判決記載者相同， 予以引用外，並補稱：
㈠、依據消費者債務清理條例第67條第1 項前段、第73條第1 項規定，債權人於更生程序未申報債權，僅於其具有不可 歸責於己之事由，債務人始應依更生條件負履行之責，即 債權人之債權於更生條件範圍內為不免責債權，逾此範圍 則已免責仍不得向債務人請求。而此不可歸責於債權人之 事由，仍應由債權人負舉證之責。
㈡、且因債務人多為經濟上弱勢族群，對於財產之判斷與處分 未達普遍之標準，難以期待有債務人單方面就全體債權人 、債權內容提出完整清冊，消費者債務清理條例乃同時規 定債權人為自己申報債權之義務。是以，在謀求消費者經 濟生活之重生機會之立法目的下，債務人與債權人均有協 同進行更生程序之法律上義務，無由將申報債權之義務全 數歸於債務人負擔，而僅以債務人未完全正確陳報債權乙 事，即認債權人具有不可歸責之事由。
㈢、上訴人於97年5 月間向聯徵中心申請之「債務清理條例前 置協商專用債權人清冊」，於該清冊中關於「債權轉讓資 訊－授信（含現金卡放款）」及「債權轉讓資訊－信用卡 」攔位均未載有被上訴人良京實業股份有限公司之債務， 以致上訴人無從自其中知悉所有債權人，僅能依「債務清 理條例前置協商專用債權人清冊」內容向法院陳報。又上 訴人有心欲處理其債務而進行更生程序，衡情自無可能刻 意將已知悉之債務遺留未予列名，以致日後徒增債權人起 訴追償之煩，由此足見上訴人於97年間聲請更生程序時確 無可歸責之事由甚明。
㈣、末查，本件「債務清理條例前置協商專用債權人清冊」之 「實物擔保及無實物擔保債務餘額彙總資訊」欄位未載有
系爭債權逾期放款或呆帳等資料，肇因於被上訴人或其債 權前手寶華銀行未盡金融機構報送義務所致，上訴人依系 爭債權人清冊之記載陳報債權人，致辦理更生程序之法院 未能向被上訴人公司送達通知，尚難認上訴人有何故意漏 報或隱匿債權人之情。
等語。並聲明：
⒈原判決不利上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行宣告均駁 回。
四、本院之判斷：
㈠、按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定 外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為 消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務 人仍應依更生條件負履行之責，消債條例第73條第1 項定 有明文。是債權人於更生程序未申報債權，係因不可歸責 於己之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，意即 債權人之債權於更生條件範圍內為不免責債權，逾此範圍 則已免責而不得向債務人請求。另本條例第55條第2 項規 定，於債務人依本條例第73條第1 項但書應履行之債務， 準用之。即債務人就不可歸責於債權人之事由以致未申報 之債權，於更生方案所定清償期間屆滿後，應負清償責任 ，亦為消債條例施行細則第30條之1 所明定。再該等未申 報且不可歸責於債權人之債權既已屆清償期，債務人自不 得再要求分期清償，而應依更生條件清償之成數一次清償 ，以兼顧債務人及不可歸責債權人並其他債權人之利益， 此觀99年第5 期民事業務研究會（消費者債務清理專題） 第37號問題之研討意見自明。是本件之爭點在於，上訴人 於更生方案中漏未羅列被上訴人債權，是否可歸責？ ㈡、經查：
⒈上訴人前於本院97年度消債更字第203 號案件中，業曾提 出之95年3 月16日向聯徵中心申請當事人綜合信用報告， 其內容中已顯示仍有訴外人寶華銀行（原債權人）之現金 卡放款未清償；且於95年5 月8 日與最大債權銀行簽立之 協議書中，無擔保債務還款計畫明細表，亦列有訴外人寶 華銀行現金卡欠款，可見上訴人於斯時顯然即已知有此筆 欠款。
⒉上訴人雖稱係因聯徵中心給予之清冊未羅列寶華銀行之債 權，致未列於更生方案中，然上訴人本即有確認債權人名 單之義務，聯徵中心給予清冊僅是輔助債務人協助整理債 務，並非就未羅列之債務可產生消滅之效力，債務人不能
以此為藉口欲脫免責任。況上訴人於95年間既已明知其對 訴外人寶華銀行尚有債務，而其亦明知自己並未就此部分 加以清償，故縱使聯徵中心給予之清冊中未將此部分列入 ，在上訴人明知其有此筆債務之情形下，其在本件更生程 序中本即應主動將遺漏之部分一併列入。
⒊再者，上訴人雖稱經濟弱勢，無從詳列債務云云。然查： 本件債務係因上訴人與寶華銀行簽訂小額循環信用貸款契 約而生，也就是俗稱之現金卡，辦理現金卡須填寫相關資 料，經審核後始得啟用，是辦理現金卡勢必需由債務人（ 即上訴人）本人經過相當之文書作業程序，聲請成功後始 得為之，而上訴人身為智識正常之成年人，對於己身曾辦 理該等程序，理應知之甚詳，故此種類型之債務，與一般 未有文書約定之口頭借貸，或是繼承而來之債務相比，印 象應更為深刻而非無從得知，益加可見上訴人對於未申報 被上訴人債權部分確可歸責無誤。
㈢、綜上，上訴人明知尚有本件現金卡債權之存在，卻疏未於 聲請更生之程序中及後續更生方案認可程序中陳報被上訴 人之債權，致本院無從通知被上訴人，被上訴人亦無從申 報債權。是被上訴人於申報債權期間屆滿前無法受有通知 ，而未能及時申報債權，被上訴人應無可歸責之事由，上 訴人為上開抗辯，難謂有據。
五、綜上所述，本件被上訴人於原審起訴請求清償借款，經原審 判決被上訴人部分勝訴、部分敗訴，並就勝訴部分宣告假執 行，於法尚無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 楊境碩
法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
書記官 林銀雀
, 台灣公司情報網