臺灣屏東地方法院民事判決 109年度簡上字第108號
上 訴 人
即 原 告 栗緁即栗莉晴
被 上訴 人
即 被 告 洪麗雲
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國109 年
5 月14日本院屏東簡易庭108 年度屏簡字第361 號第一審判決提
起上訴，本院於110 年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認被上訴人持有如附表編號一所示編號1 、2 本票債權於超過新臺幣柒萬伍仟元部分之債權不存在。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔千分之三百七十五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：
如附表所示2 紙本票（下稱系爭2 紙本票）係伊透過被上訴 人之配偶鍾金海（下稱鍾金海）向訴外人戴進文（下稱戴進 文）借款時所簽發，惟伊均已清償完畢。詎被上訴人竟持之 聲請本票裁定，經本院以108 年度司票字第184 號裁定准予 強制執行，侵害伊權利，為此提起本件訴訟等語。並於原審 聲明：確認被上訴人持有上訴人所簽發之系爭2 紙本票債權 不存在。
二、被上訴人於原審則以：
上訴人沒有還錢，伊是在鍾金海過世後找到系爭2 紙本票等 語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服而提起上訴，於 本院補陳：戴進文開設代書事務所，伊係由鍾金海介紹向戴 進文分別借款新臺幣（下同）10萬元，並為擔保借款簽發系 爭2 紙本票，惟扣除介紹費3,000 元、代書費6,000 元及利 息3 萬元後，實際借得金額分別為6 萬1,000 元，共計12萬 2,000 元。伊皆係透過鍾金海向戴進文清償票款，並由鍾金 海簽收，上開票款皆已清償完畢，否則戴進文不可能將系爭 2 紙本票交給鍾金海等語。並聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認 被上訴人持有上訴人所簽發之系爭2 紙本票債權不存在。四、被上訴人所為陳述與其在原審所陳相同予以援用外，另於本 院補陳：系爭2 紙本票應係上訴人向鍾金海借款而開立，戴
進文僅為代書證明，上訴人並沒有還錢，經鍾金海催討均拒 接電話。又鑑定報告已經認定上訴人提出簽署「鍾」字之筆 記本，非鍾金海之筆跡。及鍾金海於108 年1 月13日死亡， 伊持系爭2 紙本票聲請本票裁定，有告知鍾金海之繼承人等 語置辯。並聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由
上訴人主張其係向戴進文借款簽發系爭2 紙本票，且已全數 清償，系爭2 紙本票之本票債權已不存在，然為被上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭執事項厥為：㈠上訴人 係向戴進文借款簽發系爭2 紙本票，抑或向鍾金海借款而簽 發系爭2 紙本票？上訴人收受之借款金額為何？㈡上訴人借 得之金額是否已全數清償？其請求確認系爭2 紙本票之本票 債權不存在是否有理由？
㈠、上訴人係向戴進文借款而簽發系爭2 紙本票，且實際收受借 款金額為20萬元。
⒈上訴人主張向戴進文借款20萬元而簽發系爭2 紙本票，惟僅 收到12萬2,000 元，固為被上訴人所否認，然查： ⑴被上訴人雖辯稱：上訴人係向鍾金海借款始簽發系爭2 紙本 票云云。惟其已於原審自承：鍾金海於108 年1 月13日過世 ，我整理鍾金海遺物時，找出系爭2 紙本票（見原審卷第27 背面），又於本院審理時陳稱：系爭2 紙本票簽發時我不在 場（見本院卷第86頁）。是依被上訴人前揭所述，其既未於 上訴人與鍾金海談論借款、簽發本票時在場，復未經鍾金海 親自交付系爭2 紙本票，則其辯稱上訴人係向鍾金海借款簽 發系爭2 紙本票一節自難採信。
⑵再觀之上訴人於102 年10月30日、同年11月18日分別在記事 本上記載向戴代書借款10萬元，其中同年11月18日上蓋印戴 進文印文等節，此有上訴人提出之102 年記事本在卷足參（ 見原審卷第21頁），核與上訴人簽發系爭2 紙本票之日期大 致相符。復衡以一般常情，記事本之功能乃為記錄各該日生 活重要事項，用以提醒待辦事項、回憶事件、規劃將來，當 無虛偽製作之可能，是上訴人據此主張其向戴進文借款20萬 元，始簽發系爭2 紙本票，應堪信採為真。
⒉至於上訴人雖主張其實際自戴進文收受借款之金額僅12萬2 千元云云。惟依其提出之記事本之記載均為借款10萬元，而 其亦自承系爭2 紙本票為借款所簽發，而記事本之用途已如 上所述，且上訴人依其提出之記事本內容，有還款則於該日 詳細登載還款金額、對象及日期，倘若上訴人借款10萬，卻 僅收到6 萬1 千之借款之情為真，則其自無簽發本票金額為 10萬元之可能，且更應於借款當日有所註記實際收受金額，
然上訴人提出之記事本均未曾以相關文字備註，是上訴人此 部分主張尚難憑採。
㈡、上訴人借款20萬元僅清償12萬5,000 元，故其請求確認系爭 2 紙本票之本票債權於超過7 萬5,000 元不存在有理由，其 餘無理由。
⒈上訴人向戴進文借款20萬元，並如數收受，而簽發系爭2 紙 本票，業經認定如上，上訴人主張其將金錢透過鍾金海轉交 戴進文而全數清償云云，並為被上訴人所否認。然查： ⑴依上訴人記事本手寫紀錄，其確實於102 年11月18日還款1 萬元、同年12月13日還款2 萬元、同年12月18日還款2 萬元 、103 年1 月5 日還款5 萬元、103 年4 日21日9 還款5,00 0 元、及103 年4 月30日還款2 萬元，並有「鍾」之字跡（ 見原審卷第21頁、第56至63頁），足證上訴人主張其陸續有 交付12萬5,000 元予鍾金海一節，具有高度可信性。 ⑵至於被上訴人雖辯鑑定結果已經認定筆記本的字不是鍾金海 的筆跡云云。經查：前審將上訴人提出之筆記本與上訴人提 出、載有訴外人鍾金海簽名之文件2 紙送請內政部警政署刑 事警察局鑑定筆跡是否相符，其結果固為：「··二、綠色 、紅色小筆記本摺頁處之『鍾』字跡及另外2 紙上鉛筆圈起 之『鍾』字跡，因特徵不穩定且不明顯，故『是否相符？是 否均為同一人所簽名書寫』一節，無法認定。」等語，有內 政部警政署刑事警察局109 年2 月15日刑鑑字第1090010249 號函附卷可考（見原審卷第69頁）。前揭鑑定結果雖因特徵 不穩不明顯無法確切認定是否為同一人所書寫，惟亦無法排 除確為鍾金海之親自簽名之可能；況且依上訴人提出之「鍾 」字，與被上訴人提出有「鍾金海」簽名「鍾」字，其書寫 方法、運筆態式略屬相符，復審酌被上訴人於本院審理時亦 提及戴進文為代書，開本票是為了讓戴進文證明等語（見本 院卷第85頁），與上訴人主張戴進文開代書事務所之情節相 符。足證鍾金海與戴進文有相當程度熟識，更與本件上訴人 借款之事有高度關連性及合作關係，且上訴人自起訴至本院 審理均主張鍾金海持系爭2 紙本票代戴進文向其催討借款， 而記事本亦有「鍾」字，故上訴人主張透過鍾金海已向戴進 文清償12萬5,000 元一節，應屬非虛。
⒉按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利。票據法第14條定有明文。本件被上訴人自承其於 鍾金海過世後，在其遺物中發現而取得系爭2 紙本票，則被 上訴人並未支付對價取得系爭2 紙本票，自不得享有優於其 前手之權利甚明。上訴人清償借款金額為12萬5,000 元，尚 有7 萬5,000 元未清償，而被上訴人之權利不得優於其前手
，已如上述，故兩造間系爭2 紙本票亦僅餘7 萬5,000 元。 從而，上訴人訴請確認被上訴人所持有系爭2 紙本票，於超 過7 萬5,000 元部分，對於上訴人不存在，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，本件上訴人請求確認如附表編號1 、2 所示本票 債權超過7 萬5,000 元部分不存在，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決認定如附表 所示之20萬元本票之票據債權存在，未確認附表編號1 及編 號2 所示本票超過7 萬5,000 之債權不存在，容有未洽，上 訴人指摘原判決此部分不當，為有理由，爰廢棄原判決，改 判如主文第二項所示。至上訴人就前開不准許部分所為上訴 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第436 之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
民事第一庭 審判長 法 官 潘 快
法 官 李育任
法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 張孝妃
┌──────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬─────┬────┬────┤
│編號│發 票 日 │ 票面金額 │ 到期日 │票據號碼│
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼───────┼─────┼────┼────┤
│ 1 │102年10月30日 │100,000元 │ 未載 │CH551466│
├──┼───────┼─────┼────┼────┤
│ 2 │102年11月15日 │100,000元 │ 未載 │CH551467│
└──┴───────┴─────┴────┴────┘