臺灣屏東地方法院民事判決 109年度家繼簡字第16號
原 告 葉進岳
訴訟代理人 曾慶雲律師
被 告 葉吉雄
上列當事人間給付遺產事件，本院於110 年3 月10日辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：兩造係兄弟關係，均係被繼承人葉鞍心之親生子。 葉鞍心死亡後將其所遺留之土地即坐落屏東縣東港鎮新和段 663-4 、663-5 、663-6 、663-7 等四筆土地（以下簡稱系爭 土地）。葉鞍心死亡時共有五名繼承人即葉清道、葉吉雄、葉 柏容、葉鍚齡、葉進岳，其餘同順位之繼承人均已拋棄繼承。 是故就葉鞍心上開之遺產應由五位繼承人平均繼承。被繼承人 於其生前係將其土地先予登記在其次子葉柏容與參子葉鍚齡名 下。而系爭四筆土地原登記在葉柏容名下，嗣後再由葉柏容以 買賣名義而將系爭四筆土地分別移轉各四分之一所有權予葉清 道、葉吉雄及葉鍚齡等四人，排除原告應繼承之分額；而葉柏 容應被告之要求將應移轉予被告之分額移轉登記予被告之配偶 葉郭金治。最後再由被告及其配偶葉郭金治以不詳之方式（可 能是買賣或贈與）之方式取得系爭四筆土地之全部所有權，並 將系爭四筆土地分別登記在被告之子葉璟林、葉文川。是故現 今就系爭四筆土地其所有權全部是分別登記葉璟林及葉文川為 所有權人。系爭四筆土地本應有七人共有，因被繼承人之二名 女兒放棄遺產之分配（未辦理拋棄繼承），是故應由兩造及葉 柏容、葉清道、葉鍚齡平均繼承，故每人可繼承系爭四筆土地 各五分之一所有權。惟葉柏容卻於移轉所有權持分時排除原告 之分配額，僅分配予除原告以外之其他兄弟，是故原告自可自 被告請求其超額分配之部分即（1/4-1/5=1/20) 系爭四筆土地 各二十分之一之持分之價額。被告應將其超額取得應繼遺產之 分額依不當得利之規定返還予原告。亦即：㈠東港鎮新和段 663-4 地號：15000x93.17x1/20=69,878 元，㈡東港鎮新和段 663-5 地號：15000x93.51x1/20=70,883 元，㈢東港鎮新和段
663-6 地號：15000x154.42x1/20=115,815 元，㈣東港鎮新和 段663-7 地號：15000x78.81x1/20=59, 108元，共計新台幣( 下同）31萬5,684 元等語。聲明求為判決：被告應給付原告31 萬5,684 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 百分之5 計算之利息。
被告則以：原告主張之系爭土地四筆，均非葉鞍心的遺產，更 非被告繼承的遺產，完全與被告無關。兩造間之遺產有關請求 權並不存在。如原告主張有給付遺產之請求權存在，亦早已消 滅時效。兩造之父葉鞍心係84年12月12日死亡，有關遺產之請 求權應自被繼承人死亡時開始起算，因逾15年之最長時效，當 然請求權已消滅時效，故被告首先提出消滅時效之抗辯。遺產 請求權早已消滅。系爭土地未登記父親名下即非遺產。因兄弟 不睦，早已分家各自努力各自置產，故系爭土地之移轉登記產 權，完全與被告無干。被告未繼承系爭土地，因並非遺產，被 告未有所有權，未取得任何利益，自非不當得利，被告如何給 付遺產給原告？系爭土地既非遺產，又遺產未經分割屬於全體 繼承人公同共有，原告自不得求給付？被告自始取得葉鞍心之 遺產，原告請求給付金錢，又主張不當得利，被告堅決否認。 系爭土地之糾紛主張，原告前曾向本院起訴，後來自認無理由 撤回訴訟，原告之訴無理由等語。答辯聲明：原告之訴駁回。不爭執事項（院卷第295頁，本院保留增刪修改權限） ㈠兩造與訴外人葉柏容（次子）、葉錫齡（三子）、葉清道（ 伍子）等5 人為被繼承人葉鞍心之子，原告為肆子、被告葉 吉雄為長子。訴外人葉郭金治為葉吉雄之配偶，訴外人葉璟 林、葉文川則為被告之子。
㈡系爭土地之分割與重測及買賣及贈與之過程如附表所載。本件爭點（院卷第295頁，本院保留增刪修改權限） 原告依不當得利請求是否有據？
原告固主張系爭四筆土地原登記在葉柏容名下，嗣後再由葉柏 容以買賣名義而將系爭四筆土地分別移轉各四分之一所有權予 葉清道、葉吉雄及葉鍚齡等四人，排除原告應繼承之分額；而 葉柏容應被告之要求將應移轉予被告之分額移轉登記予被告之 配偶葉郭金治。最後再由被告及其配偶葉郭金治以不詳之方式 （可能是買賣或贈與）之方式取得系爭四筆土地之全部所有權 ，並將系爭四筆土地分別登記在被告之子葉璟林、葉文川。是 故現今就系爭四筆土地其所有權全部是分別登記葉璟林及葉文 川為所有權人。系爭四筆土地本應有七人共有，因被繼承人之 二名女兒放棄遺產之分配（未辦理拋棄繼承），是故應由兩造 及葉柏容、葉清道、葉鍚齡平均繼承，故每人可繼承系爭四筆 土地各1/5 所有權。惟葉柏容卻於移轉所有權持分時排除原告
之分配額，僅分配予除原告以外之其他兄弟，是故原告自可自 被告請求其超額分配之部分即（1/4-1/5=1/20) 系爭四筆土地 各1/20之持分之價額。被告應將其超額取得應繼遺產之分額依 不當得利之規定返還予原告云云，並提出異動索引等佐其說（ 院卷第17-30 頁），被告則以前詞置辯，茲分敘如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱「借名登記」者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約， 主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最 高法院103 年度台上字第621 號判決意旨參照）。當事人約 定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方 現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權 利人，即為借名契約。在現行法下，借名契約乃無名契約， 依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，自 無不可，故當事人間之權利義務，應先依雙方當事人之契約 內容而定，契約未約定者，則以補充解釋之方法定之，並參 考民法關於委任之相關規定（參詹森林著「借名登記契約之 法律關係」，臺灣本土法學雜誌，第四三期，二００三年二 月，頁一二九）。本件原告既主張系爭土地係葉鞍心以借名 登記方式登記於葉柏容名下，嗣後再由葉柏容以買賣名義而 將系爭四筆土地分別移轉各四分之一所有權予葉清道、葉吉 雄及葉鍚齡等四人，排除原告應繼承之分額；而葉柏容應被 告之要求將應移轉予被告之分額移轉登記予被告之配偶葉郭 金治。最後再由被告及其配偶葉郭金治以不詳之方式（可能 是買賣或贈與）之方式取得系爭四筆土地之全部所有權，並 將系爭四筆土地分別登記在被告之子葉璟林、葉文川云云， 既為被告所否認，揆諸前開說明，即應由原告就主張借名登 記事實，負舉證責任。次按給付型之不當得利，係基於受損 人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為 致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因 而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當 得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人 ，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與 他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受 損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付 欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。倘主張權利者對於 他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗 辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述 ，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院
憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生 舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。本件原告依不當得利之 法律關係，請求被告返還終止借名登記之利益，既為被告所 否認，揆諸上開說明，原告即應就其與被告間有給付之關係 存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受 益為無法律上之原因，即該給付欠缺給付之目的等節負舉證 之責。
㈡原告上開主張，固提出土地謄本及異動索引為證（院卷第17 -30 頁）。惟被告否認，並執前詞置辯。經查，觀諸土地謄 本及異動索引尚難據認原告主張之事實，原告固以證人葉柏 容證言以佐其說，葉柏容不願到為證，原告即捨棄證人，惟 本院依職權調取系爭土地之分割與重測及買賣、贈與之過程 如下：
⒈重測前新街段387 地號原所有人黃來傳、黃水、黃吉、黃 吉隆各1/4 。
⒉42年7 月22日實施耕者有其田，分割出新街段387-2 、38 7-3 二筆地號土地，所有人為謝天得（43年7 月6 日取得 ）190/7620、謝洪秀花（62年10月29日取得）7430/7620 。嗣謝洪秀花分別買賣移轉給（67年12月13日）周德賢、 李丙丁、王政隆；謝天得亦分別買賣及移轉給（68年2 月 12日）李丙丁、王政隆。李丙丁於68年3 月19日買賣利轉 予柯麗華。
⒊新街段387-3 土地部分：
387-3 土地於65年11月13日分割出同段387-3 、387-5 地 號土地，原所有人謝天得（65年11月3 日取得）190/7620 、周德賢（65年11月3 日取得）7430/7620 。周德賢分別 買賣移轉給（67年12月13日取得）李丙丁、王政隆。謝天 得亦分別買賣及移轉給（68年2 月12日）李丙丁、王政隆 。李丙丁嗣於68年3 月19日買賣移轉給柯麗華（1/2 ）； 柯麗華於80年4 月1 日買賣移轉予葉郭金治（1/10）、葉 柏容（2/10）、葉錫齡（1/10）、葉清道（1/10）；王政 隆於82年6 月16日買賣移轉予謝吉雄（1/2 ）。 ⒋新街段387-5 土地於90年12月28日地籍圖重測為新和段663 地號土地，所有人為：
①新街段387-5 土地於90年12月28日地籍圖重測為新和段 663 地號土地，買賣移轉後現所有人葉郭金治（2/10） 、葉柏容（4/10）、葉錫齡（21/10 ）、葉清道（2/10 ）。
②90年12月31日逕為分割及101 年5 月24日分割原663 地 號土地與同段原664 地號土地於葉郭金治（1/10）、
葉柏容（7/10）、葉錫齡（1/10）、葉清道（1/10）。 後原663 、664 地號二筆土地合併為663 地號土地。 ③嗣於同日合併後663 地號土地與新和段374 、374-1 至 374-9 及663 、663-1 至663-10地號土地，分割為同段 374 、374-1 至374-9 、663 、663-1 至663-10地號土 地；其中663 、663-4 、663-5 、663-6 、663-7 等地 號土地，再於101 年5 月28日共有物分割後，分割後同 段663-4 地號葉郭金治所有，同段663-5 地號葉郭金治 所有，嗣葉郭金治於101 年7 月16日將663-5 地號贈與 葉吉雄，葉吉雄於101 年7 月30日贈與葉文川。同段663 -6地號為葉郭金治所有，於101 年7 月17日贈與葉璟林 。同段663-7 地號於101 年5 月28日共有物分割為葉郭 金治所有，有不爭執事項㈡及附表可憑。
④恆諸上開過程中均未有如原告主張借名登記全登記於葉 柏容，嗣由葉柏容以買賣名義而將系爭四筆土地分別移 轉各四分之一所有權予葉清道、葉吉雄及葉鍚齡等四人 ，排除原告應繼承之分額；而葉柏容應被告之要求將應 移轉予被告之分額移轉登記予被告之配偶葉郭金治。最 後再由被告及其配偶葉郭金治以不詳之方式（可能是買 賣或贈與）之方式取得系爭四筆土地之全部所有權，並 將系爭四筆土地分別登記在被告之子葉璟林、葉文川乙 節，且本院審理中闡明就原告主張借名登記之事實即葉 鞍心向何人購買？系爭土地總價為何？有無支付定金？ 是否向銀行抵押借款？葉鞍心價金如何支付？何以葉鞍 心須借名登記乙節詢問原告，原告就此部均未能證明， 且上開主張既為被告所否認，揆諸前開說明，益徵原告 主張系爭土地係葉鞍心與葉柏容與成立借名登記關係云 云，即屬無據。
㈢原告依不當得利請被告返還，有無理由？
查原告主張之借名登記既未能證明，葉璟林、葉文川為663 -5、663-6 地號之土地所有權人，實際管理使用上開土地， 663-4 、663-7 土地為葉郭金治所有，從而，原告以借名登 記契約關係消滅為由，依繼承法律關係及借名登記契約終止 後之不當得利返還請求權，請求被告給付原告31萬5,684 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五 計算之利息，洵屬無據。
綜上所述，原告依繼承法律關係及借名登記契約終止後之不當 得利返還請求權，請求被告為上開給付，為無理由，應予駁回 。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦或舉證，經核與判決結
論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條 。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
家事庭法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 周秀香