臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第474號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃盛豊
選任辯護人 洪耀臨律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7953
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（本院原案號：109 年度易字第1085號），爰不依通常程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
黃盛豊犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之省力鉗壹支沒收之。 事實及理由
一、黃盛豊於民國109 年8 月20日10時30分許，在屏東縣萬丹鄉 下蚶路與河堤北路旁產業道路田地上，見四下無人，認有機 可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀 上足以傷害人之生命、身體而可供兇器使用之省力鉗1 支， 剪取蕭富源種植於該處之菜瓜6 條得手，嗣在場巡視之蕭富 源察覺後，攔下黃盛豊並報警處理，當場扣得菜瓜6 條（均 已發還蕭富源）及省力鉗1 支。案經蕭富源訴由屏東縣政府 警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開事實，業據被告黃盛豊於本院準備程序時坦承不諱，與 證人即告訴人蕭富源於警詢時之證述互核大致相符，並有省 力鉗1 支扣案可證，另有警製偵查報告、屏東縣政府警察局 屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 、現場照片、扣案物照片等件可證，是被告前揭任意性自白 顯與客觀事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 險性之兇器為已足（最高法院79年台上字第5253號判例意旨 參照）。查被告於本案犯行所持用之省力鉗1 支，既得剪取 菜瓜，且依卷附之扣案物照片，亦可見該省力鉗為金屬材質 、尖銳鋒利，如持以攻擊，客觀上足對人之生命、身體安全 構成威脅，具有危險性，屬兇器無訛。
㈡核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊
盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟 竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，造成他人財產損 失及生活不便，危害社會治安，所為實不足取；次酌被告犯 罪之動機、手段，與案發後遭告訴人攔下時，有持省力鉗作 勢攻擊之情狀，此經告訴人與被告於警詢中陳述明確（警卷 第4 、7-9 頁）；再參被告犯後尚能坦承犯行，竊盜所得財 物已悉數返還告訴人，然尚難與告訴人達成調解或和解之犯 後情狀，且其前無論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）；兼衡其於本院準備程序時自陳之家庭 、生活、經濟與工作狀況（本院卷第60頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
㈢至於辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，惟本院考量被告犯 後曾有持省力鉗作勢攻擊告訴人之情，且雖始終坦承犯行， 但歷偵審程序均未曾向告訴人致歉並成立和解或調解，難認 被告對自己所犯確有真心悔悟，參以告訴人表示希望被告得 到教訓、請求從重量刑之意見（本院卷第41、65頁），本院 綜合上情，因認就上開宣告之刑並無以暫不執行為適當之情 形，茲不予以宣告緩刑，併此指明。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣 案之省力鉗1 支，係被告所有供本案犯行所用之物，應依上 開規定，於被告所犯上開犯行下，宣告沒收之。次按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項 前段、第5 項分別定有明文。查被告所竊得之菜瓜6 條，均 已實際合法發還告訴人，業如前述，爰均不予宣告沒收，附 此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
七、本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務 。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第一庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理
由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 洪韻雯
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。