臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第419號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 葉怡君
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7359
號），因被告自白犯罪（原案號：109 年度易字第1083號），本
院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉怡君犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、葉怡君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9 年7 月26日10時20分許，在黃培軒所經營、址設屏東縣屏 東市○○路0 號之「尋寶小舖」夾娃娃機店內，徒手竊取該 店夾娃娃機台上所擺放之IVECO 遙控汽車、無線充電器各1 台及FRUI CAKE 326-B25 禮品盒1 盒，得手後旋即騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車離去。
二、認定犯罪事實所憑之證據
（一）被告之自白。
（二）證人黃培軒之指述。
（三）屏東縣政府警察局屏東分局偵查報告、扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、屏東縣屏東分局民和派出所110 報案紀 錄單各1 份，監視器影像擷取畫面5 張、蒐證照片2 張。三、論罪科刑及沒收
（一）核被告所為，係涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）被告前於105 年間因公共危險案件，經本院判處有期徒刑 4 月確定，並於106 年8 月8 日徒刑易科罰金執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第 17頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5 年內之10 9 年7 月26日故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯 。然刑法第47條之立法理由係以「累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱」等理由以加重被告之刑度，而「不分 情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則」業經司法院108 年2 月22 日釋字第775 號宣告違憲在案；又「法院應依本解釋意旨
裁量是否加重最低本刑；所謂法院裁量是否加重最低本刑 ，是指由原來『應』加重最低本刑（即法定本刑加重）， 修法完成前，暫時調整為由法院『得』加重最低本刑（即 法官裁量加重）。換言之，法院應視前案（故意或過失） 徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金 或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初 期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕 罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所 受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形」（林俊益、蔡烱燉 大法官該號解釋協同意見書參照）。從而，本院考量被告 前案所犯之公共危險罪與本案竊盜罪間，法益不同、罪質 迥異，爰依上揭解釋意旨及罪刑相當原則，不予加重其刑 ，並依裁判書類簡化原則，爰不於主文諭知「累犯」，附 此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次因竊盜犯 行經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考（本院卷第19-21 頁），素行非佳；詎仍不思悔 改，反再度竊取他人財物，漠視他人財產法益，實有不該 ；並考量被告於警詢即已坦承犯行，犯後態度尚可，且本 案被告竊得之物品均已由被害人領回，有贓物認領保管單 1 份可查（警卷第57頁）；兼衡被告自述之無業、勉持之 生活經濟狀況、國中畢業之智識程度（警卷第7 頁），暨 其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。（四）被告竊得之遙控汽車、無線充電器及禮品盒等財物，既已 發還予被害人，依刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項之 規定，爰不諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
簡易庭 法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
書記官 呂靜雯
附錄本件判決引用之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。