臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第358號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡沐佐
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7750
號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（110 年度易字第15
8 號）裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
蔡沐佐犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得黑色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、蔡沐佐於民國109 年7 月8 日上午9 時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經屏東縣屏東市華盛街崇大新城 地下室時，見張智元所有車牌號碼000-000 號普通重型機車 上掛有黑色安全帽1 頂，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，徒手竊取上開黑色安全帽1 頂，得手後旋即騎乘 機車離去。嗣經張智元發現遭竊後報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面而循線查悉上情。案經張智元訴由屏東縣政府警 察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告蔡沐佐於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人張智元於警詢時之證述情節大致相符，並有員警 偵查報告、車輛詳細資料報表各1 份、監視器錄影擷取畫面 3 張在卷可稽（警卷第2 頁、第17至18頁），足認被告前揭 任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告前因違反毒品危害防制條例、違反藥事法等案件，經本 院分別以107 年度簡字第1162號判決判處有期徒刑5 月確定 、以107 年度訴字第691 號判決判處有期徒刑3 月確定，上 開2 罪經本院以108 年度聲字第572 號裁定應執行有期徒刑 7 月確定，發監接續執行後，於108 年8 月8 日假釋出監付 保護管束，迄108 年11月11日保護管束期滿假釋未經撤銷視 為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑 ，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，為累犯；另依大法 官釋字第775 號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低
法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形， 始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定 刑，而本件被告所犯，並無上開解釋所指例外情事，爰依上 揭規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品，顯 然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難，且除前揭 構成累犯部分不予重複評價外，被告尚有多次前科，素行非 佳，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽。惟念其犯後終能坦 承犯行，態度尚可，兼衡其行竊之動機、目的、手段、學歷 為高職畢業之智識程度（警卷第11頁個人戶籍資料查詢結果 ）及自述家庭經濟狀況勉持之生活情況（警卷第3 頁警詢筆 錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告所 竊得之黑色安全帽1 頂，為其犯罪所得，未經扣案，亦未發 還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依 前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、 第38條之1 第1 項前段、第3 項、刑法施行法第1 條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
簡易庭 法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 張語恬
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。