臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度原易字第74號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邱秀悅
選任辯護人 吳佳融律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5933
、9240號），本院判決如下：
主 文
邱秀悅無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱秀悅可預見如將自己於金融機構所申 設帳戶之存摺、金融卡及密碼等交予他人使用，有供不法詐 騙集團利用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟以前開結 果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，於民國109 年3 月31日某時，將其申辦使用之玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號00000000 000 號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之存摺、提款卡，以全家 便利商店提供之店到店寄送方式，一併寄送予身分不詳、自 稱為「林忠緯」之成年人（下稱「林忠緯」），並依指示變 更前揭帳戶之提款密碼。嗣該成年人與所屬詐騙集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分 別為下述行為：
㈠詐欺集團成員於109 年4 月2 日23時35分許，撥打電話予被 害人蔡佳欣，假冒為網路購物網站之客服人員，佯稱因作業 疏失將重複扣款，需操作自動櫃員機解除設定云云，致被害 人蔡佳欣陷於錯誤，而依指示，於翌（3 ）日0 時46分許， 以網路銀行轉帳新臺幣（下同）1 萬9,876 元至中小企銀帳 戶內。
㈡詐欺集團成員於109 年4 月3 日14時32分許，撥打電話予告 訴人曾品榕，假冒為全國電子之客服人員，佯稱因作業疏失 將重複扣款，需操作自動櫃員機解除設定云云，致告訴人曾 品榕陷於錯誤，而依指示，先後於同日21時5 、42分許、翌 （4 ）日0 時37、41、44、45、48分許，各轉帳9 萬9,999 元、2 萬9,985 元、3 萬元、2 萬9,985 元、1 萬元、3 萬 元、3 萬元至玉山帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹 無罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條亦有明定。三、公訴人認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪嫌，係以玉山帳戶及中小企銀帳戶之存款 交易明細、自動櫃員機明細資料、證人即被害人蔡佳欣之證 述、證人即告訴人曾品榕之證述、被告之供述等證據，為其 主要之論據。
四、訊據被告固坦承其確有於109 年3 月31日18時50分許，將玉 山帳戶、中小企銀帳戶之存摺、提款卡，依身分不詳、通訊 軟體Line暱稱為「Lcuk& 菲」之成年人（下稱「Lcuk &菲」 ）之指示，以全家便利商店提供之店到店寄送方式，寄交「 林忠緯」收受，並於寄出前將前揭帳戶之提款密碼均更改為 「Lcuk& 菲」指定密碼等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財 犯行，辯稱：我先在社群軟體Facebook上看到有家庭代工之 貼文，始依該貼文內容透過通訊軟體Line與「Lcuk& 菲」聯 繫，「Lcuk& 菲」告訴我提供1 本帳戶給「撲克之星」10日 即可領1 萬1,000 元薪水。因「Lcuk& 菲」說她也是單親媽 媽，聊一些家常事，我才相信她。我寄出前揭帳戶存摺、提 款卡後，於清明節連續假期後的星期一即109 年4 月6 日， 玉山銀行人員打電話告知我玉山帳戶被列為警示帳戶，便趕 快將中小企銀帳戶掛失並報警。我不知道若將自己的銀行帳 戶交予他人可能會被他人拿去犯罪工具使用等語。其辯護人 則為其辯護稱：被告當時是想找家庭代工之工作，當「Lcuk & 菲」告訴被告提供帳戶是用於「撲克之星」時，被告以為 「撲克之星」與街頭巷尾的投注站性質相同，為合法出租帳 戶給「撲克之星」作為會員兌匯使用，且該公司應不會濫用 前揭帳戶作為犯罪工具。又因「Lcuk& 菲」表示：「撲克之 星」確認被告提供之帳戶可使用後，會再安排工作人員上門 與被告簽合約，雙方都有保障云云，使被告誤信簽合約即有 保障，加以「Lcuk& 菲」說自己是單親媽媽，讓被告更相信 對方說詞，故依指示將前揭帳戶之存摺、提款卡寄交「林忠 緯」收受。被告個性單純，身處偏鄉，高職畢業後即在螺絲 工廠擔任檢驗員工作，生活單純，結婚生子後即辭職在家， 全職照顧子女，與社會長期脫勾，故而容易受騙。被告主觀 上實無幫助詐欺取財之不確定故意等語。經查： ㈠被告確有開立玉山帳戶、中小企銀帳戶等情，業經被告自承 在卷【見南市警歸偵字第1090190741號卷（下稱警一卷）第 49至53頁，成警偵刑字第1090007206號卷（下稱警二卷）第
3 至5 頁，臺灣屏東地方檢察署109 年度偵字第5933號卷（ 下稱偵卷）第125 至128 頁，本院109 年度原易字第74號卷 （下稱院卷）第174 至175 頁】，並有玉山帳戶、中小企銀 帳戶開戶資料各1 份附卷可稽（見警一卷第81至83頁，院卷 第39頁）。又被告於109 年3 月31日18時50分許，同時將玉 山帳戶、中小企銀帳戶之存摺、提款卡以全家便利商店提供 之店到店寄送方式，寄交「林忠緯」收受等節，亦經被告坦 認不諱（警一卷第49至53頁，警二卷第3 至5 頁，院卷第17 4 至175 頁），且有被告提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖 3 張、全家便利商店代收款繳款證明1 紙存卷可考（見偵卷 第93、99、101 頁，院卷第169 頁），此部分事實，首堪認 定。
㈡被告寄出玉山帳戶、中小企銀帳戶之存摺、提款卡後，被害 人蔡佳欣、告訴人曾品榕確有如公訴意旨所認遭詐欺集團成 員詐騙並匯款至被告之玉山帳戶、中小企銀帳戶，而其等所 匯款項，均已遭詐欺集團成員以玉山帳戶、中小企銀帳戶之 提款卡提領一空等情，亦經證人蔡佳欣、曾品榕於警詢時證 述明確（見警一卷第39、40頁，警二卷第15至27頁），並有 玉山銀行交易明細、臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局 烏日分局龍東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單各1 份附卷可查（見警一卷第145 、 14 6、151 、157 頁，院卷第41、51頁），被告對此亦不爭 執（見院卷第174 、175 頁），堪信無訛。綜上，被告開立 之玉山帳戶、中小企銀帳戶，確均已由詐欺集團成員用以實 行詐欺取財犯罪，實堪認定。然被告依「Lcuk& 菲」指示， 將前揭帳戶之存摺、提款卡寄交其所辯稱之「林忠緯」，固 有提供前揭帳戶供詐欺集團從事詐欺取財犯罪之客觀表徵。 惟被告始終否認有幫助詐欺取財之犯意，辯稱係為應徵工作 始依「Lcuk& 菲」指示寄出前揭帳戶之存摺、提款卡等語。 是以，被告應否成立詐欺取財罪之幫助犯，自應視被告主觀 上有無幫助詐欺取財之犯意，以定其行為責任。從而，被告 主觀上是否如公訴人所認，係基於幫助詐欺取財之不確定故 意，而寄交前揭帳戶之存摺、提款卡，容認詐欺集團以前揭 帳戶實行詐欺取財犯罪，猶待審究。
㈢被告因見社群軟體Facebook上暱稱為「張菲妘」之人（下稱 「張菲妘」）張貼之徵才貼文後，與「Lcuk& 菲」以通訊軟 體Line聯繫並詢問應徵工作事宜等情，業據被告自承在卷（ 見院卷第174 、175 頁），對照被告提出之社群軟體Facebo ok貼文擷圖、通訊軟體Line對話紀錄擷圖2 張（見偵卷第15
至19頁），顯示確有自稱「張菲妘」之人在社群軟體Facebo ok發布內容為「代PO……想在家賺錢的……職缺名稱：家庭 代工人員。工作內容：貼紙、包裝、紙盒貼紙。需求人數： 數名。薪資：月結隔月15號統一發薪……＋Line ID ：Fr96 8 」等文字之貼文，嗣被告即以通訊軟體Line與「Lcuk &菲 」聯繫，並轉貼上前開貼文之擷取圖片後，傳送內容為：「 我再臉書社群看到妳的發文」、「我想了解一下這工作性質 方面？」等訊息，「Lcuk& 菲」回以：「哈囉我們是撲克之 星投注站唯一全台招募作業組」、「由於會員輸贏結算兌匯 以前統一用公司帳戶出入，現在公司調整為了節稅，一個會 員只對一個帳戶投注，所以需要分散資金。薪水如下：一本 帳戶是10天發放11000 元的薪水給你，30天可以領3 萬3 千 元。您放心我們這裡是正規公司，不收取您任何費用，對您 個人隱私絕對性保密，達成共贏互利合作（薪水可匯款或是 郵寄都很方便喔）」等訊息等情，則被告辯稱係在社群軟體 Facebook上見「張菲妘」所張貼之徵才貼文，故而與「Lcuk & 菲」以通訊軟體Line聯繫應徵工作事宜等語，尚非全無可 稽。又「Lcuk &菲」數次向被告說明「撲克之星」向被告租 借前揭帳戶之用途、薪水、簽約等工作事宜等情，觀之通訊 軟體Line對話紀錄擷圖16張（見偵卷第21、27至31、43至53 、57至65、69頁）顯示：「Lcuk &菲」相繼傳送內容為：「 簡單的說就是你租帳戶給我們公司使用，公司給你薪水」、 「你帳戶不用有錢，也不用你提供任何證件、印章，或者拉 客戶、簽賭之類」、「只需要存簿跟提款卡能夠正常使用， 寄到我們公司配合，薪水固定」、「放心，我們都是正規合 法的，我們租你的帳戶只是單純給我們會員註冊使用，沒有 任何風險的喔」等訊息，被告再傳送內容為：「我以為這份 工作是，做貼紙之類的，就是妳發文的那些」之訊息予「Lc uk &菲」，「Lcuk &菲」則傳送內容為：「不是我發的」、 「公司廣告部發的」、「就是說我們公司租你的帳戶給你薪 水」、「租你的帳戶是給會員兌換輸贏使用的」、「公司在 確認你的帳戶可以正常使用後，公司會安排工作人員上門跟 你面簽合約書的，這樣雙方都有保障」、「就是，你可以先 配合一期，做完第一期，薪水匯到你玉山，存簿跟提款卡寄 還給你」、「到時候你想做第二期了再聯絡我，再寄過來也 是可以的」、「OK的話，我這邊現在馬上給你做薪水存檔上 報公司」、「那我先給你做薪水存檔」、「麻煩你把姓名、 電話、賴的ID、指定銀行號碼還有配合帳戶存簿跟提款卡、 本人身份證正反面拍傳給我喔我先幫你做薪水存檔」、「現 在給你做薪水存檔，麻煩你把資料傳給我，我現在給你做好
跟你核對一下直接上報財務」、「我先給你做資料上報公司 財務」、「先拍照，我這邊先做資料上報公司」、「做完資 料上報好就可以去寄了喔」、「薪水是匯到郵局對吧」、「 那就還差玉山跟臺企的存簿跟提款卡拍傳給我了」、「然後 我這邊給你做資料上報公司，上報好了，你就可以寄玉山跟 臺企的存簿跟提款卡了」、「薪水是直接匯到你郵局帳戶」 、「……一期十天，一個月三期」、「……我建議你，你先 做一期，做完給你寄回去」、「然後薪水收到了，帳戶你自 己也收到了，你還想做第二期你就再聯絡我，再寄過來」、 「你帳戶提供給我們公司只是單純給會員註冊使用，只是放 我們公司財務做出入帳而已」、「公司在確認你的帳戶可以 正常使用後，公司會安排工作人員上門跟你面簽合約書的， 這樣雙方都有保障」、「我會交代財務給你安排女生跟你面 簽的」、「你的存簿跟提款卡都是由財務保管的，會員是拿 不到的」等訊息即明，則被告辯稱其因應徵工作而受騙提供 前揭帳戶之存摺、提款卡給詐騙集團成員等語，難認全然無 據。
㈣依通訊軟體Line對話紀錄擷圖14張（見偵卷第21至37、65至 67、81至83頁）所示：被告先傳送內容為：「這樣不會盜用 我們帳戶嗎？」之訊息予「Lcuk &菲」，「Lcuk& 菲」即傳 送內容為：「不會的喔」、「我給你看今天剛配合的客戶吧 」等訊息後，貼上其他對話紀錄擷圖予被告檢視，被告復傳 送內容為：「我想問你們說要我們的帳戶給會員註冊使用？ 這樣不是違法？」之訊息，「Lcuk &菲」回傳送：「不會的 」、「您也是一位媽媽吧」、「我是一位單親媽媽，三個小 孩」、「我做了四個多月」、「如果說違法的話，我自己就 不敢去做了」、「畢竟要考慮到小孩」等訊息，被告回以： 「妳是單親媽媽一個顧三個小孩！！！」、「真的很辛苦餒 」等訊息，復傳送內容為：「那可證明給我們看是真的『正 規合法』？」之訊息，「Lcuk& 菲」回覆內容為：「公司在 確認你的帳戶可以正常使用後，公司會安排工作人員上門跟 你面簽合約書的，這樣雙方都有保障」、「我也是要考慮我 小孩的呀」、「不可能盲目的去做，是吧」、「姐姐，我理 解的，首先第我不會做壞事，我有家人，我不會讓我的家人 受到傷害，我不會冒著自己被抓偵辦的風險來開玩笑賺錢這 些薪水的，我不可能拿家人來開玩笑的」等訊息回覆，被告 再傳送內容為：「我就是擔心這方面！！連累到另一半和家 人小孩」之訊息，「Lcuk& 菲」回傳內容為：「所以呀，如 果說這個兼職有問題的話，我自己就不敢去做了」之訊息， 被告回以：「大家都為了小孩和生活」之訊息，「Lcuk& 菲
」回傳內容為：「你還好，我負擔都在我身上，家裡的爸媽 還要照顧一下」、「那你放心，我也是將心比心的」、「如 果說會這樣，我自己也死的很慘」、「我小孩也是沒人照顧 」、「所以說，我不會去冒這個險」、「如果我要騙你的話 ，我就不會跟你說那麼多，我要是騙子的話，你愛做不做， 我也不匯多跟你廢話，是吧」、「安啦，你真的可以放心的 」、「放心」等訊息等情，可知被告曾表達對於交付前揭帳 戶存摺、提款卡有所疑慮，然因「Lcuk& 菲」先以其他客戶 亦有配合租借帳戶云云取信於被告，再頻以其為單親媽媽、 也要照顧家庭、不可能冒險云云降低被告之疑慮，考量被告 自述於懷孕後即辭職在家帶小孩，現有1 名1 歲多的孩子之 家庭背景下（見院卷第249 頁），對「Lcuk& 菲」所述其家 庭生活狀況感同身受，故而相信「Lcuk& 菲」所言並寄送前 揭帳戶存摺、提款卡寄交「林忠緯」，非無可能。 ㈤被告於109 年3 月31日18時50分許，將玉山帳戶、中小企銀 帳戶之存摺、提款卡以全家便利商店提供之店到店寄送方式 ，一併寄交「林忠緯」後，至同年4 月2 日「Lcuk& 菲」仍 持續與被告聯繫，雙方並有如下內容通信：被告於109 年3 月31日18時53分許傳送全家便利商店代收繳款證明翻拍照片 予「Lcuk& 菲」後，「Lcuk& 菲」續於同日19時8 分許至同 日時14分許相繼傳送內容為：「ok公司這邊收到了我這邊會 第一時間通知你」、「一定要保持聯絡暢通喔」、「跟我很 放心」、「我先給你資料跟核對核對一下」、「保持聯絡喔 」等訊息，繼之被告於109 年4 月2 日傳送內容為：「請問 收到了嗎？」之訊息予「Lcuk& 菲」，「Lcuk& 菲」則回以 ：「東西已經收到了喔」、「已經給你安排下去了」、「在 公司喔」、「發薪了我這邊會通知你」、「匯款給你會拍傳 單字給你」等訊息，嗣被告再於109 年4 月6 日10時22分許 傳送內容為：「現在工作進度處理如何呢？」之訊息等節， 有通訊軟體Line對話紀錄擷圖9 張在卷可參（見偵卷第101 至117 頁），據上以觀，被告將玉山帳戶、中小企銀帳戶存 摺、提款卡寄交「林忠緯」收受後，仍向「Lcuk& 菲」確認 工作安排之進度，而非於寄出前揭帳戶存摺、提款卡後即不 再聞問，倘被告寄出前揭帳戶僅係為提供詐欺集團作為人頭 帳戶使用，自無須再與「Lcuk& 菲」聯絡工作進度事宜，顯 與一般交付人頭帳戶供詐欺集團使用之人，於交付帳戶後即 不再置理之情形不同，益徵被告辯稱其係為應徵工作，始會 依「Lcuk& 菲」之指示寄送玉山帳戶、中小企銀帳戶存摺、 提款卡予「林忠緯」等語，非不可信。其次，稽之前揭訊息 內容，可知「Lcuk &菲」面對被告頻繁詢問辦理情形，猶持
續以前開說詞消除被告之疑慮，更主動談及發薪水後即通知 被告云云，審之詐欺集團既已取得被告前揭帳戶存摺、提款 卡，倘被告係自願提供前揭帳戶供詐騙集團作為人頭帳戶使 用，詐欺集團即無須再費時間、勞力與被告周旋，不斷以前 揭訊息鬆卸被告心防。則被告主觀上是否為提供玉山帳戶、 中小企銀帳戶供「Lcuk& 菲」及其所屬詐騙集團作為人頭帳 戶使用，難認無疑。
㈥再參酌被告於109 年4 月6 日接獲玉山銀行通知，即於同日 向臺灣中小企業銀行掛失其中小企銀帳戶，再於同年月8 日 至屏東縣政府警察局枋寮分局內獅派出所報案等節，業據被 告供承在卷（見院卷第174 、175 頁），亦有玉山銀行交易 明細、臺灣中小企業銀行查詢歷史事故記錄、屏東縣政府警 察局枋寮分局內獅派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告於109 年4 月8 日之警 詢筆錄各1 份附卷可考（見院卷第41、49、155 、157 至16 3 頁），又被告於109 年4 月6 日11時48分許至52分許相繼 傳送：「太誇張了吧你們」、「詐騙多少人」、「已報警處 理」、「冒用我的照帳戶去騙多少人啊」、「虧我這麼信任 妳」、「妳這樣騙人」等訊息，均未獲「Lcuk& 菲」置理等 情，有被告提供之通訊軟體Line對話紀錄擷圖3 張足憑（見 偵卷第117 至121 頁），可見被告經通知玉山帳戶遭列為警 示帳戶後，即驚覺「Lcuk& 菲」恐係以工作機會為由騙取其 前揭帳戶存摺、提款卡後，旋聯繫「張菲妘」要求其出面說 明，並立即掛失其中小企銀帳戶，復至屏東縣政府警察局枋 寮分局內獅派出所製作筆錄，所為與一般人甫發現受騙而立 即將金融帳戶掛失、報警之反應相符。復參以109 年4 月2 日即被告與「Lcuk& 菲」最後聯繫時間起至同年月6 日即被 告自承接獲玉山銀行致電告知玉山帳戶被列為警示帳戶之期 間即為清明連續假期等情，業據被告自承在卷（見院卷第17 4 、175 頁），亦為本院職務上知悉之事項，堪信「Lcuk& 菲」之目的無非係為使被告持續等待公司確認帳戶是否能正 常使用、工作進度等作業時間，並利用連續假期期間銀行無 人上班而被告未查覺遭詐騙期間，順利使用玉山帳戶、中小 企銀帳戶從事詐欺取財犯行，益徵被告辯稱其係為應徵工作 而依「Lcuk& 菲」指示寄出玉山帳戶、中小企銀帳戶存摺、 提款卡予「林忠緯」等語，應屬可信。據此，實難謂被告主 觀上有提供玉山帳戶、中小企銀帳戶配合詐騙集團從事詐欺 取財犯罪之意。
㈦行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論。刑法第13條第2 項定有明文。其成立
要件不僅要求行為人主觀上須有犯罪構成要件事實之預見外 ，尚須具備就構成要件實現之結果不違背其本意等二要素。 經查，被告係81年11月2 日生，有個人戶籍資料（完整姓名 ）查詢結果1 紙可查（見院卷第21頁），可知被告於交付前 揭帳戶存摺、提款卡之時，已年滿27歲，且被告自承：我高 中畢業後就開始在工廠上班等語（見院卷第174 、175 頁） ，可知被告曾受有相當之教育，且已出社會工作，當非毫無 社會經驗之人，其於不知「Lcuk& 菲」係何人、擔任公司何 職務或查證該公司合法性等情況下，仍依「Lcuk& 菲」指示 寄出前揭帳戶存摺、提款卡，雖與常情有違，然審之提供帳 戶或交付帳戶存摺、提款卡予他人，固有部分係蓄意或容任 他人犯罪者，惟因被騙、遺失而遭人利用之情形，亦非少見 。雖近年詐欺犯罪頻傳，經媒體廣泛報導，民眾多少有所警 覺，然其警覺性或風險評估能力，因人而異，更因所處情境 而有不同，此由詐騙手法縱經媒體廣泛報導，詐欺集團仍可 以相類手法行騙得逞，即可見一斑，甚且詐騙手法日益精進 ，一般民眾，甚或民眾眼中之知識份子諸如：碩、博士、政 府官員、教師、工程師、醫生等，猶不免因詐騙集團之詐術 遭詐騙鉅額款項，則金融機構帳戶之持有人因詐騙集團之詐 術遭詐取帳戶提款卡，洵屬可能。準此，自不能僅因被告有 相當學識或經歷，即逕謂被告確非因遭詐騙而交付前揭帳戶 存摺、提款卡，遑論進而認定被告交付前揭帳戶存摺、提款 卡即係為幫助詐騙集團從事詐欺取財犯罪。另稽之被告於本 院準備程序及審理時均稱：我自107 年至今都沒有工作，我 懷孕後就沒有工作，目前在家專心帶小孩，小孩1 歲多等語 （見院卷第174 、175 、249 頁），足見被告確為生活單純 ，脫離社會已久，實不宜以客觀常人智識經驗、甚至從事犯 罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，認定被告亦應具有 相同程度之警覺，而謂被告寄送前揭帳戶存摺、提款卡予他 人，對於前揭帳戶可能成為該人掩飾犯罪所得之人頭帳戶一 事，已有預見。則辯護人為被告辯護稱：被告個性單純，身 處偏鄉，工作後即生兒育女，與社會長期脫鉤，較容易遭受 蒙騙，被告以為「撲克之星」與街頭巷尾的投注站性質相同 ，未意識到在我國賭博是違法的等語（見院卷第251 頁）， 非無可採。另酌以被告辯稱其係為應徵工作而交付前揭帳戶 存摺、提款卡等語，且與被告聯繫之「Lcuk& 菲」確實說明 「撲克之星」租借帳戶用途，並表示於確認被告提供之前揭 帳戶可以正常使用後即安排公司人員上門簽約，再多次回以 內容為：我是單親媽媽，要顧慮孩子，如係非法我也不敢做 這份工作等訊息鬆卸被告心防等情，業如前述，堪認被告應
係遭「Lcuk& 菲」利用其應徵工作以分擔家計之心態，以工 作為由哄騙、遊說，致被告一時失察，未能詳辨真偽，輕信 「Lcuk &菲」所言，輕率交付前揭帳戶存摺、提款卡，被告 所為雖明顯有疏失，然其既亦係遭人騙取前揭帳戶存摺、提 款卡之被害人，則被害人蔡佳欣、告訴人曾品榕遭詐欺集團 詐騙結果之發生，當非被告本意，自難認被告主觀上有容任 詐騙集團以其前揭帳戶從事詐欺取財犯罪之用而謂被告有幫 助詐欺取財之間接故意，尚難逕以幫助詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，被告所辯各節，非不可採。審之本案被告求職之 際，未先確認其應徵工作對象之真偽，輕率相信「Lcuk& 菲 」說詞，即交付前揭帳戶存摺、提款卡，固有重大疏失，惟 被告亦係受騙而交付前揭帳戶存摺、提款卡，自難認有幫助 他人詐欺取財之意，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告有幫助詐欺取財犯行之程 度，本諸罪疑唯輕原則，揆諸前揭法條及判例意旨，本件既 不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官吳聆嘉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華
法 官 李宛臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 蔡語珊