臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度交訴字第93號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鍾育騰
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
2884 號），本院判決如下：
主 文
鍾育騰犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、鍾育騰為未考領有自小客車駕駛執照之人，於民國109 年3 月21日0 時許，與友人在址設屏東縣○○鎮○○路00號之明 日之星KTV （起訴書誤載為被告住處）飲用酒類後，先由友 人搭載其返回同縣○○鄉○○街00巷00號住處。嗣於同日1 時30分許，鍾育騰吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以 上之程度，主觀上雖無致他人於死之犯意，然客觀上應能預 見酒後逕行駕駛動力交通工具，倘發生車禍事故，在客觀上 可能會造成其他用路人死亡之結果，而有預見此結果發生之 可能，卻仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，由上開住處 駕駛其胞兄鍾牧泉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車上 路。嗣於同日2 時許，鍾育騰駕駛上開車輛沿同縣屏東市民 生東路由西往東方向行駛於慢車道，行經同路12號前時，本 應遵守速限時速40公里之規定，且應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時雖夜間無照明，然天候晴、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速50至60公里之 速度超速行駛於該路段上，且因酒醉致注意力、反應力及操 控能力顯著降低，適有王榮華騎乘自行車同向在前行駛於上 開路段，鍾育騰見狀閃煞不及而自後追撞，致王榮華人車倒 地，並受有右小腿創傷性截肢、頭部外傷等傷害，經送往國 仁醫院急救，惟到院前已無生命跡象，於同日3 時許宣告急 救無效死亡。鍾育騰肇事後停留現場，於偵查機關尚不知係 何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事而自首，並經警於 同日2 時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫 克，始悉上情。
二、案經王榮華之妻鍾清秀訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查 本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告鍾育騰 及辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（本院卷第11 3 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關 聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均具有 證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（相卷第17至20、23至25、39至40頁；本院卷第113 、 124 頁），核與證人即告訴人鍾清秀於警詢中之證述相符（ 相卷第21至23頁），復有警製調查報告、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀 錄單，國仁醫院診斷證明書，證號（車號）查詢資料結果、 公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人結果、屏東縣政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及路口監視器 畫面擷圖照片等件在卷可憑（警卷第2 、46至49頁；相卷第 11至15、25、47至55、59至81頁）。又被害人王榮華因本案 車禍受有右小腿創傷性截肢、頭部外傷等傷害，經送往國仁 醫院急救，惟到院前已無生命跡象，於同日3 時許宣告急救 無效死亡之事實，除有前引診斷證明書可證外，並經臺灣屏 東地方檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，有相驗筆錄、臺 灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片 等件附卷可參（相卷第85至103 、111 至129 頁）。 ㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或 其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液 中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全 規則第93條第1 項、第94條第3 項、第114 條第1 項第2 款 分別定有明文，被告為具備通常智識之成年人，且考領有普 通重型機車駕駛執照，有前引證號查詢資料結果在卷可稽， 是其對於上開規定自難諉為不知，即應確實遵守，以維交通 安全。而依當時夜間雖無照明，然天候晴、柏油路面乾燥無
缺陷亦無障礙物、視距良好等情，有前引道路交通事故調查 報告表㈠在卷可查，並無不能注意之情事，詎被告竟於吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形下，仍執意駕車 上路，且未依速限行駛，終因酒精作用影響其注意力、判斷 力、操控能力及反應力，疏未注意車前狀況，並採取必要之 安全措施，而駕車撞及被害人所騎之自行車，導致被害人死 亡之結果，堪認被告上揭駕駛行為顯有過失。
㈢按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂 能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同， 若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故 意範圍。查一般人於飲用酒類後，其駕駛技巧、視覺及行為 反應能力均會因酒精作用而受影響，達於不能安全駕駛動力 交通工具之程度，在客觀上應能預見於飲酒後駕車上路，若 稍有不慎，極易導致車禍發生，危及自身、乘客及其他用路 人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果，此係一般人 所能知悉且客觀上所得預見之事。本案被告於警詢時供稱： 與被害人不認識也沒有仇恨，我自己沒有特別注意才會發生 本次車禍等語（相卷第20頁），可見其主觀上應無致被害人 於死之犯意，是其酒後駕車上路之行為，當係心存僥倖，並 無致被害人死亡之預見。而被告主觀上雖無預見，但客觀上 應能預見其飲用酒類後，在注意力、判斷力、操控能力及反 應力均降低之情況下，駕駛動力交通工具上路，容易肇事致 生他人死亡或傷害之結果，竟仍酒後駕車上路，且未依速限 行駛，亦未注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，導 致被害人死亡之結果。是以，被告酒後駕車之行為與被害人 死亡之結果間，具有相當因果關係，被告自應對被害人死亡 之加重結果負責。
㈣基上，足徵被告前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以採 信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第185 條之3 第2 項規定之立法目的係為維護交通安 全，防止交通事故之發生，並考量酒後駕車足以造成注意力 減低，提高重大違反交通規則之可能性，惟現行刑法對於行 為人酒後駕車肇事致人於死或重傷，因數罪併罰結果，仍不 足以彰顯酒駕肇事致人於死或重傷之惡性，乃參酌刑法第27 6 條第2 項業務過失致死罪，及同法第277 條普通傷害罪之 法定刑度，增訂此條項加重結果犯之規定，以期有效遏阻酒 駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全等情，可見本條項 之立法目的顯有意將酒後駕車肇事致人於死之處罰，以刑法
第185 條之3 第2 項之規定，取代同條第1 項與同法第276 條併合處罰之意，是於此種情形，應依法條競合優先適用刑 法第185 條之3 第2 項之規定，而不再適用刑法第276 條過 失致死等規定，亦不與前揭法條成立想像競合關係。是核被 告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之不能安全駕駛 動力交通工具致人於死罪。
㈡又按道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕駛 人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、 行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分 之1 」，因100 年11月30日增訂之刑法第185 條之3 第2 項 前段已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 ，因而致人於死之犯行，予以變更刑度，加重處罰，則如汽 車駕駛人酒醉駕車肇事致人於死亡時，因同一刑罰加重事由 已為增訂後之刑法第185 條之3 第2 項前段規定予以評價而 加重，則關於汽車駕駛人酒醉駕車部分，應已無再依道路交 通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用。又按汽車駕駛人 除酒醉駕車外，如另有道路交通管理處罰條例第86條第1 項 所定無駕駛執照駕車之應加重其刑之情形，因該條項之規定 ，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同 一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加 重一次，不能再遞予加重其刑。而刑法第185 條之3 第3 項 之規定，既將不能安全駕駛動力交通工具之加重條件，以加 重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛動力 交通工具罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將酒醉 駕車之加重條件予以評價而加重其刑，立法上又未將該酒醉 駕車之加重條件自上開條例第86條第1 項規定內刪除，即難 認係有意將此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分 別加重處罰，是倘行為人犯刑法第185 條之3 第3 項前段之 罪而併有無照駕車之情形，如再予以加重刑期，無異於重複 加重，而為雙重評價過度處罰，故於行為人犯刑法第185 條 之3 第3 項前段，而另有無照駕車之情形時，即不能再依道 路交通管理處罰條例第86條第1 項予以加重其刑（最高法院 103 年度台上字第3473號、102 年度台上字第4783號判決意 旨參照）。準此，被告本案固併有道路交通管理處罰條例第 86條第1 項所規定之酒醉駕車及無照駕車之情形，然其行為 既已依刑法第185 條之3 第2 項前段之罪論處，揆之前揭說 明，即無再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重 其刑必要，附此敘明。
㈢刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵
查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪 偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。經查：本 件屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表雖記載肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事 人姓名、地點，請警方前往處理等情（警卷第19頁），然此 部分後續由承辦員警去電119 及110 勤務中心，經該勤務中 心表示於事故期間並未收到被告的來電報案，此有警製調查 報告、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單 在卷可佐（相卷第51至55、79頁），則被告是否確有親自或 託人報案自首，尚有疑問。然被告於本院審理時供稱：我有 留在現場，警察到現場時我有承認我是肇事的駕駛人等語（ 本院卷第122 至123 頁）。觀以前揭受理110 報案紀錄單中 之回報說明欄尚記載：鍾育騰（87年次）駕駛自小客車AMQ- 8758與自行車駕駛王榮華（男、41年次）於上述時地發生交 通事故，由屏東市民生東路（北向南）行駛，在民生東路國 仁醫院前發生事故，自行車駕駛王榮華由消防員送國仁醫院 急救，到院前已無生命跡象，自小客車駕駛鍾育騰無受傷情 事等語（警卷第20頁），而另份警製調查報告亦記載：警員 郭哲鳴處理於109 年3 月21日2 時00分，屏東市○○○路00 號前交通事故，抵達現場時發現有一部腳踏車（駕駛王榮華 送往國仁醫院），一部AMQ-8758號自小客車駕駛鍾育騰在場 等語（警卷第2 頁），是被告前揭供詞，應堪信實。又無證 據證明員警於到場處理本件交通事故前即知悉肇事者為何人 。故應認被告於車禍發生後尚停留於現場，並於偵查機關不 知係何人肇事時，即向到場處理之員警坦認肇事而自首，嗣 並接受裁判，合於自首要件，考量其勇於面對司法，茲依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告：⑴明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安 全及財產具有高度之危險性，竟仍置大眾行車之公共安全於 不顧，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克情形下駕車上 路，未依速限行駛，且亦未注意車前狀況，以適時採取必要 之安全措施而肇事，對於公眾交通安全之危害不輕，所為造 成被害人死亡之結果，使被害人之家屬遭受痛失親人難以抹 滅之傷痛，所為誠屬不應該；⑵犯後始終坦承犯行，並已先 行給付被害人家屬新臺幣（下同）15萬元慰問金，然因與告 訴人商談後續賠償金額尚有落差，而未能達成和解，告訴人 並請求從重量刑之犯後情形；⑶高中畢業之智識程度；⑷現 於腳踏車廠製作腳踏車架，月收入不穩定，日薪約1,300 元 ；⑸未婚、無子女之家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第12 5 頁），量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第2 項前段、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 蕭筠蓉
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 陳佳迪
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項、第2 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。