臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度交訴字第198號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 余展華
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
7626號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
余展華駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內完成法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、余展華於民國109 年6 月30日6 時38分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車（下稱甲車）搭載邱鉑軒沿屏東縣屏 東市青島街由西往東方向行駛，行經屏東縣屏東市青島街與 中華路交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線 道車應暫停讓幹線道車先行，又讓路線，係用以警告車輛駕 駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情形，尚無不能注意之情況，竟疏未注意在設 有讓路線標線之路口暫停禮讓幹線道車先行即直行通過前揭 交岔路口，適有邱鎂麟騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機 車（下稱乙車）沿屏東縣屏東市中華路由北往南方向行經前 揭交岔路口，見狀閃避不及，乙車車頭撞及甲車左後側車身 ，邱鎂麟人車倒地，因而受有右肩挫傷、左手挫傷、右肘擦 挫傷及雙膝擦挫傷之傷害（余展華涉犯過失傷害部分，業經 臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）。詎余展華於肇 事後，明知邱鎂麟倒地且受有傷害，其依法應即採取救護措 施及依規定處置，並通知警察機關處理，竟因未考領普通重 型機車駕照，懼遭警方查獲，旋基於肇事致人傷害逃逸之犯 意，未報警處理，亦未停留現場等待警方前來處理，更未採 取任何救護措施，或留下聯絡資料予任何在場人士，逕自騎 乘甲車離開現場而逃逸。嗣警據報到場處理而循線查獲。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告余展華所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項
一、上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見警卷第11至14頁，院卷第61、81、88頁），核與證 人即被害人邱美麟於警詢及偵查中、證人即甲車乘客邱鉑軒 於警詢時證述之情節均大致相符（見警卷第15至21頁，偵卷 第8 頁），並有調查報告、道路交通事故現場圖、交通號誌 時相種類索引及各種測繪對象圖例、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄 單、屏東縣政府警察局交通警察隊疑似道路交通事故肇事逃 逸追查表、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、 110 年1 月6 日（110 ）屏基醫急字0000000000號函暨病歷 資料、Google Map街景圖各1 份、屏東縣政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單2 紙、現場照片24張、監視器影 像擷圖5 張、公路監理電子閘門查詢結果3 份附卷可稽（見 警卷第9 、23至27、43至47、53、57至85頁，院卷第21至25 、31至47、55頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符 ，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。
㈡刑之減輕
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第185 條之4 肇 事逃逸罪之法定刑度為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，而 同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如 致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形， 倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比
例原則。經查，被告於肇事後未停留現場對傷者為必要之救 護即逕自離開，所為固應予非難，然衡之本案客觀情節，被 害人因本案交通事故受有右肩挫傷、左手挫傷、右肘擦挫傷 及雙膝擦挫傷之傷害，傷勢非重，且參酌本案交通事故發生 地點在屏東縣○○市○○街○○○路○○號誌交岔路口，附 近設有攤販，往來人潮非少等節，亦有現場照片、監視器影 像擷圖各5 張在卷可佐（見警卷第57至61、73至77頁），可 知被告肇事逃逸所能釀成之生命、身體危險程度非鉅，是被 告肇事逃逸行為雖違反法規範，然因其逃逸行為所造成之結 果，並非嚴重危害本罪之規範保護目的。又被告犯後始終坦 承犯行，並與被害人達成調解，且已如數給付賠償金額，被 害人亦表明不追究被告刑事責任等節，業經被害人於偵查中 陳明在卷（見偵卷第8 頁），且有屏東縣屏東市調解委員會 109 年民調字第1284號調解書、撤回告訴狀各1 紙存卷可證 （見偵卷第9 頁，院卷第67頁），因此，綜觀被告本案肇事 逃逸罪情節，認被告在上開情境之下，因一時失慮致罹重典 ，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後 否認犯行、拒絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，倘 就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，處以法定最低度刑有期徒 刑1 年，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情 ，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰就被告所犯肇事致人 傷害逃逸罪，依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰審酌被告因未考領普通重型機車駕照，肇事後懼遭警方查 獲而任令傷者獨留現場，欠缺尊重他人生命安全觀念，法治 觀念薄弱；惟考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳， 已與被害人達成和解，且已如數給付賠償金額等節，已如前 述，足徵被告事後積極處理，就其犯罪所造成之損害，已能 適度回復；再斟酌被告前未曾因觸犯刑律經判處罪刑等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳；兼衡 被告自述國中畢業之智識程度，做工、月收入約新臺幣3 萬 2,000 元之經濟狀況，與祖父母、1 名1 歲多之子女同住之 家庭生活狀況（見院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯 最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯肇 事致人傷害逃逸罪，因其法定刑為7 年以下有期徒刑，不得 易科罰金，是其所犯雖經本院判處有期徒刑6 月，依法仍不 得為易科罰金之諭知，惟被告得依刑法第41條第3 項規定， 聲請易服社會勞動。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告本案始終
坦認犯行並與被害人達成和解，足見被告尚能自省，依被告 之智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序及科 刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受 刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又為使被告確知悔悟 ，並敦促被告能建立其守法觀念以預防其再度犯罪，本院因 認除上開緩刑之宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，爰依 刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告於判決確定後1 年內 ，完成法治教育課程2 場次，以觀後效。又因本院對被告為 刑法第74條第2 項第8 款之宣告，併依刑法第93條第1 項第 2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另被告如有違反 上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規 定，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。末者，被告前 揭犯罪，業經依刑法第59條規定酌減其刑，並經宣告緩刑， 已無司法院釋字第777 號解釋所指刑度顯然過苛而有違罪刑 相當原則之情形，自無該號解釋之適用餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳聆嘉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事第四庭 法 官 李宛臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 蔡語珊
附錄本案論罪科刑法條：刑法第185 條之4 。刑法第185 條之4 ：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。