臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度交易字第606號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 賴信甫
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第592 號），本院判決如下：
主 文
賴信甫犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴信甫於民國108 年12月8 日14時14分許，騎乘車號000-00 00號重型機車，沿屏東縣九如鄉德和路，由南往北，行駛至 該路段德和村分21前時，本應遵守速限規定，注意車前狀況 ，而與前車保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線，道路為省道、速限 50公里、直路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好 等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，以時速60公里 超速行駛，適有林椎原騎乘之車號000-000 號機車同向在前 臨時停車於快車道上（機慢車道因施工而封閉），賴信甫閃 避不及而追撞林椎原所騎機車之後車尾，林椎原人車倒地， 受有右手掌撕裂傷4.5 公分、臉部及肢體多處鈍挫傷併擦傷 及頭部外傷、頭部及左手擦挫傷等傷害。嗣林椎原於109 年 1 月19日11時22分許因肺炎併敗血性休克死亡（因不能證明 林椎原之死亡與車禍有關，檢察官不另為不起訴處分），林 椎原之女林美華、林靖宸提出告訴，始悉上情。二、案經林椎原之女林靖宸、林美華告訴由屏東縣政府警察局里 港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述， 業據當事人同意作為證據（見本院卷第31、61、96頁），並 經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有關聯性 ，認為以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項規定，應有證據能力。
二、本判決以下所引用被告於偵、審程序中之陳述及其他非供述 證據，均與本件事實之認定具有關聯性，且均經合法取得， 又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、 第165 條踐行證據之調查程序，依同法第158 條之4 之反面 解釋，均可認為有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前開事實業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核 與被害人於警詢時之陳述（見警卷第43頁）大致相符，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事 故調查報告表㈡、現場蒐證照片數張、車號查詢機車車籍結 果2 紙、號證查詢機車駕駛人結果2 紙、屏基醫療財團法人 屏東基督教醫院診斷證明書1 紙（乙診字第Z000000000號） 、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1 紙（編號：0000 0000-0）、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表 1 紙、交通部公路總局高雄區監理所109 年10月8 日高監鑑 字第1090209198號函及所附該所屏澎區車輛行車事故鑑定會 屏澎區0000000 案鑑定意見書1 份在卷可憑。本件事證明確 ，被告犯行堪予認定。
參、論罪科刑：
一、核被告賴信甫所為，係犯刑法第284 條前段過失傷害罪。被 告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並 當場承認為肇事人等情，有屏東縣政府警察局里港分局交通 分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可查（見 警卷第47頁），足認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判 ，其配合調查，有助於釐清肇事責任，故依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案過失情節，被害人 所受傷勢，及被告事後坦承犯行，告訴人及被害人家屬就賠 償金額未能達成共識以致未能和解，兼衡被告自述高職畢業 及其家庭、工作、經濟收入等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
肆、不另為無罪之諭知：
公訴意旨雖認被害人林椎原受撞後，除受有上揭傷勢外，另 受有「腦室內出血」及「水腦症」等傷害（見起訴書犯罪事 實欄第13行）。然被害人所受「水腦症」之傷害部分，業據 公訴人於審理程序中陳明與車禍無關，應予刪除（見本院卷 第96頁）。且引起被害人「水腦症」之主因，係被害人腦室 內之「脈絡叢乳頭狀腫瘤」，該腫瘤有自發性出血之可能； 被害人之死亡，可能與「脈絡叢乳頭狀腫瘤」自發性出血引
起腦室內出血、水腦症，以及後續併發的肺炎、敗血症而死 亡較有相關，與車禍造成的傷害關連性較小。此分別有寶建 醫療社團法人寶建醫院109 年8 月31日寶建醫字第10908313 38號函（見109 年調偵字第592 號卷第45頁）、法務部法醫 研究所109 年9 月22日法醫理字第10900065450 號函（見前 揭卷第399 頁）在卷可考。況被害人於車禍後發現有水腦症 及腦室出血，進而引發併發症，導致死亡一情，業經檢察官 認為與被告之過失行為無關而不另為不起訴處分，是被害人 所受「水腦症」及「腦室內出血」等傷害，與被告上開過失 行為間之相當因果關係，難認明確，無從認定係被告之過失 行為所造成。惟此部分傷勢若與被告之過失行為具有因果關 係而成立犯罪，則依公訴意旨所示，將與上開經本院論罪科 刑之部分具有單純一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知 ，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
刑事第五庭 法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 謝宏緯
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。