臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度交易字第195號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡旻晃
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第11062 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡旻晃於民國108 年9 月23日17時15分 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿屏東縣萬丹 鄉崙頂村萬大橋屏188 縣道由東往西方向行駛，行經屏188 縣道12.1公里處，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形，尚無不能注意之情 況，竟疏未注意車前狀況即貿然往前行駛，不慎自後追撞同 向在前由被害人鍾治國所騎乘沿屏188 縣道由東往西方向亦 行駛至上開地點之腳踏車，致雙方均人車倒地，使鍾治國因 而受有頭部外傷合併顱內出血及急性腦水腫、頭部、臉部多 處撕裂傷、第2 、3 腰椎橫突骨折、左側髖臼關節窩骨折及 牙齒挫傷鬆動、右側肢體癱瘓、失語症等重傷害。因認被告 涉犯刑法第284 條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受 理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第 3 款、第307 條分別定有明文。又所謂未經告訴，包括未經 合法告訴者在內（司法院院字第2383號解釋意旨參照）。復 按犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人或配偶， 得獨立告訴；告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之 人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或 依職權指定代行告訴人，但不得與被害人明示之意思相反， 則為同法第232 條、第233 條第1 項、第236 條第1 項、第 2 項、第233 條第2 項但書所明定。而代行告訴人代行告訴 後，被害人恢復神智，向第一審法院表示撤回告訴，因其非 實行告訴之人，固不生撤回告訴之效力，但其不願告訴之意 思至明，依司法院院字第1142號解釋之旨，甲之代行告訴即 應以違反被害人之意思論，與未經告訴無異，法院應為不受 理之判決（司法院79廳刑一字第901 號意旨參照）。三、被告蔡旻晃因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認其
涉犯刑法第284 條後段之過失致重傷害罪嫌，此依同法第28 7 條前段規定，須告訴乃論。本件固由代行告訴人即被害人 鍾治國之子鍾逸提出告訴，然被告已與被害人成立調解，且 被害人已具狀表示不願追訴並撤回本件告訴，有本院調解筆 錄及被害人為聲請准予撤回告訴事狀各1 份在卷可稽（本院 卷第85至86、89頁），是被害人顯已明示不願對被告提出告 訴，從而，經檢察官職權指定之代行告訴人所為之告訴，即 與被害人事後明示之意思相反，而應以違反被害人之意思論 ，與未經告訴無異，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為 諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官高永翰到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 林家聖
法 官 林鈴淑
法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書記官 張語恬