臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 110年度簡字第14號
原 告 何千賀
訴訟代理人 許素
許准
被 告 康憲文
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償（109年度交簡附民字第28號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬柒仟捌佰陸拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告安茂樂起訴後，業於本院民國110年3月 16日言詞辯論期日當庭撤回對被告之起訴，並經被告之同意 ，經核原告安茂樂所為訴之撤回，與上開規定相符，應予准 許。
二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告原起訴主張被告應給付原告 新臺幣（下同）1,223,149元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更 其聲明為被告應給付原告1,053,469元。經核原告所為聲明 之變更，屬單純減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於108年11月21日上午8時59分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，行經宜蘭縣○○鎮○○路 0段00號前時，未注意左後方來車即於停車後開啟車門，以 致訴外人安茂樂騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載 原告沿上開路段由南往北方向行駛時煞避不及，而與被告駕 駛之汽車車門發生碰撞，致原告受有左側脛骨上端開放性骨 折、右膝髕骨肌腱部分斷裂、左側臀部及大腿大面積擦傷等
傷害，並因此受有醫療費用81,469元、看護費用386,400元 、不能工作之損失285,600元及精神慰撫金30萬元等損害， 爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告1,053,469元。二、被告則以：對於原告請求之醫療費用及看護費用沒有意見， 惟原告並未上班，應無不能工作之損失，且就精神慰撫金部 分請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告 主張被告於上揭時、地駕駛車輛並於停車後開啟車門，致原 告受有左側脛骨上端開放性骨折、右膝髕骨肌腱部分斷裂、 左側臀部及大腿大面積擦傷等傷害之事實，業據提出與其所 述相符之國立陽明大學附設醫院診斷證明書及醫療費用收據 等件影本為證，且被告亦因本件過失傷害犯行，經本院以10 9年度交簡字第584號判決判處有罪在案乙節，業據本院依職 權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信 為真實，則原告主張被告應負損害賠償責任，即屬有據。又 被告對於原告請求醫療費用81,469元及看護費用386,400元 ，共計467,869元之損害均不爭執，故此部分請求，均應予 以准許。另就原告其餘請求之金額，本院審酌如下：（一）原告請求不能工作之損失285,600元部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。第按身體或健康受 侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值 ，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存 在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦 喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及 殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得 之收入為標準，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀 態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能 以一時一地之工作收入為準（最高法院82年度台上字第15 37號、91年度台上字第1823號判決參照)。原告主張其因 被告前揭侵權行為，共1年無法工作，致其種菜面積減少 ，每月收入以最低薪資23,800元計算，共受有285,600元 之工作損失乙節，為被告所否認，則原告應就此有利於己
事實，負舉證之責。本院審酌原告為29年9月7日生，於事 故發生時，已屆79歲，超出勞工強制退休年齡65歲，其能 否從事以勞力為主之工作，實非無疑，亦無法以勞動基準 法法定最低工資作為其所主張損害金額之計算依據。且原 告就其是否確實有從事農作、農作範圍、農業收入等情， 亦未見原告提出任何證據以實其說，是原告此部分之請求 ，尚屬無據，不應准許。
（二）原告請求精神慰撫金30萬元部分：
本件被告對原告所為前揭過失傷害行為，既已侵害原告之 身體健康，則被告自應對原告負精神上之損害賠償責任。 經查，原告為初中肄業，沒有工作，僅在家裡種菜，亦無 其他收入；被告為國小畢業，目前於工地做粗工，每月收 入約2至3萬元等情，業據兩造自承在卷，復經本院依職權 調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，併審酌原告 受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位 、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫 金於15萬元內為適當，逾此部分之請求，為無理由。（三）從而，原告得請求被告給付醫療費用81,469元、看護費用 386,400元及精神慰撫金15萬元，合計為617,869元（計算 式為：81,469＋386,400＋150,000＝617,869）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告 617,869元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即 屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 鄒明家