臺灣宜蘭地方法院刑事判決 110年度訴字第2號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 藍彥智
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（109 年度偵字第6342號），被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
藍彥智犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之制式子彈肆顆，均沒收。
事 實
一、藍彥智明知具有殺傷力之制式子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條 例第4 條第1 項所列之管制彈藥，非經中央主管機關許可， 不得持有，竟基於持有子彈之犯意，於民國108 年間某日， 在不詳地點，由朱肯志（已歿）之成年男子處，取得具有殺 傷力之子彈6 顆，並放置在宜蘭縣○○鄉○○路00號之居處 而非法持有之。嗣於109 年10月13日16時50分，為警持搜索 票在上址當場查獲，並扣得具有殺傷力之子彈6 顆，始悉上 情。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告藍彥智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，由本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法 第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱 （見偵卷第10頁、本院卷第34頁、第47頁），而扣案子彈6 顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定：「認均係口徑9x19 mm制式子彈，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力」一節 ，有該局109年12月7日刑鑑字第1098017327號鑑定書存卷可 查，另有本院搜索票、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場蒐證照
片1張在卷可證（見警卷第7-11頁、第16頁，偵卷第24-25頁 ），足認被告上開任意性自白與事證相符，堪以採信。從而 ，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之 非法持有子彈罪。又未經許可持有槍、彈，係侵害社會法 益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（ 如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪， 不生想像競合問題（最高法院97年度台上字第231 號判決 意旨參照），是被告同時持有6 顆具殺傷力之子彈，仍不 因持有數量之多寡而有異，僅就持有子彈論以單純一罪即 為已足。
（二）爰審酌被告明知具有殺傷力之子彈，係屬高度危險之物品 ，非經主管機關許可，不得擅自持有，竟非法持有子彈， 對社會秩序及廣大民眾之人身安全造成相當程度之隱憂， 應予非難；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機 、目的、方法，自陳國中畢業之智識程度、業工、月收入 新臺幣4萬元、未婚、家中父母親、祖母需其扶養之家庭 經濟狀況，暨其持有制式子彈數6顆，未查有持以犯罪或 取得其他不法利益，亦未實際傷及他人或造成實際之損害 ，以及公訴人具體求刑尚屬適當等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示 懲儆。
四、沒收：
扣案之子彈6 顆，經鑑定認具有殺傷力，自屬違禁物，原均 應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收，惟其中經鑑定所試 射之子彈2 顆，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，所餘部分亦 裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力 ，已不具違禁物之性質，爰僅就未經試射之子彈4 顆宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃明正偵查起訴，由檢察官江佩蓉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事第三庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。