臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 110年度聲字第151號
聲 請 人
即 被 告 張銘鋐
上列聲請人即被告因妨害自由等案件（109年度訴字第366號），
聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
甲○○於提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押。並應自停止羈押之日起至案件終結止，於每週二、五之下午九時前向臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所報到，且不得與本案被害人及證人為任何直接或間接之接觸、聯絡行為。 理 由
一、聲請意旨略以：我有前妻、3名未成年子女需要照顧，因我 前妻有身心障礙，無法獨立照顧3名未成年子女，且無經濟 能力，請求停止羈押讓我回去照顧家庭等語。
二、按「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法 院聲請停止羈押。」「許可停止羈押之聲請者，應命提出保 證書，並指定相當之保證金額。」「法院許可停止羈押時， 經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定 相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察 官或指定之機關報到。二、不得對被害人、證人、鑑定人、 辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等 內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產 實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。」刑事訴訟法 第110條第1項、111條第1項、第116條之2第1項第1款、第2 款分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但 無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段， 亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被 告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程 序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程 序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有 無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的 性裁量。
三、經查：
(一)被告甲○○因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，前經本 院訊問後，認被告雖否認犯行，然其涉犯起訴書所載強制、
恐嚇危害安全、私行拘禁及恐嚇取財未遂等犯行，有證人李 易展、江承恩、陳威任之證述及卷內其餘證據可憑，可認被 告涉犯前揭犯罪嫌疑確屬重大。又被告前經本院合法傳喚後 無正當理由不到庭，經拘提無著後發布通緝始自行到案，並 於本院民國110年3月17日訊問時僅稱「我比較無法配合開庭 的時間，會儘量喬出時間」而無法承諾日後會遵期到庭，且 其前已有因無故不到案遭各地法院、檢察署發布通緝十餘次 之紀錄，顯見被告對於刑事追訴、審理，習以逃匿方式而不 願積極面對，非經國家耗費龐大之司法資源拘提以至通緝， 無法使被告到案，是本件確有事實足認被告有逃亡之虞，非 予羈押顯難進行後續之審理、執行，乃自110年3月17日起羈 押在案。
(二)惟本院考量被告已於110年3月19日本院訊問時陳明其日後將 依本院指定之期日遵期到庭，並考量其聲請意旨所述之家庭 情形，及其於110年3月17日係於經通緝之情形下自行到案等 情，認如被告能提出適當之保證金，且於每週二、五之下午 九時前，向其居所（臺北市○○區○○街0段00巷00號9樓之 4）之轄區派出所即臺北市政府警察局文山第二分局興隆派 出所報到，當能保全被告日後到庭接受審判、執行，而認尚 屬適當之保全方法，作為羈押之替代手段而無繼續羈押之必 要，爰准予被告提出如主文所示之保證金後，停止羈押。另 因本案尚未辯論終結，為避免被告於交保後，有干擾本案被 害人、證人，或要求其等為特定證詞等有礙於發現真實之行 為，併依刑事訴訟法第116條之2第1項第2款規定，命被告於 停止羈押期間，不得與本案被害人及證人為任何直接或間接 之接觸、聯絡行為。倘被告於停止羈押期間有違背法院所定 應遵守之事項或有其他刑事訴訟法第117條第1項第1款至第4 款之情形，本院得命再執行羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第116條之2第1項第1款、第2 款、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
刑事第五庭審判長法 官 陳嘉年
法 官 程明慧
法 官 張文愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日