臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第65號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 方贊勝
上列被告因傷害案件，經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑（
109年度偵字第3383號），本院判決如下：
主 文
方贊勝犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
(一)方贊勝前因王聰賢在其所涉賭博案件偵審中以證人身分指證 其有抽頭一事，心生不滿，嗣於民國109年4月26日上午2人 在宜蘭縣羅東鎮民權路上巧遇談及此事又不歡而散，方贊勝 竟基於傷害人身體之犯意，於該日7時17分雙方談話完畢後 ，隨即走回其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，發動 該車輛後隨即駕駛該車輛在宜蘭縣○○鎮○○路000號對面 之羅東夜市1109號攤位前，朝牽腳踏車正欲離去之王聰賢衝 撞，致王聰賢因此受有右小腿挫傷之傷害。
(二)案經王聰賢訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告方贊勝固坦承確有於上揭時、地與告訴人王聰賢談 話完畢後駕駛車輛之情，惟矢口否認涉有何傷害犯行，辯稱 ：我當時是因為手抖才稍微往旁邊撞擊到王聰賢的腳踏車， 當時王聰賢人站在該處攤位內部，我應該沒有撞到王聰賢云 云。經查：
(一)被告確有於上揭時、地，與告訴人談話完畢後駕駛上揭車輛 等情，業據被告於警詢、偵查中及本院訊問時均坦承不諱（ 見警卷第1-3頁、偵查卷第23頁、本院卷第26頁），核與證 人即告訴人王聰賢於警詢中證述之情節相符（見警卷第4-8 頁），並有現場暨監視錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報 表等在卷可憑（見警卷第10-16頁），又告訴人確受有右小 腿挫傷之傷害之事實，亦有藍正州小兒科診所109年4月26日 診斷證明書、告訴人傷勢照片在卷可憑（見警卷第9、13-14 頁），此部分事實，首堪認定。
(二)又經本院勘驗卷附之監視錄影畫面，結果確可見：「 ①檔名「000000000.917808」，畫面顯示時間「2020/04/26 07:17:21」開始至「2020/04/26 07:17:43」： 影片開始可見畫面左上方有一台銀色車輛停放於路邊（靠
右停放）被告朝銀色車輛走去，07:17:29被告進入該銀色 車輛，07:17:33被告準備將車向左前駛出至道路，07:17: 35被告車輛自路旁駛出後向前行駛，07:17:38被告車輛離 開畫面，07:17:41被告倒車，車尾出現於畫面左方。 ②檔名「000000000.452930」，畫面顯示時間「2020/04/26 07:17:33」開始至「2020/04/26 07:17:48」： 畫面為與「000000000.917808」檔案相同之道路，以被告 車行角度觀之更往前走之路段，07:17:35被告車輛出現於 畫面右方出現，被告車行方向為沿路邊略向左前方（道路 中線）前進，07:17:37被告車行方向已轉為沿路邊略向右 前方（道路邊線）前進，07:17:38被告車停止，車頭方向 為向右前方（道路邊線）傾斜，07:17:40被告倒車，07:1 7:45被告駕車向左（道路中線）切入車道駛離。 ③檔名「關鍵」，畫面顯示時間「2020/04/26 07:17:37」 開始至「2020/04/26 07:17:58」： 07:17:38被告車輛向右前行駛，以其右前車頭撞擊路邊告 訴人腳踏車後煞停，告訴人腳踏車及站立於其後之告訴人 本人即因而向後傾倒，被告車輛煞停時車輛為朝右前方傾 斜之方向，07:17:41被告倒車，07:17:47被告駕車向左欲 從路旁駛離，07:17:49告訴人自被告車輛前方出現並走向 被告之車輛，有伸手之舉動，07:17:53被告駛離現場。」 以上有本院110年2月18日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第26 -27頁）。自前揭勘驗結果，明確可見被告於案發當時確係 在坐上其前揭自用小客車後，先起駛車輛後朝左前切入車道 ，再迅速向右前駛靠路邊，並撞及斯時站在路邊之告訴人使 之向後傾倒，被告復倒車後再朝左前切入道路而駛離等情， 此與告訴人王聰賢於警詢中所證稱：當天我與方贊勝在早餐 店巧遇，方贊勝開口問我為何上次在法院說他有抽頭，我說 我不能做偽證，方贊勝後來轉身去開車，我則牽著腳踏車準 備離去，此時方贊勝突然駕車朝我衝撞，我有閃避，但閃避 不及有撞到我的右小腿等情（見警卷第4-7頁），互核能相 符合，是被告確有前揭衝撞告訴人之事實，甚為明確，堪以 認定。
(三)被告雖執前詞否認犯行，惟被告於警詢時係辯稱：我當時正 要慢慢把車開出去，不小心撞到，我是因為沒有看到王聰賢 ，撞到之後才發現是撞到他的腳踏車云云（見警卷第1-3頁 ），復於偵查中又改口辯稱：那天我沒撞到王聰賢，我看到 他拿刀子出來，我害怕，我只有擦撞到他，我的車子右前車 頭擦撞他的腳踏車，有人可以作證他沒受傷，我是擦撞到他 云云（見偵查卷第23-24頁）。是被告又稱其沒有看到告訴
人，又稱其看到告訴人手上持刀心生畏懼，先後所辯矛盾不 一，是否屬實，實有疑問。又本院前揭勘驗結果，明顯可見 被告於案發當時確係於起駛其車輛後先朝左前切入車道，再 迅速向右前駛靠路邊而撞擊告訴人，自此情事，明確可見被 告顯係有意繞過車輛前方之障礙物再朝告訴人衝撞，絕非其 所辯手抖或不小心撞到；又自被告於衝撞告訴人後，車輛停 止時係朝右前方之方向，被告並須先倒車後再往左前行駛始 能切入車道而駛離等情，亦可見被告絕非以其車側擦撞告訴 人而已，而係已其右前車頭朝告訴人衝撞甚明；又對照本件 告訴人於案發當日即已前往藍正州小兒科診所就診及前往警 局報案，並攝得其傷勢照片（見警卷第4-9、13頁），憑此 可見告訴人前揭指訴與卷存客觀證據均相符合，應堪採信。 被告前揭所辯，不但前後矛盾，更與卷存客觀證據均不相符 ，僅係臨訟畏罪之託詞，洵無可採。
(四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為前開犯行足堪認定 ，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又數罪併罰 之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑 定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者 之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規 定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已 執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完 畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑 事庭會議決議意旨參照）。查被告前①因賭博案件，經本院 以108年度易字第152號判決處有期徒刑2月確定，並於108年 10月21日易科罰金執行完畢，又②因賭博案件，經本院以10 8年度易字第648號判決處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院 以109年度上易字第736號判決駁回上訴而告確定，前揭2罪 ，復經本院以109年度聲字第336號裁定定應執行有期徒刑4 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，揆諸 前揭說明，並不影響上揭①所示之罪已於108年10月21日執 行完畢之事實，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內再故 意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構 成累犯，又本院依司法院釋字第775號解釋所闡釋之意旨， 斟酌被告之前案紀錄及其他刑法第57條所列事項，認被告前 揭執行完畢之罪雖為與本件不相同之賭博罪，惟被告經前開 賭博案件①執行完畢後，不但不知深切悔改，其本件犯案動 機，更係責怪告訴人在其賭博案件②中依法作證，顯見被告 未因前案有期徒刑之執行有何悔悟，猶將其嗣後所受刑之宣 告怪罪他人，可見被告對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47
條第1項加重其刑。爰審酌被告前已有因賭博案件遭法院論 罪科刑之前案紀錄（與前揭累犯部分，不重複評價），不但 不知悔改，甚至期待他人於司法程序任意歪曲事實而為偽證 犯罪，並對於依法作證之告訴人心生憤怒，將自己所受徒刑 之宣告歸咎於他人依法令所應為之行為，而非檢討自身有何 不正之處，其犯罪之動機已極為可議，且犯後不但否認犯行 ，更無任何悔意亦未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害 ，犯後態度惡劣，若予輕判，顯然不足以使其心生警惕，知 曉尊重司法及尊重他人之道理，反可能致其產生僥倖心理， 本院乃綜合斟酌上情，並兼衡其本案犯行之手段、造成告訴 人之傷害輕重，及其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項， 刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達 後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕 本），告訴人、被害人如不服本判決，應請求檢察官於上訴 期間內提出上訴。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定 後本件將送檢察署執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有 關執行之事宜，被告請勿庸於收到本判決後即前來本院或檢 察署繳納易科罰金或進行其他執行事項。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
簡易庭 法 官 張文愷
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第277條
㈠傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金。
㈡犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。