臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度簡上字第117號
上 訴 人
即 被 告 楊旺藍
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院簡易庭於中華民國
109年10月13日所為109年度簡字第523號第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：109年度偵字第3111號），提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認本院第一審判決以上訴人即被告楊 旺藍（下稱被告）犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處 被告拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折 算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持， 是本案關於事實、證據及理由之記載，爰引用第一審刑事簡 易判決書（如附件）之記載，並補充「被告於本院準備程序 及審理中之自白」作為認定犯罪事實之證據。
二、被告上訴意旨略以：告訴人係被告大哥的兒子，告訴人把被 告在祖厝的東西都丟掉，把被告趕出來，讓被告不能回老家 ，又捏造事實在網路上張貼文章，被告因此生氣才留言罵告 訴人，被告是以長輩的身分責罵晚輩，原審量刑過重，請求 給予緩刑或從輕量刑等語。
三、經查：
(一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上第6696號、75年台上第7033號 判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次 按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）。(二)本案原審判決以被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，事 證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌網際網路無遠弗屆
，被告僅因家族糾紛，不循理性溝通管道，輕率在不特定人 或多數人可共見共聞之臉書粉絲專頁上，公然以難堪之文字 辱罵告訴人，致告訴人之名譽受有損害，所為實非可取，惟 念其對於客觀犯行均始終坦承、所犯情節亦非甚鉅，且查無 刑事科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參， 素行尚稱良好，兼衡其高職畢業之智識程度，迄今尚未與告 訴人達成和解等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段 、第3項、第454條第2項之規定，量處被告拘役10日，如易 科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之刑。經核，原審判決關 於科刑事項，已就被告犯罪之情狀、動機、犯罪所生危害及 犯後態度、家庭經濟狀況及其智識程度等刑法第57條各款所 列情狀，予以綜合考量，在法定刑度內，酌量科刑，並說明 論罪科刑之各項法律依據，核無不當或違法之處，本案亦無 諸如被告於原審判決後始與告訴人達成和解等原審未及審酌 之情事存在，則揆諸前揭判例意旨，原審判決自應予以維持 ，被告提起上訴請求撤銷原判決給予緩刑或從輕量刑，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑，檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
刑事第二庭審判長法 官 王耀興
法 官 游皓婷
法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日