臺灣士林地方法院民事裁定 110年度重勞訴字第3號
聲 請 人
即 被 告 台灣曼恩能源有限公司
法定代理人 Jesus Montenegro（孟天葛）
訴訟代理人 蔡東賢律師
馮基源律師
相 對 人
即 原 告 高亞南
訴訟代理人 徐景星律師
鄭智元律師
陳柏宏律師
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，聲請人聲請移轉管轄，
本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國107年9月17日簽訂之僱傭契約（ 下稱系爭契約）第21.1條約定（下稱系爭約款），已合意因 系爭契約所生任何爭端、求償、官司、訴訟或訴訟程序，應 以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為管轄法院。相對人 雖為勞工，應訴上縱有所不便，然系爭約款係因相對人常態 性勞務提供地包含高雄市所為之約定，相對人並未因此難以 達成系爭契約之目的，而無從提供勞務，且相對人擔任職位 為銷售經理，月薪達新臺幣（下同）18萬元，非無議約能力 之基層員工，自無勞動事件法第7條第1項規定「按其情形顯 失公平」之情形，相對人不得以該規定排除合意管轄之適用 ，是本件應由高雄地院管轄，爰依民事訴訟法28條第1項、 勞動事件法第7條第1項規定，聲請將本件訴訟移送高雄地院 等語。
二、相對人陳述意見略以：系爭契約為聲請人預先擬定，伊對系 爭約款之訂立並無實質討論磋商變更之餘地，且相對人係因 客戶總部多設於臺北市，而聘任伊負責開發、接洽臺北客戶 等業務，可徵伊主要勞務提供地位於臺北市，系爭約款以高 雄地院為第一審管轄法院，與伊之住所地相距甚遠，已造成 伊應訴之困難而顯失公平，自不受系爭約款之拘束，而得逕 向勞務提供地之本院提起訴訟等語。
三、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴
訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。次按勞動事件 之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失 公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。勞動事件法 第7條第1項前段固定有明文，然考其立法理由：「依民事訴 訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工 與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因 處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合 意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴 訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形 ，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」，旨 在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以 主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕 向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當 然無效或不予適用，故勞工逕向其他有管轄權之法院起訴後 ，如其認合意管轄約款無顯失公平之情形，依前揭說明，仍 應受合意管轄約定之拘束。又所謂顯失公平，應指乘勞工無 經驗、急迫，或合意管轄之約定，將造成勞工難以行使訴訟 權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益造受顯著不利益 之情形。
四、經查：
㈠相對人請求確認兩造僱傭關係存在等事件，核係基於系爭契 約及勞工法令所生之權利義務，屬因僱傭契約所生爭議而涉 訟之情事，依勞動事件法第2條第1項第1款規定，本件屬勞 動事件，應適用勞動事件法。
㈡自系爭契約印製形式及內容觀之，系爭約款雖為聲請人一方 預先擬定。惟系爭契約開頭所載聲請人營業所為「14F-1,No .8, Ming Chuen 2nd Road,Chienchen District Kaohsiung 80661, Taiwan,R.O.C.」，相對人住所為「DanShui Dist N ew Taipei City」（見本院109年度勞補字第143號卷【下稱 補字卷】第370頁），第1.2條約定相對人之常態工作地點為 臺北市及高雄市（見補字卷第370頁），任職期間必需前往 高雄市出差，此並為相對人所不爭執（見本院卷第163頁） 。可知相對人於訂立系爭契約時，已居住在新北市，並明知 聲請人營業所位於高雄，任職期間有常態性前往高雄市辦公 之必要，即其勞務提供地包含高雄市，且亦知悉兩造係以高 雄地院為第一審管轄法院，可預見將來因勞動事件所生之訴 訟，須遠赴高雄地院應訴，仍願受雇於聲請人，而訂立系爭 契約。復相對人雖為勞工，惟訂立系爭契約前後兩年之勞工
保險投保薪資等級均為第20級（見補字卷第278-279頁）， 參以系爭契約預立基本月薪18萬元（見補字卷第372頁）， 其議約能力及勞動經驗非一般勞工可得相擬，應非絕對經濟 上之弱勢，且其於訂約時之勞工保險投保年資約為32年（見 補字卷第278-279頁），亦難認有何輕率、急迫，無經驗而 訂立系爭契約。再者，訴訟之提起，兩造皆會因此產生程序 成本，非惟相對人獨有，而相對人於本件訴訟已委任律師為 其訴訟代理人，有民事委任狀在卷可佐（見補字卷第22頁） ，縱本件訴訟移送高雄地院管轄，相對人因此所生之訴訟代 理人跨區執業費、交通費等程序費用，實與本件請求之價額 3,362萬4,323元（見本院卷第84-85頁）相當，則相對人以 前往高雄地院應訴甚為不便，而謂系爭約款顯失公平云云， 自難認有據。
㈢綜上，本院經斟酌系爭契約內容、兩造訂約情形、相對人應 訴所生之程序費用是否相當等情，認系爭約款之合意管轄約 定，並無顯失公平之情形。復參諸相對人起訴之主張無涉於 專屬管轄規範之法律關係，亦非小額訴訟事件，是兩造應受 該合意管轄約定之拘束，並排斥其他審判籍而優先適用，雙 方及法院自應受拘束，本件應由合意管轄法院即高雄地院管 轄，故本件因聲請人即被告之聲請，由本院依職權移送高雄 地院。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
勞動法庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官 陳怡文
, 台灣公司情報網