清償借款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,110年度,397號
SLDV,110,訴,397,20210319,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　110年度訴字第397號
原　　　告　陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳勝宏　


被　　　告　英騰開發建設有限公司

兼　上一人
法定代理人　李庭豪　
被　　　告　莊麗鳳　
　　　　　　林燕玲　

　　　　　　林至剛　
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分 別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管 轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗 字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張被告英騰開發建設有限公司（下稱英騰公司） 於民國102年4月3日邀同訴外人李匯洋、被告莊麗鳳、林燕 玲、林至剛為連帶保證人，向其申請新臺幣（下同）2億元 之額度，其後於104年4月2日向其申請增加額度至2億7,000 萬元，並於109年4月27日簽訂增補契約，改邀被告李庭豪、 莊麗鳳、林燕玲、林至剛為連帶保證人，嗣因英騰公司未依 約還款，致其尚有409萬3,000元本息及違約金之債權未受清 償，而李庭豪、莊麗鳳、林燕玲、林至剛既為英騰公司借款 之連帶保證人，自應負連帶清償之責。原告前依督促程序聲 請向被告發支付命令，經本院以109年度司促字第19183號核 發支付命令，被告並於法定期間聲明異議，視為原告已對被 告提起訴訟。觀諸原告與英騰公司簽署之授信合約書第19條 （見本院109年度司促字第19183號卷第26頁），及原告與李 庭豪、莊麗鳳、林燕玲、林至剛簽立之連帶保證書第19條（ 見同上卷第18頁），均約定兩造就雙方間消費借貸及連帶保



證之法律關係將來若涉訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一 審管轄法院，且觀諸本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專 屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁 定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先 適用，是本件兩造間因借款及連帶保證債務所生之爭訟自應 由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴， 顯係違誤，爰依職權將原告之訴移送於臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
民事第五庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 陳怡文