本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,110年度,53號
SLDV,110,抗,53,20210312,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度抗字第53號
抗　告　人　彤彩企業有限公司
法定代理人　李沅澄　
相　對　人　陳玟君　
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國110 年2 月
2 日本院司法事務官所為110 年度司票字第807 號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發 票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5 條第1 項、第123 條分別定有明文。次按本票既載明免除 作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸 提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123 條 規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行 ，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程 序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；相對人 如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條 但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22 號裁定意旨參照）。又本票執票人依上開法條之規定，聲請 法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院 僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體 上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執 時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。而票據債務人若 主張本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權， 係屬實體問題，亦應由票據債務人另行提起訴訟解決（最高 法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號、93年度台抗 字第83號裁定意旨參照）。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所示 免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1 紙，詎屆期提 示後未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可就 系爭本票為強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭 本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期 ，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制 執行。
三、抗告意旨略以：兩造間並無系爭本票之債權債務關係發生， 且相對人未持系爭本票向抗告人為付款之提示，不得行使票 據上權利，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。



四、經查，相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載 事項，而屬有效之本票，且已屆到期日，抗告人依法應給付 全數票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許， 於法核無不合。又系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，則 執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示 之證據，抗告人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條 準用同法第95條但書之規定，應由抗告人就此負舉證之責任 ；且抗告人主張執票人未提示系爭本票，不得行使票據權利 、兩造間並無債權債務關係等各節，均屬實體爭執，抗告人 應另行提起實體訴訟，以資解決，並非本件本票裁定之非訟 程序所得審究。從而抗告人以前揭情詞，提起本件抗告，請 求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
民事第二庭 法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 唐千雅