臺灣士林地方法院民事裁定 110年度再易字第7號
再審原告 黃阿月
再審被告 張添祥
蔡坤圳
上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於民國110 年1
月12日本院109 年度簡上字第50號確定判決，提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明 再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指 明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當； 倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合 法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，可 逕行駁回其再審之訴。又民事訴訟法第496 條第1 項第2 款所 謂「判決理由與主文顯有矛盾」者，係指判決依據當事人主張 之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文 為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。而民事訴訟法第496 條第1 項第8 款所謂他造有刑事上應罰之行為者，乃以該行為 已受有刑事上宣告有罪之確定判決，或其刑事訴訟之不能開始 與續行非因證據不足者為限。及民事訴訟法第496 條第1 項第 13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係 指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人 不知有此，致未經斟酌現始知之，或雖知有此而不能使用，現 始得使用者而言，且以該證物如經斟酌，當事人可受較有利之 裁判為要件。
本件再審原告對本院109 年度簡上字第50號確定判決（下稱原 確定判決）提起再審之訴，經核其再審起訴狀雖泛載：原確定 判決有民事訴訟法第496 條第1 項第2 、8 、13款之再審事由 ，並列舉各該法條內容，然均未具體表明原確定判決有何合於 各該法定再審事由及合於該再審事由之上開具體情事，諸如： 原確定判決有如何認定再審原告或對造抗辯為有理由或無理由 ，而於主文為相反之諭示之情形（實則，原判決理由已明認再 審原告之訴為無理由，主文亦明白諭知原告之訴駁回，並無矛 盾）；亦未指明：他造有刑事上應罰之行為者已受有刑事上宣
告有罪之確定判決之事實（實則，再審原告僅指出曾向他造提 出偽證刑事告訴而已）。至於再審原告起訴狀雖有提出諸多證 據，然亦並未敘明各該證據，是否屬於前訴訟程序事實審言詞 辯論終結前已存在之證物，或當事人是否不知有此，致未經斟 酌現始知之，或前訴訟程序因如何原因不能使用，暨現若經斟 酌使用如何可受較有利之裁判等具體事實。是依上說明，其再 審之訴自非合法，且本院無庸命其補正，爰逕以裁定駁回其再 審之訴。
據上論結，本件再審原告之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 林昌義
法 官 楊忠霖
法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 邱筱菱