臺灣士林地方法院民事判決 109年度重訴字第225號
原 告 張志誠
訴訟代理人 陳偉
陳昭安
盧佳宏
被 告 李以文
訴訟代理人 楊宜軒
鄭丹馮律師
被 告 黃美芳
上 2 人
訴訟代理人 宋易達律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國110
年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李以文應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土 地如附圖編號A（面積31.37平方公尺）、編號丙（面積0.86 平方公尺）、編號丁（面積0.05平方公尺）所示土地上之地 上物（即門牌為臺北市○○區○○路00巷0號1樓建物增建部 分）拆除後，將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。二、被告李以文應給付原告新臺幣2萬3,859元，及自民國110年2 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告黃美芳應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土 地如附圖編號B（17.73平方公尺）、編號C（面積20.75平方 公尺）、編號D（面積5.72平方公尺）所示土地上之地上物 （即門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0○0號1樓增建部分 ）拆除後，將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。四、被告黃美芳應給付原告新臺幣3萬2,670元，及自民國110年2 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告李以文負擔43％，餘由被告黃美芳負擔。七、本判決第一項，於原告以新臺幣140萬元為被告李以文供擔 保後，得假執行。但被告李以文如以新臺幣419萬6,400元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
八、本判決第二項得假執行。但被告李以文如以新臺幣2萬3,859 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
九、本判決第三項，於原告以新臺幣192萬元為被告黃美芳供擔 保後，得假執行。但被告黃美芳如以新臺幣574萬6,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
十、本判決第四項，得假執行。但被告黃美芳如以新臺幣3萬2,6 70元為原告預供擔保後，得免為假執行。
十一、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事 實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第 256條分別定有明文。
二、查本件原告對被告李以文、黃美芳（下逕稱姓名，合稱被告 ）起訴，並聲明請求：「㈠被告二人應將坐落臺北市○○區 ○○段○○段000地號土地上，如附圖A所示之地上物拆除， 將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。㈡被告李以文 應給付原告新臺幣（下同）30,175元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自109年4月8 日起至遷讓返還上開所示土地之日止，按月給付原告502元 。㈢被告黃美芳應給付原告38,162元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自109年4月8 日起至遷讓返還上開所示土地之日止，按月給付原告636元 。㈣原告願供擔保請准宣告假執行」（本院卷第10頁】；嗣 於本院審理中，捨棄原起訴請求被告另給付自109年4月8日 起至返還所占用土地之日止，按月計算之不當得利（本院卷 第229頁），並變更聲明如下述貳、一、㈡所示（本院卷第3 72、373頁）。經核上開變更聲明關於拆除地上物及返還土 地部分，僅係於測量後所為拆除範圍之特定，屬補充事實上 陳述，而非訴之變更或追加；而關於請求按月給付部分，為 減縮應受判決事項之聲明，均與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠伊為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱317 地號土地）之共有人之一，應有部分1/16。李以文以坐落臺 北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱316地號土地） 之臺北市○○區○○段○○段00000○號即門牌號碼臺北市 ○○區○○路00巷0號1樓建物（下稱系爭甲建物）增建之地 上物占用317地號土地如附圖編號A（面積31.37平方公尺， 不含編號丙、丁所示土地部分），編號丙（面積0.86平方公 尺）、編號丁（面積0.05平方公尺）所示部分之土地；黃美 芳則以坐落316地號土地之臺北市○○區○○段○○段00000
○號即門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0○0號1樓建物（ 下稱系爭乙建物）增建之地上物占用317地號土地如附圖編 號B（面積17.73平方公尺）、編號C（面積20.75平方公尺 ）、編號D（面積5.72平方公尺）所示部分之土地，均無正 當權源，而屬無權占有，顯已侵害伊之所有權，被告自應各 自拆除系爭甲、乙建物增建部分之地上物，並將該部分土地 騰空返還予原告及其他共有人。
㈡又被告無權占用317地號土地，乃屬無法律上原因而受有利 益，並致伊受有不能使用土地之損害，應依不當得利法律關 係，各給付伊相當於租金之不當得利，是就系爭甲、乙建物 增建之地上物占用317地號土地部分，伊得請求李以文、黃 美芳各給付自104年4月8日起至109年4月7日止之不當得利共 計3萬8,175元、5萬2,273元（計算式詳如本院卷第188、189 頁）。爰依民法767條第1項、第821條、第179條規定，提起 本件訴訟等語。
㈡並聲明：
⒈被告李以文應將坐落317地號土地上如附圖編號A（面積31.3 7平方公尺）、編號丙（面積0.86平方公尺）、編號丁（面 積0.05平方公尺）所示部分之地上物拆除，並將前開占用土 地騰空返還原告及其他土地共有人。
2.被告黃美芳應將坐317地號土地上如附圖編號B（面積17.73 平方公尺）、編號C（面積20.75平方公尺）、編號D（面積5 .72平方公尺）所示部分之建物拆除，並將前開占用土地騰 空返還原告及其他土地共有人。
3.被告李以文應給付原告3萬8,175元，及自民事變更訴之聲明 暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
4.被告黃美芳應給付原告5萬2,273元，及自民事變更訴之聲明 暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
5.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件317地號土地原為坐落316地號土地上之建物所有人共有 ，曾為316地號土地建物所有人之共同利益，而於68年間在 317地號土地上種植綠化植栽，復於71年間，將上開植栽全 部移除且於317地號土地上一次、全部增建完成地上物，並 供系爭甲、乙建物所有人使用，是倘非經316地號土地上之 建物所有人即317地號土地全體共有人同意，應無上開變更 土地使用方式之可能，足以推認業經317地號土地全體共有 人明示或默示同意，由系爭甲、乙建物所有人以建物增建部
分繼續使用土地，且因系爭甲、乙建物增建之地上物於伊取 得建物所有權前即已存在，占用317地號土地已歷時40年之 久，土地共有人迄均未干涉，縱認無默示之分管契約存在， 至少有默示之使用借貸契約存在，伊顯非無權占有317地號 土地。又原告於102年11月14日即取得317地號土地應有部分 1/16，遲至6餘年後始提起本件訴訟，實有權利濫用之虞。 ㈡又倘認伊無權占有317地號土地而構成不當得利，因317地號 土地為道路用地，屬於免予課徵地價稅之土地，土地形狀狹 長，毗鄰巷弄窄小之臺北市士林區光華路26巷，無法供建築 或其他用途使用，附近之文化大學因少子化等因素學生銳減 ，致周遭房屋及土地行情下滑，多數店面有長期無法出租情 形，可見317地號土地經濟價值極微，應以申報地價3％計算 不當得利，始為適當，原告以申報地價10％計算不當得利， 顯屬過高等語置辯。
㈢並均答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張李以文、黃美芳分別以系爭甲建物、系爭乙建物增 建之地上物，無權占用317地號土地，應拆除該增建之地上 物並返還各自占用之土地部分及給付相當於租金之不當得利 本息等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲析述如下 ：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。次按所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得 請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法 第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法 院85年度台上字第1120號判決、72年度台上字第1552號判決 意旨參照）。原告主張其為317地號土地所有人之一，李以 文及黃美芳分別為系爭甲、乙建物所有人，而李以文以系爭 甲建物增建之地上物占用317地號土地如附圖編號A、丙、丁 所示部分之土地，黃美芳則以系爭乙建物增建之地上物占用 如附圖編號B、C、D所示部分之土地之事實，業據其提出317 地號土地、系爭甲建物、系爭乙建物之不動產登記謄本為證 ，復經本院偕同兩造至現場勘驗，並囑託臺北市士林地政事 務所測量屬實，此有臺北市士林地政事務所109年9月16日北
市士地測字第1097017739號函檢附109年7月24日土地複丈成 果圖（下稱系爭土地複丈成果圖）、本院109年7月24日現場 勘驗筆錄及現場照片可稽（本院卷第26至32、98至116、138 至140頁），堪信為真實。
㈡依卷附證據，無從認定317地號土地共有人間曾存有明示或 默示分管協議：
⒈按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一 部有自由使用收益之權利；如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人 之權利。次按共有物分管契約係共有人全體就共有物之全部 劃定範圍，各自使用、收益或管理共有物之特定部分之契約 ，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協 議訂定之。又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示 均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其 他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默， 則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不 得謂為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第2118號 判決意旨參照）。未經全體共有人協議分管之共有物，共有 人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同 意。所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，除 有交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念 ，可認為有一定之意思表示者，始得謂默示之意思表示（最 高法院106年度台上字第2029號判決意旨參照）。意思表示 有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接 表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。至 若單純之沈默則與默示之意思表示不同，除有特別情事，依 社會觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係默示之意思 表示（最高法院107年度台上字第101號判決意旨參照）。 ⒉被告固不爭執原告確為317地號土地共有人之一，惟否認有 無權占有317地號土地之情事，並抗辯：於68年間，經316地 號土地上之建物所有人即317地號土地全體共有人同意，為 316地號土地建物所有人之共同利益，而於317地號土地上種 植綠化植栽，復於71年間移除植栽且一次、全部增建完成地 上物並供系爭甲、乙建物所有人使用，倘未經317地號土地 全體共有人同意，應無變更使用方式之可能，足以推認系爭 甲、乙建物所有人業經317地號土地全體共有人明示或默示 同意得繼續使用317地號土地，且因系爭甲、乙建物增建之
地上物已占用317地號土地逾40年，土地共有人迄均未干涉 ，應有明示或默示分管協議存在，伊非無權占有等語，並提 出68年及71年林務局農林航空測量所航拍圖片（下稱系爭航 照圖）為證（本院卷第238至244頁），惟為原告所否認，是 依前開說明，關於317地號土地共有人間有無明示或默示分 管協議或使用借貸法律關係存在乙節，屬有利於被告之事實 ，自應由被告負舉證責任。經查，被告雖陳稱：於68年至71 年間，因316地號土地上建物所有人與317地號土地共有人相 同，且當時316地號土地上之建物所有人於71年間變更317地 號土地使用方式時，將原本共同利益使用之317地號土地綠 化變更為由系爭甲、乙建物所有人單獨使用，可推知317地 號土地上為增建地上物時係經317地號土地所有人同意等語 （本院卷第374頁），惟被告並未提出任何關於上開土地曾 有分管協議之書面文件，遑論就所稱317地號土地共有人間 曾有分管協議之成立過程、正確時間及詳細約定內容等項， 均未見敘明，且未能就各共有人如何就317地號土地全部劃 分各自分管或由特定人分管使用之範圍等事實加以具體說明 ，難認其主張為真。況且，縱於68年至71年間，316地號土 地上之建物所有人與317地號土地共有人同一，曾為316地號 土地上建物所有人之共同利益，將317地號土地作為種植植 栽使用乙情屬實，惟316地號土地上現有4棟建物，包括門牌 號碼臺北市○○區○○路00巷0號1至4樓，所有人依序為李 以文、訴外人楊宜軒、賴玉章、何雯蕙；同路26巷1之1號1 樓至4樓，依序為訴外人陳金在、王偉中及潘婉瑜共有（應 有部分各1/3）、洪秀雲、石國輝、何錦洲；同路26巷1之2 號1至4樓，所有人依序為陳金在、王偉中及潘婉瑜共有（應 有部分各1/3）、高靜美、王麗猜、洪銀國；同路26巷1之3 號1至4樓，所有人依序為黃美芳、石國輝、賴玉堂、何雯蕙 、何雯娟、何月慈共有（應有部分各1/3），現建物共有人 合計已逾10人，此有上開建物查詢資料可參（本院卷第250 至281頁），則被告所指於68年至71年間曾就317地號土地為 分管協議之人或其後手，究為何人？317地號土地共有人於7 1年間協議將原已種植植栽全部移除並「一次」、「全部」 增建地上物之原因為何？317地號土地上之地上物為何人出 資建造？建造時間？何以增建完成地上物後，僅供系爭甲、 乙建物所有人各就特定部分為使用之原因？當時參與分管協 議協商之人、時間、特定使用範圍及使用人之過程等節，被 告亦未具體說明，再參以被告所提出之系爭航照圖，其內容 至多顯示68年及71年時，317地號土地之使用方式確有變更 ，實難逕認有被告所指之分管協議存在，是被告抗辯317地
號土地所有人曾就就土地使用有分管約定或有默示分管之情 事等語，洵無可取。被告既未能舉證證明317地號土地共有 人間於68年至71年間曾有如何之分管協議，亦未能具體說明 就317地號土地之全部如何由系爭甲、乙建物所有人為分管 使用，復無其他舉證說明全體共有人間曾以如何舉動或其他 情事而可間接推知有默示互為同意如何分管使用，自無從認 為有被告所稱之明示或默示分管協議存在。
㈡被告抗辯就317地號土地所有人間就系爭甲、乙建物增建之 地上物有默示之使用借貸關係，不得請求拆屋還地等語，應 不可採：
⒈按使用借貸為無償契約，原屬貸與人與借用人間之特定關係 ，非如租賃之有民法第425條之規定，借用人不得對借用物 之受讓人主張其與原所有人間之使用借貸契約繼續存在（最 高法院59年台上字第2490號判例參照）。揆諸民法第425條 第1項之立法目的在於保護社會經濟弱者，使發生租賃權物 權化之效力，以對抗租賃物之受讓人，蓋租賃為居住之問題 ，承租人多為經濟上之弱者，有特別保護之必要，使用借貸 與租賃固同為物之使用，但租賃為有償，使用借貸為無償， 且不具租賃保護對象之社會性，兩者之法律性質及社會功能 ，殊有不同，不能相提並論。
⒉觀諸被告所提出之系爭航照圖，系爭甲、乙建物於71年間已 有增建之地上物存在，且為被告所自承（本院卷第234頁） ，又李以文係於74年10月14日，以贈與為登記原因，取得系 爭甲建物之所有權，黃美芳則係於98年間，以買賣為登記原 因，取得系爭乙建物之所有權等情，亦有系爭甲、乙建物之 建物登記資料及異動索引可稽（本院卷250、251、266、282 、300、301頁），被告復無提出其因使用317地號土地而曾 支出費用之主張及證明，足見縱令被告之前手就系爭甲、乙 建物增建之地上物與317地號土地共有人間有使用借貸契約 關係存在，依前開說明，被告仍不得執此主張其對現土地所 有權人之一即原告有使用317地號土地之正當權利，其此抗 辯，亦不可採。
㈢原告提起本訴應無權利濫用情形：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。民法第148條定有明文。該條所稱權利之行使，是否以 損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利 益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量 以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國 家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害
他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年 台上字第737號原判例、45年台上字第105號原判例意旨參照 ）。
2.被告雖辯稱：原告於102年11月14日即取得317地號土地應有 部分1/16，遲至逾6年後始提起本件訴訟，有權利濫用等語 。然查，原告為317地號土地所有人之一，而被告占有使用 上開土地特定範圍並無正當權源，已如前述，則原告本於所 有權之關係，請求被告拆除系爭甲、乙建物增建之地上物， 自係權利之正當行使。又拆除系爭甲、乙建物增建之地上物 雖將損及被告之所有權，然被告自承317地號土地係於71年 間一次、全部增建完成，亦於前述，可見附圖編號A（含編 號丙、丁土地部分）、B、C、D所示部分土地上之增建地上 物迄今已使用相當之時間，衡諸常情，隨時間經過，建物之 價值將因折舊而逐年遞減，與土地增值之特性相反，是經比 較衡量後，被告因拆除建物增建之地上物所受之損失，與被 原告及其餘共有人於排除地上物無權占有狀態後，得完整處 分、運用系爭土地所得之利益相較，尚無顯然失衡之情事。 況被告占用該等土地已有相當時日，其等利用土地之經濟價 值已足彌補地上物遭拆除所受之損失，自難認原告以土地所 有權人身分行使權利有何以損害上訴人為目的、或犧牲他方 利益以圖利自己之情形。此外，原告於提起本件訴訟之前， 除單純沈默外，並無任何舉動或特別情事，足使被告信賴原 告不行使系爭土地相關權利，顯然不存在各共有人長期知悉 地上物占用土地狀況而均容忍不干涉之情事，被告提起本訴 自無權利濫用之情事，被告此部分抗辯，委無可採。 ㈣原告得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將31 7地號土地上如附圖編號A、B、C、D、丙、丁所示部分土地 上之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他土地共有 人：
⒈按所有人對於無權占用或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。
⒉經查，被告未能就其占有使用317地號土地之正當權源提出 證據使本院形成確信，已如前述，是原告依民法第767條第1 項規定，請求李以文、黃美芳應分別將系爭甲、乙建物增建 之地上物占用317地號土地如附圖編號A、丙、丁；編號B、C 、D所示土地部分拆除，並騰空返還該部分土地予原告及其 他共有人，核屬有據。
㈤原告依民法第179條規定，應得分別請求被告給付相當於租 金之不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文；又無權占有他人房地，可能獲 得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例意 旨參照）。再城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築 物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文 ；而所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建 築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；且 土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；在平均 地權條例施行區域，則係指土地所有權人於地政機關舉辦規 定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價 ，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價 80％為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條 、平均地權條例第16條亦分別定有明文。至於所謂年息10％ 為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額 年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使 用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情 等情事，以為決定。
⒉經查，原告為317地號土地共有人之一，被告無權占有317地 號土地如附圖編號A、B、C、丙、丁所示部分之土地，分別 作為系爭甲、乙建物增建之地上物之基地，已如前述，被告 因此受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，原告依民 法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬 有據。茲計算得請求之金額如下：
①審酌317地號土地為道路用地，為兩造所不爭執（本院卷第2 22、230頁），該地靠近臺北市仰德大道，附近有超市、加 油站及公車站，鄰近文化大學，且系爭甲、乙建物增建部分 及所在位置之附近多供作商業使用，有明顯商業活動等情， 此有Google網路地圖查詢資料及現場照片可稽（本院卷第92 、108至116頁），且為兩造所不爭執（本院卷第190、229頁 ），並經被告陳明在卷（本院卷第98、99頁），是認原告得 請求被告返還相當於租金之不當得利，應以申報地價週年利 率8％計算為適當，逾此部分之請求，則屬無據。至被告抗 辯因317地號土地為道路用地、面積狹長無法作為一般使用 ，且因少子化等因素至當地租金行情下滑，甚至有無法出租 情形，認應以申報地價3％計算等語，為原告所否認，然參 以系爭甲、乙建物增建部分現供作營業使用，有現場照片可 佐，並為被告所自承（本院卷第98、99頁），317地號土地 附近有明顯商業活動，鄰近大學校區，已於前述，顯無因 317地號土地為道路用地而降低其使用可能或減損其價值， 其此抗辯，應無可取。
②經查，317地號土地自104年間每平方公尺之申報地價為2萬6 ,960元（公告地價為3萬3,700元，33700×80％＝26960）； 10 5年1月起至106年12月止，每平方公尺之申報地價為3萬 1,120元（公告地價為3萬8,900元，38,900×80％＝31120） ；107年1月起至108年12月止，每平方公尺之申報地價為2萬 9,120元（公告地價為3萬6,400元，36400×80％＝29120） ；109年1月起之申報地價為2萬8,400元（公告地價為3萬5,5 00元，35,500×80％＝28400），此有公告地價查詢資料可 憑（本院卷第94頁）。是以此核算，原告請求李以文、黃美 芳給付104年4月8日起至109年4月7日止之不當得利合計依序 2萬3,859元、3萬2,670元（計算式詳如附表），洵屬正當， 逾此範圍之請求，即屬無據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件原告依民法第 179條規定，請求被告分別給付自104年4月8日起至109年4月 7日止之相當於租金之不當得利，及自民事變更訴之聲明暨 準備狀送達之翌日起，按週年利率5％計算之利息，依前開 規定，原告併請求法定遲延利息，應屬有據，惟未提出上開 書狀送達被告之送達證明，則應以原告提出上開書狀後首次 言詞辯論期日即110年2月2日之翌日（本院卷第228頁）即 110年2月3日起算，逾此部分之利息請求，不能准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條及第179條規 定，請求被告拆屋還地，並各給付相當於租金之不當得利本 息如主文第1項至第4項部分，為有理由，應予准許，逾此範 圍之其他請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴如第二、 四項部分，其所命給付價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲 請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再 命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知，本院並依民 事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免 為假執行；另如第一、三項部分，兩造分別陳明願供擔保請 准宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳佩真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 張祐誠