臺灣士林地方法院民事判決 109年度重訴字第161號
原 告 潘信忠
訴訟代理人 李哲賢律師
被 告 潘謝寶玉
潘玉惠
潘玉萍
潘安祥
潘宏昌
共 同 曾紀穎律師
訴訟代理人
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110 年2 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告潘謝寶玉及潘玉惠、潘玉萍、潘安祥、 潘宏昌（下合稱被告）分別為被繼承人潘政和（下稱潘政和 ）之配偶及子女，係潘政和之全體繼承人，潘政和雖登記為 坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積195平方 公尺，權利範圍1/4，下稱系爭土地）及其上同段20233建號 即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0弄0號1樓房屋（面積 142.1平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭房屋或上址1樓房 屋，並與系爭土地合稱為系爭房地）之所有權人。惟潘政和 與訴外人即伊父親潘政輝及潘國隆、潘穎鴻4人，均為潘金 生、潘好（原名為陳好）之子女。又系爭土地原為潘金生所 有，由潘好出資，因潘政和係經營建築營造業，遂遣由潘政 和在系爭土地建造含系爭房屋在內之4層建物（下稱上址4層 建物），並將上址4樓房屋分配予次子潘政和，3樓房屋分配 予三子潘國隆，2樓房屋分配予長子潘政輝，系爭房屋則分 配予其長孫即原告所有，詎潘政和未經潘金生、潘好之同意 而私將系爭房地登記在其名下。另因系爭房屋與上址2樓房 屋內部有樓梯互通，潘金生、潘好在世時，對於4名兒子之 分產方式分配如起訴書附表二所示每人各4間不動產，而將 系爭房屋作為潘金生、潘好居住及祭祀處所，並由居住2樓 房屋之潘政輝及配偶詹彩蓮照顧父母潘好、潘金生，系爭房 屋迄今仍由潘政輝、詹彩蓮所居住，伊則居住在2樓房屋， 40餘年來潘政和均未反對。且潘金生、潘好因臺灣傳統分產 觀念長孫多1份，生前交代潘政和須將系爭房地移轉登記予 伊，然潘政和於96年間罹患重症（漸凍人），潘政輝與潘國
隆於97、98年間某日上午前往其住處，要求潘政和儘快辦理 系爭房地移轉過戶手續，潘政和同意病況好轉後辦理，伊亦 於同日下午前往探視潘政和，潘政和承諾會過戶系爭房地予 伊而成立和解契約（下稱系爭和解契約），以完成潘金生、 潘好之家產分配願景。惟潘政和遲未完成系爭房地之移轉登 記，嗣於107年9月4日過世後，其繼承人即被告等人竟拒不 履行系爭和解協議。故依伊與潘政和於97、98年間成立之系 爭和解契約及繼承之法律關係，請求被告履行移轉登記系爭 房地予原告之義務等語。並為起訴聲明：被告應將系爭房地 移轉予原告所有。
二、被告答辯略以：系爭土地固為潘金生所有，但潘好僅提供少 許資金，多係由潘政和出錢出力，大部分資金係向其配偶娘 家借貸，相較其他兄弟未出錢出力，故於上址4層建物建造 完成後，潘金生、潘好同意潘政和除分配上址4樓房屋外， 並將系爭房地分予潘政和，故潘政和於64年7月19日取得系 爭房地之所有權，係經其父母潘金生、潘好所同意。又潘政 和及被告一家人與潘金生、潘好同住在系爭房屋直至66年4 月11日，嗣因潘好要求潘政和將其從事營造業之獲利全數歸 入潘家公產，深覺不公始搬離系爭房屋，潘金生於潘好往生 後亦搬離系爭房屋而與潘國隆、潘穎鴻同住，原告主張潘金 生、潘好均為潘政輝及其配偶詹彩蓮照顧，並非事實；而上 址1樓房屋於64年間未與2樓房屋打通，係原告或其父母嗣未 經潘政和同意而自行打通。另被告從未聽聞潘金生、潘好要 求潘政和將系爭房地移轉登記予原告，潘政和亦未同意此事 ，原告就本件請求權基礎之說詞前後反覆，且潘政和於98年 4月29日進行口咽氣切插管加呼吸器，復於同年5月5日進行 氣切手術，已無法發出聲音，絕無可能就系爭房地返還之事 向潘國隆、潘政輝表示說「好」，亦無可能開口要求原告來 找他討論此事，原告迄未舉證證明其與潘政和於97、98年間 已成立系爭和解契約，僅空言主張上情顯不可採等語。並答 辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項（見本院卷二第6-7、12-13、139-141頁 ，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內 容）：
（一）系爭土地原係潘金生所有，上址4層建物建造完成後，如 起訴書附表一所示不動產即系爭房地已於民國64年7月19 日辦理第一次登記時即登記潘政和為所有權人（見士調卷 第6-7頁之建物及土地登記謄本、第8-11頁之土地登記簿 ）。
（二）原告之祖父母潘金生、潘好與潘政和及其家人（即被告）
原本住在系爭房屋，潘政和及其家人嗣於66年4月11日搬 離系爭房屋，潘金生、潘好仍繼續居住在系爭房屋，潘好 於70年3月20日死亡不久後，潘金生曾搬離系爭房屋（見 本院卷一第154-162頁之戶籍登記簿）。（三）原告及其父母潘政輝、詹彩蓮與潘國隆、潘穎鴻原本同住 在上址2樓房屋。潘金生搬離上址1樓房屋後，潘政輝、詹 彩蓮即搬至上址1樓居住使用迄今，並在上址1樓、2樓房 屋內部加蓋室內樓梯（見士調卷第20-21頁之照片、本院 卷一第112頁之照片）。
（四）潘金生有提供土地興建房屋，其子女潘政輝、潘政和、潘 國隆、潘穎鴻各自分配取得如起訴書附表二所示之房地之 所有權（見士調卷第12-19頁之建物登記謄本）。（五）潘金生於87年2月13日死亡而開始繼承時，法定繼承人為 潘政輝、潘政和、潘國隆、潘穎鴻、曹潘阿娥、潘如芬6 人，應繼分比例各為1/6。惟渠等已於88年6月24日成立遺 產分割協議書，協議被繼承人潘金生之大部分遺產均由潘 政輝、潘國隆、潘穎鴻三人繼承取得；且潘政和在名義上 因繼承取得之不動產，實際上均用於抵繳潘金生之遺產稅 稅款（見本院卷一第138-143頁之遺產稅核定通知書、第 328-340頁之遺產分割協議書，本院卷二第12-13頁）。（六）潘政和於100年10月20日已將原登記於名下坐落新北市○ ○區○○○段0000地號土地（下稱八里土地），以贈與為 由而移轉登記為潘政輝之子即原告及潘信東、潘國隆之配 偶蔡美嬌、潘穎鴻之子潘信璵、潘信偉所有（見本院卷一 第164-166頁之土地所有權狀、地籍異動索引）。（七）潘政和於107年9月4日死亡，其繼承人為被告潘謝寶玉、 潘玉惠、潘玉萍、潘安祥、潘宏昌五人，系爭房地已辦理 繼承登記，現由被告5人公同共有（見本院卷二165-183頁 之建物及土地所有權狀）。
四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存 在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年 台上字第887號、17年上字第917號判例意旨參照）。查原 告雖主張其與潘政和於97、98年間成立系爭和解契約，潘 政和同意將系爭房地移轉登記為其所有，潘政和嗣於107
年9月4日死亡，被告潘謝寶玉、潘玉惠、潘玉萍、潘安祥 、潘宏昌5人既為潘政和之繼承人，爰依和解及繼承之法 律關係，求命判決被告應將系爭房地所有權移轉予原告所 有云云。惟此為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故依上 開說明，和解係契約行為，原告主張系爭和解契約關係存 在，自應就和解契約確已有效成立之利己事實，負舉證責 任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，即應駁回原告之請求。（二）原告雖主張系爭土地原屬其祖父潘金生所有，由潘好出資 ，因潘政和從事建築營造業，遂派潘政和在系爭土地建造 上址4層建物，將4樓、3樓、2樓房屋各自分配予次子潘政 和、三子潘國隆、長子潘政輝，上址1樓即系爭房屋則分 配予長孫即原告所有，詎潘政和未經潘金生、潘好之同意 而私將系爭房地登記在自己名下云云。然此為被告所否認 ，並抗辯：系爭土地固為潘金生所有，但潘好僅提供少許 資金，潘政和出錢出力，大部分資金係向其配偶娘家借貸 ，相較其他兄弟未出錢出力，故於上址4層建物興建完成 後，潘金生與潘好同意潘政和除分配上址4樓房屋外，並 將系爭房地分配為潘政和所有，故潘政和於64年7月19日 取得系爭房地之所有權，係經潘金生、潘好之同意，並非 擅自將系爭房地登記在其名下等語。查潘金生於生前提供 土地興建房屋，其子女潘政輝、潘政和、潘國隆、潘穎鴻 4人各自分配取得如起訴書附表二所示之房地所有權；又 系爭土地原為潘金生所有，上址4層建物建造完成後，上 址1樓房地已於64年7月19日辦理第一次登記時即登記潘政 和為所有權人；潘政和嗣於107年9月4日死亡，系爭房地 由其全體繼承人即被告5人繼承而公同共有等情，此為兩 造所是認（見不爭執事項㈠、㈣、㈦），並有系爭房地之 登記謄本及所有權狀（士調卷第6-7頁、本院卷二第165- 183頁）、系爭土地之土地登記簿（士調卷第8-11頁）、 上址4層建物之登記謄本（士調卷第12-19頁）等在卷可按 ，且經本院核閱無誤，堪認屬實。又原告主張潘政和雖為 系爭房地之登記名義人，但其未經潘金生、潘好之同意， 以不法手段擅自將系爭房地登記在自己名下，應非真正所 有權人云云。惟被告已堅決否認上情，並以前揭情詞置辯 。按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉 證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實 負舉證責任。又不動產登記係由國家機關作成，其真實之 外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦 予絕對真實之公信力，98年1月23日修正公布、同年7月23
日施行之民法第759條之1第1項已增訂「不動產物權經登 記者，推定登記權利人適法有此權利。」此項登記之推定 力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直 接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之，故就土 地登記人應可推定為土地所有人。系爭房地既於64年7月 19日登記為潘政和所有，原告主張潘政和未經潘金生、潘 好之同意，不法擅將系爭房地登記為自己所有云云，核屬 變態事實，自應由原告負舉證責任。查證人潘國隆已到庭 證述：上址4層建物之起造人是潘政和，系爭房地一直登 記在潘政和名下，除系爭房地外，潘政和還分得上址4樓 房屋，上址4層建物完成時，潘政和與伊父母同住1樓，潘 政和當時已經結婚生子，全家都住在1樓，伊及小弟潘穎 鴻住在2樓，大哥潘政輝也住在2樓，當時他已經結婚，原 告已經出生，3、4樓則出租他人使用；潘政和於66年搬離 系爭房屋時，潘好很生氣，潘政和就說系爭房屋是他自己 建造，沒有要分，他要搬出去住，當時潘好還沒有說上址 1樓即系爭房屋要給長孫；又潘政和當初興建含上址4層建 物在內之集合住宅將近100戶，伊不知興建費用多少，都 是潘政和在管理，蓋好之後有賺錢，潘政和有還父母之前 的出資；潘陳好應該知道系爭房地登記在潘政和名下，因 為我們都住在一起，潘政和說錢都是他自己賺的，房子是 他蓋的，帳也是他自己處理，父母很傷心，他要的話就給 他，我們兄弟也沒有說什麼等語（見卷一第102-106頁） 。可見潘金生、潘好於64年7月19日上址4層建物辦理第一 次登記時，即已知悉系爭房地所有權係登記在潘政和名下 此事，並自系爭房屋建造完成後即與潘政和全家同住生活 ，潘好於登記初始之時尚未表示要將系爭房地留給身為長 孫之原告甚明。況系爭土地縱為潘金生所有，潘好亦有提 供興建房屋之部分資金，然潘政和事後既已清償父母之出 資，潘好亦表示系爭房地「他要的話就給他」等語，足徵 被告所辯上情尚非無據，堪認潘政和為系爭房地之真正所 有權人無誤。是系爭房地既係由潘政和出名起造，並已登 記在潘政和名下，應可推定其為真正所有權人。是原告僅 空言主張潘政和未經潘金生、潘好之同意，以不法手段擅 自將系爭房地登記在自己名下，並非真正所有權人云云， 惟就此等事實並未舉證以實其說，故其主張上情，即無可 取。
（三）原告主張其與父母潘政輝、詹彩蓮及潘國隆、潘穎鴻原本 同住在上址2樓，潘金生、潘好則住在上址1樓；潘好於70 年3月20日死亡不久，潘金生嗣搬離上址1樓後，潘政輝、
詹彩蓮即搬至上址1樓居住使用迄今，並在上址1樓、2樓 房屋內部加蓋室內樓梯等情，此為兩造所不爭（見不爭執 事項㈡、㈢）。而證人即原告之母詹彩蓮亦證稱：上址1 、2樓房屋之樓梯約於71、72年加蓋，伊有經過潘金生之 同意才加蓋等語（見卷一第100頁）；且有系爭房屋照片 數張及房屋稅繳款書可證（見士調卷第20-21頁、本院卷 一第112、420-430頁），並經本院核對無誤，堪信為真。 然原告之父母潘政輝、詹彩蓮於70年間潘好死亡後，雖自 行搬至上址1樓居住迄今，且經潘金生之同意加蓋室內樓 梯，惟潘政和縱知悉此事未加異議，並讓潘政輝、詹彩蓮 夫婦繼續居住使用上址1樓房屋，然此或囿於兄弟親情或 因遷就居住現況而未予反對，並不因此喪失系爭房地之所 有權。又潘政輝、詹彩蓮既為上址1樓房屋之實際居住使 用人，但未給付租金或其他使用對價，潘政和縱將上址1 樓房屋之房屋稅單交予潘政輝夫婦繳納，亦符常情，尚難 依此推認潘政和並非系爭房地之所有權人，亦堪認定。（四）潘金生嗣於87年2月13日死亡而開始繼承時，法定繼承人 為潘政輝、潘政和、潘國隆、潘穎鴻、曹潘阿娥、潘如芬 6人，應繼分比例各為1/6。惟渠等6人已於88年6月24日成 立遺產分割協議書，協議被繼承人潘金生之大部分遺產均 由潘政輝、潘國隆、潘穎鴻三人繼承取得；且潘政和在名 義上因繼承取得之不動產，實際上均用於抵繳潘金生之遺 產稅稅款等情，此為兩造所是認（見不爭執事項㈤），且 經證人陳怡帆證述在卷（見卷二第9-11頁），並有遺產稅 核定通知書、遺產分割協議書、不動產異動索引表在卷可 按（見卷一第138-143頁、第328-340頁、第342-419頁， 卷二第31-119頁）。而依上開資料所載，潘金生之遺產價 值高達2億2,062萬8,550元，應納遺產稅額為872萬1,923 元；其中由全體繼承人6人共同繼承之不動產8筆（公告現 值合計約為8,71萬9,039元），全數皆用於抵繳遺產稅款 而未實際繼承取得，除台北市○○區○○街000巷0號4樓 房屋由曹潘阿娥單獨繼承、潘如芬繼承存款23,841元、潘 政和繼承2萬2,000外，潘金生所遺其他之不動產及動產（ 價值合計約2億1,166萬7,370元）均由潘政輝、潘國隆、 潘穎鴻三人繼承取得等情屬實。又被告潘宏昌已到庭陳述 ：潘金生於87年過世後，大伯有來家裡對伊父親說，如果 要繼承潘金生的遺產，就要先將名下財產充公再分配，當 天大伯與父親有吵架，伊父親很氣憤就說他不要繼承，當 時伊有在場，後來聽伊父親說他有去找三叔，三叔也勸伊 父親要拋棄繼承，伊父親很生氣難過等語（見卷一第109
頁）。證人陳怡帆亦證述：88年簽立遺產分割協議書時， 潘政和有說他是潘金生的兒子，為何不能繼承財產，但他 的兄弟不讓他分財產，伊有勸他大人有大量，他才同意此 事等語（見卷一第9頁）。證人潘國隆則證述：因為潘政 和賺的錢比繼承所得還要多，所以就放棄繼承潘金生之遺 產等語（見卷一第107頁）。可見潘金生之全體繼承人已 就其遺產之分配有所共識，潘政和迫於其兄弟之壓力而未 實際繼承父親潘金生之遺產。衡情潘政輝若認其居住之系 爭房地亦屬潘金生之遺產，實質上非屬潘政和所有，豈有 不同時要求原告移轉過戶系爭房地之理，益見系爭房地確 屬潘政和所有無誤。
（五）原告雖主張系爭房屋為潘金生、潘好居住及祭祀處所，潘 好因臺灣傳統分產觀念長孫多1份，生前交代潘政和須將 系爭房地移轉登記予原告云云；並提出108年7月12日確認 書（見士調卷第22頁），其上記載「潘國隆及其配偶蔡美 嬌、王美秀（即潘穎鴻之配偶）等三人證實先父潘金生、 先母潘陳好長年居住在上址1樓，由大哥潘政輝、大嫂詹 彩蓮照顧。先父母口頭宣布：該地址之房產歸長孫潘信忠 所有，四位兄弟與媳婦皆確認此事」等語。而證人潘國隆 亦到庭證述：潘好生前說過他們往生之後，系爭房屋要給 長孫，沒有特別說原因，只說這是祭祀公廳，要給長孫等 語（見本院卷第103-104頁）。惟此為被告所否認，並辯 稱：伊等從未聽聞潘金生、潘好要求潘政和將系爭房地移 轉登記予原告，潘政和亦未同意此事等語。但查，渠等僅 泛稱其父母潘金生、潘好曾口頭宣布系爭房地歸長孫潘信 忠所有云云，惟未具體說明其父母潘金生、潘陳好係於何 時、何地為上開表示，亦無其他證據證明其等所述內容為 真正，已難採信。參以潘金生、潘好生前未曾請求潘政和 將系爭房地所有權移轉登記予原告，堪信原告主張此部分 之事實，尚難採取。再退步言，縱認潘金生、潘好曾於生 前交代系爭房地歸由長孫潘信忠所有乙事非虛，惟此僅係 其等關於財產分配之個人想法，然潘金生、潘好2人既非 系爭房地之所有權人，本無權處分系爭房地，故此一陳述 或想法對於潘政和自不生法律上之拘束力，難認潘政和因 此負有將系爭房地移轉登記予原告之義務，事屬明確。（六）原告另主張其與潘政和於97、98年間因系爭房地登記名義 與實際所有權不符而成立系爭和解契約，潘政和同意將系 爭房地移轉登記為原告所有，以履行潘金生、潘好對於家 產分配之指示云云。核其無非以證人潘國隆到庭證述：伊 與大哥潘政輝約於97、98年間某日上午一同前往潘政和住
處，請潘政和返還八里土地，潘政和後來有請代書陳小姐 將八里土地還給伊三兄弟；當天大哥有說系爭房屋是祭祀 公廳，潘政和只是登記起造人，實際上並非所有權人，要 求潘政和還出來，伊也說該歸誰就歸誰，系爭房屋是祭祀 公廳，本來就是要給長孫，潘政和也說好，但後來生病就 沒有過戶還給原告，當時有提到要請潘信忠過去，伊等大 約半小時就離開等語為據（見卷一第104-108頁）。惟此 等事實已為被告所否認，並以前揭情詞置辯，原告即應就 系爭和解契約之成立，先負舉證責任。然查，原告先則主 張其與潘政和係於94年間訂立契約，因潘金生、潘好表示 系爭房地歸長孫所有，故潘政和同意將系爭房地移轉登記 予原告云云（見卷一第68頁）；惟其嗣於109年9月21日審 理時改稱：伊與潘政和係於97、98年間在潘政和住處成立 系爭和解契約云云（見卷一第101頁），核其先後主張系 爭和解契約之成立時點已有不一，尚難遽信。又證人潘國 隆雖附合原告主張而證述：「（問：你與潘政輝何時一起 去找潘政和談八里土地及系爭房屋？）約於97、98年，確 切日期忘記了。」等語（見卷一第107頁）。然依證人潘 國隆所述：伊與潘政輝於97、98年間，去找潘政和談八里 土地及系爭房屋之事，潘政和當時有開刀氣切，有接一個 管子，還能講話等語（見卷一第108頁）。惟潘政和係於 98年4月29日在台北榮民總醫院入院完成口咽插管及使用 呼吸器、98年5月5日進行氣切手術，嗣於98年6月26日出 院等情，有台北榮民總醫院病歷摘要及中文譯本可稽（見 卷一第204-221頁、卷二第153-164頁），且為原告所不爭 （見卷二第187-188頁），故依證人潘國隆所述情節以觀 ，潘國隆、潘政輝一同前往潘政和住處討論返還八里土地 之時間，顯不可能早於98年6月26日潘政和出院之前甚明 。又證人潘國隆復證述：伊與潘政輝去找潘政和洽談返還 八里土地後，潘政和隔好幾個月，將近1年才返還八里土 地，伊前後去找潘政和3次。」等語（見卷一第108頁）。 然潘政和係於100年10月20日將上述八里土地，以贈與為 由而移轉登記為潘政輝之子即原告及潘信東、潘國隆之配 偶蔡美嬌、潘穎鴻之子潘信璵、潘信偉所有等情，已為兩 造所是認（見不爭執事項㈥），並有八里土地之所有權狀 、地籍異動索引在卷可佐（見卷一第164-166頁）；而證 人即承辦代書陳怡帆亦證述：當時是潘國隆打電話給伊說 要辦理八里土地贈與過戶手續，要伊與潘政和的子女聯繫 ，伊有去潘政和住處蓋章，當時潘政和躺在床上並插管等 語（見卷二第9-10頁）。故依證人潘國隆證述：伊去找潘
政和後，潘政和隔好幾個月，將近1年才返還八里土地等 語，而八里土地則於100年10月20日瓣理贈與過戶登記， 依此推算潘國隆、潘政輝去找潘政和洽談此事之時間約應 發生於99年底至100年之間，始符其情。可知證人潘國隆 附合原告主張而證述其與潘政輝係於97、98年間一起去找 潘政和討論返還八里土地及系爭房屋云云，核與客觀事實 不符，應不足採。另佐以證人潘國隆已證述：伊不知道原 告當天下午有無去找潘政和，亦不知道原告與潘政和之間 說什麼事等語（見卷一第105頁）；而證人陳怡帆亦證述 ：潘國隆或潘政和於97年到100年間，從未與伊談過要辦 理系爭房地之過戶事宜；原告與潘政輝亦未向伊提過此事 等語（見卷二第11頁）。另衡情潘政和於98年6月出院返 家時，因呼吸衰竭需長期使用呼吸器（見卷一第222頁之 重大傷病核定審查通知書），身體狀況已屬不佳，倘無人 從旁協助，不能自行開口言語，然原告與潘政和討論時既 無他人在場，難以想像雙方如何實質進行討論及具體達成 協議之內容，故原告所述上情，實值存疑。況原告僅空言 主張上情，迄未提出任何證據證明其曾於97、98年間前往 潘政和住處探視潘政和，更遑論其與潘政和間已針對系爭 房地移轉過戶事宜進行討論，並成立系爭和解契約乙事為 真。故本件尚難依證人潘國隆存有瑕疵之上述證詞，遽認 原告主張其與潘政和於97、98年間在潘政和住處已成立系 爭和解契約，同意將系爭房地移轉登記為原告所有之事實 為真正。再佐以潘政和同意贈與過戶八里土地之時，身體 狀況不佳，依賴呼吸器維生，已難於言語，果於同日下午 再與原告成立系爭和解契約，並承諾將系爭房地移轉為原 告所有，理應委託陳怡帆代書同時辦理八里土地及系爭房 地之移轉過戶手續，始符常情。然陳怡帆已證述：從未有 人向伊提過系爭房地之過戶事宜等語綦詳（見卷二第9 -11頁）；而證人潘國隆亦證述其不知原告有無去找潘政 和等語。可見潘政和委請陳怡帆處理之不動產過戶事項獨 漏系爭房地，加以原告未提出任何書面憑據足資證明潘政 和已同意過戶系爭房地，單憑原告片面之詞，欲證明系爭 和解契約成立，難以令人信服，益徵被告抗辯潘政和並未 同意將系爭房地移轉登記予原告等情為可採。況原告若已 獲潘政和之承諾而同意將系爭房地移轉登記為其所有，何 以其自成立系爭和解契約時起，迄至潘政和於107年9月4 日死亡時止，既未向潘政和為任何履約之通知，亦未為任 何訴訟上之請求，反於潘政和亡歿後，始由原告之父潘政 輝於108年7、8月間發函向不知其情之被告請求移轉系爭
房地之產權（卷一第58-59頁之存證信函），核與常理有 違。
堪認原告空言主張其與潘政和於97、98年間成立系爭和解 契約，惟未舉證以實其說，自不足採。
（七）原告雖聲請通知證人即潘穎鴻之配偶王美秀到庭作證，惟 其已陳明潘政和與原告或潘國隆、潘政輝討論系爭房地過 戶事宜時，王美秀並不在場，當無依其所請通知王美秀到 庭作證之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告僅空言主張上情，未能舉證證明其與潘政和 間之系爭和解契約已有效成立，難認原告與潘政和間有系爭 和解契約關係存在。系爭和解契約既未有效成立，原告自無 向被告請求履行移轉登記系爭房地之權利存在。從而原告本 於和解及繼承之法律關係提起本訴，求命判決被告應將系爭 房地移轉予原告所有云云，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
民事第二庭法 官 陳章榮
以上正本係照原本作成。
建對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 羅伊安