拆屋還地等
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,109年度,10號
SLDV,109,重訴,10,20210331,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度重訴字第10號
原　　　告　慶隆開發股份有限公司

法定代理人　陳天來
訴訟代理人　楊曉邦律師
　　　　　　李錦樹律師
　　　　　　甯維翰律師
　　　　　　林維堯律師
被　　　告　祥丞開發股份有限公司

法定代理人　張彥淇

訴訟代理人　鍾凱勳律師
　　　　　　黃姝嫚律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110 年3 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土地上，如附圖所示編號A （面積一點八五、四十二點零七平方公尺）之門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○號之二層樓房屋拆除，並返還上開土地予原告。
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟肆佰貳拾陸元；及自民國一百零九年一月一日起至拆除第一項房屋返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰柒拾貳元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參佰零肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖佰零玖萬壹仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項前段於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬肆仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項後段於每月履行期屆至後，於原告按月以新臺幣伍仟陸佰元為被告擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣壹萬陸仟伍佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款及第256 條分別定



有明文。原告起訴時之聲明為：㈠被告應將臺北市○○區○ ○段0 ○段00地號土地（下逕以地號稱之）上如民事訴之變 更追加狀附圖A 部分所示門牌號碼臺北市○○區○○○路00 巷00號之2 層樓房屋（下稱系爭房屋）拆除，並返還上開土 地予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）405,745 元， 及自民國109 年1 月1 日起至拆除房屋返還前向土地之日止 按月給付15,595元（見本院卷二第28-29 頁）；嗣於本件訴 訟繫屬中，變更並追加聲明為：㈠被告應將坐落58地號土地 、臺北市○○區○○段0 ○段0000地號土地（下逕以地號稱 之）上如附圖所示編號A 之系爭房屋拆除，返還上開土地予 原告；㈡被告應給付原告414,426 元，及自109 年1 月1 日 起至拆除系爭房屋返還土地之日止，按月給付原告16,572元 （見本院卷四第231-232 頁），其中關於系爭房屋占用土地 部分追加41-2地號土地，不當得利請求部分金額有擴張，均 屬擴張應受判決事項，又關於請求拆除範圍係依地政事務所 測量之複丈成果圖測量結果，亦屬事實之更正，均合於上開 法律之規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為41-2、58地號土地之所有權人，而被告為 系爭房屋事實上處分權人，系爭房屋無權占用原告所有41-2 、58地號土地，範圍及面積詳如附圖所示，爰依民法第 767 條第1 項前段、中段規定，請求被告拆除占用41-2、58地號 土地部分之系爭房屋，並將占用之土地返回予原告；又系爭 房屋無權占有41-2、58地號土地，被告應受有相當於租金之 不當得利，復依民法第179 條規定，請求被告返還占有41-2 、58地號土地之利益等語。並聲明：㈠被告應將坐落41-2、 58地號土地上如附圖所示編號A 之系爭房屋拆除，返還上開 土地予原告；㈡被告應給付原告414,426 元，及自109 年 1 月1 日起至拆除系爭房屋返還土地之日止，按月給付原告16 ,572元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）系爭房屋之事實上處分權人原為訴外人張隨麟、張武雄、 張萬億、張奇文（下稱張隨麟等4 人），系爭房屋坐落之 58地號土地並由張隨麟等4 人與林碧蓮、林加添共有，同 屬一人所有之情形；嗣張隨麟等4 人讓與系爭房屋予訴外 人林恭義，再由林恭義讓與被告，而58地號土地亦輾轉由 原告取得，本件自有民法第425 條之1 規定適用，系爭房 屋對其坐落58地號土地，推定有法定租賃關係；又系爭房 屋有屋頂、牆壁及門窗，具備遮風避雨之功能，且得供人 正常居住，原先可依都市更新事業計畫，可換取價值為11



,927,944元之新建物，系爭房屋顯有經濟價值無疑。系爭 房屋係基於租賃關係有權占用58地號土地，原告自不得請 求拆除系爭房屋，並請求不當得利。
（二）原告因拍賣而自和旺聯合實業股份有限公司（原名：和旺 建設股份有限公司，下稱和旺公司）取得41-2地號土地， 而和旺公司於41-2地號土地所有期間，因辦理都市更新事 業計畫案而知悉系爭房屋坐落於41-2、58地號土地，和旺 公司既已得悉系爭房屋越界占用41-2地號土地，卻未曾對 上開越界乙事表示異議，嗣原告取得41-2地號土地自應繼 受和旺公司狀態，依民法第796 條規定，原告不得再請求 拆除系爭房屋所占用41-2地號土地部分。又系爭房屋占用 41-2地號土地面積僅為1.85平方公尺，且該越界部分為房 屋1 至2 樓之主牆壁，拆除工程困難，更將對系爭房屋造 成重大損害，倘認系爭房屋就58地號土地為有權占用，依 民法796 條之1 規定，拆除系爭房屋越界占用部分對原告 利益其微，應免為系爭房屋越界部分之移除，並於兩造嗣 後分別取得41-2地號土地及系爭房屋後繼續存在，不因系 爭房屋建築而越界時，41-2地號土地所有人是否知悉及異 議而有異等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷四第198-199、250-251頁）（一）原告於106 年10月13日經拍賣取得41-2地號土地所有權， 並於同年11月3 日登記為所有權人（本院卷三第207 頁、 卷四第149 頁）。
（二）58地號土地之所有權人異動如下：
⒈原所有權人為張鑼（本院卷三第97頁）。
⒉張鑼死亡後於68年8 月8 日因繼承登記所有權人為張康玉 女、張燕輝、張朝宗、林張金春、張隨麟等4 人（本院卷 三第97-101頁）。
⒊張燕輝死亡，其應有部分由張康玉女於68年10月16日辦理 繼承登記（本院卷三第101 頁）。
⒋張朝宗、張隨麟等4 人因買受林張金春之應有部分，並於 68年11月1 日登記為該部分之所有權人（本院卷三第77、 101-103 頁）。
⒌張朝宗死亡，其應有部分由張康玉女於81年2 月1 日辦理 繼承登記（本院卷三第77、109 頁）。
⒍張康玉女死亡，其應有部分由張隨麟等4 人、林碧蓮、林 加添於100 年10月7 日辦理繼承登記（本院卷第81頁）。 ⒎和旺公司於100 年9 月2 日向張隨麟等4 人買受58地號土 地全部，並於100 年11月8 日登記為所有權人（本院卷三 第83-85 、123-130 頁）。




⒏臺灣中小企業銀行股份有限公司於100 年11月14日因信託 登記為58地號土地受託人（本院卷三第87、89頁）。 ⒐鍾宗益因買受58地號土地，於103 年12月31日登記為所有 權人。
⒑原告於106 年10月13日經拍賣取得58地號土地，並於同年 11月3 日登記為所有權人（本院卷一第60頁、卷三第93頁 ）。
（三）系爭房屋占用58地號土地42.07 平方公尺、占用41-2地號 土地1.85平方公尺（本院卷四第179 頁）。（四）系爭房屋於100 年10月3 日申報設立房屋稅稅籍，納稅義 務人為張隨麟等4 人（權利範圍各1/ 4）；100 年10月28 日申報契稅變更納稅義務人為林恭義；106 年3 月31日申 報契稅變更納稅義務人為被告（本院卷一第240-242 頁、 卷二第139-141 頁）。
（五）林恭義曾以系爭房屋於101 年間與和旺公司簽立「擬訂定 臺北市○○區○○段0 ○段0 地號等43筆土地都市更新事 業計畫案占用他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書 」（本院卷二第39頁）。
（六）張隨麟等4 人於100 年10月28日前就系爭房屋具事實上處 分權，並於100 年10月28日申報契稅變更納稅義務人為林 恭義時，將系爭房屋之事實上處分權移轉予林恭義。四、本院之判斷
（一）原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請求被告將 系爭房屋拆除，並返還所占用之58、41-2地號土地，有無 理由？
⒈被告抗辯本件有民法第425 條之1 規定適用，有無理由？ ⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或 僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後 讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間 或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限 內，有租賃關係。其期限不受第449 條第1 項規定之限 制。民法第425 條之1 第1 項定有明文。揆諸上開規定 之立法意旨，僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或 將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解 ，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人 繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性 質，當屬租賃。為杜爭議並期明確，明定當事人間在房 屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係，其期 限不受第449 條第1 項20年之限制。即前開增定條文， 係明確推定土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋



受讓人與土地受讓人間為租賃關係，如否認租賃關係者 ，例如約定無償使用、房屋將於一定期間改建或拆除等 ，即應就此負舉證之責，證明其間並無租賃關係。 ⑵系爭房屋與58地號土地是否曾經同屬一人所有？ ①民法第425 條之1 雖以「所有權讓與」為明文，然未 辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事 實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較 之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨 ，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所 有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始 符法意。又所謂「土地及房屋同屬一人」包括「土地 及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房 屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內。 ②查58地號土地之原所有權人為張鑼，張鑼死亡後於68 年8 月8 日因繼承登記所有權人為張康玉女、張燕輝 、張朝宗、林張金春、張隨麟等4 人；張燕輝死亡， 其應有部分由張康玉女於68年10月16日辦理繼承登記 ；張朝宗、張隨麟等4 人因買受林張金春之應有部分 ，並於68年11月1 日登記為該部分之所有權人；張朝 宗死亡，其應有部分由張康玉女於81年2 月1 日辦理 繼承登記；張康玉女死亡，其應有部分由張隨麟等4 人、林碧蓮、林加添於100 年10月7 日辦理繼承登記 等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒈～⒍）， 又系爭房屋於100 年10月3 日申報設立房屋稅稅籍， 納稅義務人為張隨麟等4 人（權利範圍各1/4 ），張 隨麟等4 人並於斯時為系爭房屋之事實上處分權人， 亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈥），由此可 知張隨麟等4 人自68年8 月8 日起為58地號土地之共 有人，並於100 年10月3 日申報房屋稅籍時，亦可推 認其等在申報前業已取得系爭房屋之事實上處分權， 揆諸前開說明，本件核屬「土地共有人數除與房屋相 同之共有人外，尚有其他共有人」之情形，系爭房屋 與58地號土地應曾同屬一人所有。
⑶兩造間有無推定租賃關係？
張隨麟等4 人於100 年9 月2 日將58地號土地出售予和 旺公司，並於同年11月8 日完成所有權移轉登記，於同 年10月28日將坐落58地號土地上之系爭房屋事實上處分 權讓與林恭義，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒎、 ㈥），本件所爭執者在於，張隨麟等4 人讓與58地號土 地予和旺公司，同時將系爭房屋之事實上處分權讓與林



恭義，林恭義與和旺公司間究竟有無租賃關係存在？查 ：
①參以和旺公司與張隨麟等4 人間針對58地號土地訂立 之土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），其中第 2 條「買賣總價款」約定：「甲、乙雙方議定依土地面 積換算買賣總價，同意每坪買賣單價為538 萬477 元 整，買賣總價款共計7,000 萬元整。此總價款包含買 賣標的之標示土地、建物及附屬其上一切權利。」有 該系爭買賣契約書在卷可稽（見本院卷三第123 頁） ，足認張隨麟等4 人於出售土地予和旺公司時，其等 間之買賣範圍係包含坐落其上之系爭房屋甚明。 ②系爭房屋雖於張隨麟等4 人訂立系爭買賣契約後，由 張隨麟等4 人將事實上處分權讓與林恭義，惟林恭義 曾以系爭房屋於101 年間與和旺公司簽立「擬訂定臺 北市○○區○○段0 ○段0 地號等43筆土地都市更新 事業計畫案占用他人土地舊違章建築戶現地安置處理 協議書」（下稱系爭協議書），此情為被告所不爭執 （見不爭執事項㈤），由系爭協議書記載「本人林恭 義持有之系爭房屋，建物實測面積為86㎡，同意配合 和旺公司為實施者之都市更新事業」之內容（見本院 卷二第39頁），亦可推認林恭義取得系爭房屋之處分 權，目的在於配合和旺公司後續都市更新之辦理，並 非係要繼續居住於系爭房屋內，而使用收益系爭房屋 。
③又處理占有他人土地之舊違章建築戶，得給予容積獎 勵，其獎勵額度以法定容積百分之二十為上限。 103 年1 月10日修正都市更新建築容積獎勵辦法第11條第 1 項本文定有明文（見本院卷四第116 頁），再參以 大陸建設股份有限公司辦理「擬訂定臺北市○○區○ ○段0 ○段0 地號等44筆土地都市更新事業計畫案」 （下稱系爭都市更新計劃案）之事業計劃申請書（見 本院卷四第129 頁），58地號土地屬系爭都市更新計 畫案更新地區之一，復佐以系爭都市更新計畫案說明 書中關於容積獎勵部分，包含「處理占有他人土地之 舊違章建築戶（採現地安置處理）」，其中系爭房屋 拆除面積、補償面積及可現地安置面積均為82.713㎡ ，受安置人為林恭義等節，有該說明書及占有他人土 地之舊違章建築戶之現地安置所需面積表在卷可憑（ 見本院卷四第131 頁），顯見林恭義為配合和旺公司 辦理都市更新而簽立系爭協議書，配合事項業已包含



協助取得容積獎勵，林恭義受讓系爭房屋處分權時， 已可預見系爭房屋係屬違章建築，將因58地號土地辦 理都市更新而拆除，其主觀上並無繼續使用收益系爭 房屋之意，58地號土地受讓人和旺公司更無可能默許 系爭房屋受讓人林恭義繼續使用土地，其等間自無成 立租賃關係之可能。被告雖抗辯和旺公司未完成都市 更新協議即倒閉，對林恭義而言，和旺公司處於違約 狀態，系爭房屋繼續存在仍與58地號土地間維持租賃 關係云云，然查，林恭義與和旺公司就系爭房屋簽立 系爭協議書時，即已同意拆除系爭房屋，斯時系爭房 屋與58地號土地間即不存在租賃關係，而和旺公司後 續有無完成都市更新計畫，並無從改變系爭房屋無權 占有58地號土地之狀態，至和旺公司與林恭義間是否 處於違約狀態要與本件事實無涉，被告此部分抗辯， 要不足採。
④再者，系爭房屋前經本院民事執行處以104 年度司執 字第57716 號拍賣抵押物強制執行事件查封時，系爭 房屋經債權人表示本戶為都更戶，現無人居，原住戶 已同意拆除等情，有前開執行事件查封筆錄在卷可稽 （見本院卷三第132 頁），益證林恭義係同意拆除系 爭房屋而簽立系爭協議書，迄至58地號土地經法院強 制執行拍賣時，林恭義始終未曾居住於系爭房屋內甚 明；況系爭房屋曾於108 年9 月26日經公證人針對系 爭房屋之現況事實進行體驗公證，公證人親自至現場 體驗並使用相機拍照並錄影乙情，有原告提出本院所 屬民間公證人林智育事務所108 年度士院民公智字第 00000000000 號公證書（下稱系爭公證書）為憑（見 本院卷二第203-211 頁），參以公證書檢附之現場照 片可知，系爭房屋之一樓一側已使用鐵皮圍籬區隔， 一樓門口亦以鐵皮圍籬封住，二樓窗戶部分並無設置 門窗，由現場照片可知系爭房屋於公證人進行體驗公 證時，確實處於無人使用居住之狀態；倘林恭義或受 讓系爭房屋處分權之被告有使用收益系爭房屋之本意 ，何以系爭房屋於108 年9 月間仍呈現無人住居，而 屬待拆除之情狀，顯不合常理，足認林恭義於取得系 爭房屋處分權時，業已同意和旺公司拆除系爭房屋， 林恭義並無繼續使用收益系爭房屋之意。另本院於現 場勘驗時，雖系爭房屋內之電燈有亮，然經敲門無人 應門，無從判斷是否有人實際居住在內等情，有勘驗 筆錄在卷可佐（見本院卷二第169 頁），亦不足作為



被告之前手即林恭義於受讓系爭房屋時有使用收益系 爭房屋之認定。
⑤綜上，原告執系爭都市更新計劃說明書、系爭協議書 、系爭公證書、本院查封筆錄及上開容積獎勵規定， 主張系爭房屋受讓事實上處分權之林恭義，已同意拆 除系爭房屋，並無使用收益系爭房屋，且58地號土地 受讓人和旺公司亦無默許林恭義繼續使用58地號土地 ，其等間無推定租賃關係等語，核屬有據。又原告於 106 年10月13日經拍賣取得58地號土地，並於同年11 月3 日登記為所有權人，系爭房屋於同年3 月31日申 報契稅變更納稅義務人為被告等情，並為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈡⒑、㈣），則系爭房屋原受讓人 林恭義與58地號土地原受讓人和旺公司間既不存在租 賃關係，兩造再分別受讓系爭房屋及58地號土地，自 無租賃關係存在之可能，原告主張58地號土地與被告 受讓之系爭房屋間無推定租賃關係等語，亦屬有據。 ⑷本院業已依原告所提前開事證認定兩造間無推定租賃關 係存在，則原爭點「系爭房屋是否具有經濟價值而得繼 續使用？」本院認無再贅為判斷之必要，附此敘明。 ⒉系爭房屋占用41-2地號土地部分，被告抗辯原所有權人知 有越界之情事而未提出異議，依民法第796 條規定不得拆 除，有無理由？
⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者 ，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移 去或變更其房屋。民法第796 條第1 項前段定有明文。 上揭越界建築規定，其適用必以房屋於越界建築過程中 ，鄰地所有權人即已發現越界之事實，而未於相當時間 內提出異議者，始有適用，其於越界建築完成後方才知 悉者，要無適用之餘地。且所謂知越界情事，是指依客 觀情事，可認知建築房屋已有越界建築情形定之，亦即 ，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之。又訴 訟之一方當事人主張他造明知越界建築而未即時異議者 ，應就此事實，負舉證責任（最高法院45年台上字第93 1 號判決同此見解）。
⑵被告雖抗辯58、41-2地號土地曾經同為和旺公司所有， 對於系爭房屋辦理都市更新時即已知悉有越界占用41-2 地號土地情事，卻未對於越界乙事提出異議云云，然揆 諸前開說明，民法第796 條之適用，須以房屋於越界建 築過程中，鄰地所有權人即已發現越界之事實，且未於 相當時間內提出異議者而言；而原告既已爭執系爭房屋



興建過程時之當時41-2地號土地所有權人知其越界情事 而未異議，且和旺公司係於99年9 月24日始因買賣而取 得41-2地號土地，在和旺公司登記為41-2地號土地所有 權人前，至少曾有訴外人寶泰建設有限公司、康美、凌 中石、黃簡旭、邱思敬等人為41-2地號土地之所有權人 ，有41-2地號土地異動索引在卷可稽（見本院卷四第15 3-157 頁），又和旺公司購入58地號土地時，購買範圍 係包含坐落其上之系爭房屋，已說明如前，顯然和旺公 司並非為系爭房屋之起造人，然被告並未能提出事證證 明41-2地號土地所有權人何人知悉系爭房屋興建過程中 越界占用41-2地號土地而有不為異議之情事，被告抗辯 本件有民法第796 條之適用云云，要無可採。 ⑶次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移 去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為 全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界 者，不適用之。民法第796 條之1 第1 項定有明文。被 告復辯稱41-2地號土地所有人原告請求被告移除系爭房 屋越界占用部分，因占用面積僅1.85平方公尺，且系爭 房屋越界至41-2地號土地部分為系爭房屋1 至2 樓之主 牆壁，拆除有相當困難，如為拆除損害將甚為重大，依 民法第796 條之1 規定，應免為移除越界部分云云，惟 查，系爭房屋處分權人因與58地號土地所有權人間無推 定租賃關係，業經認定如前，系爭房屋自屬無權占用58 地號土地，並經原告於本件訴訟請求拆除，則系爭房屋 越界占用相鄰之41-2地號土地，因41-2及58地號土地所 有權人均為原告，系爭房屋主要占用58地號土地範圍既 將予以全部拆除，則就越界占用41-2地號土地部分，本 院自無須再予考量公共利益及當事人利益，斟酌就越界 部分是否免予拆除，故被告抗辯本件依民法第796 條之 1 規定得免為拆除越界部分，自不足取。
⒊又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條 第1 項前段、中段定有明文。查系爭房屋占用58地號土地 42.07 平方公尺、占用41-2地號土地1.85平方公尺乙情， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），被告就系爭房屋占 用58地號土地辯稱有推定租賃關係，及占用41-2地號辯稱 有民法第796 條、第796 條之1 適用，經本院認定不予採 信，被告復未能就系爭房屋占用58、41-2地號土地有合法 權源乙事盡舉證之責，是原告依前揭法條，請求被告將系 爭房屋拆除，並將占用之土地返還予原告，自屬有據，堪



予准許。
（二）原告得請求不當得利之數額為何？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。復按無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最 高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告就 系爭房屋無權占有41-2、58地號土地，而消極減免其應支 付使用上開土地之代價，即受有利益，並因而致原告受有 損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付106 年11月3 日起至108 年12月31日止相當於租金之利益，並 自109 年1 月1 日起至遷讓返還占用41-2、58地號土地之 日止，按月給付原告相當於租金之利益，於法有據。 ⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文，此 項規定於租用基地建築房屋準用之，同法第105 條亦有明 文。另土地法第97條第1 項所謂之土地價額，依同法施行 法第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148 條 規定土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，故土 地法第97條第1 項所謂之申報價額，即指該土地之申報地 價而言。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外 ，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用 基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較， 以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法 院68年台上字第3071號判決參照）。查系爭房屋位處捷運 民權西路站旁，距民權西路及承德路相近，交通、生活均 屬便利等情，有本院勘驗筆錄、現場照片等件在卷可憑（ 見本院卷二第169 、175-177 頁），本院審酌上情，認以 系爭土地申報地價總價額年息10％計算為適當。又41-2、 58地號土地於106 年度、107 年度、109 年度之公告地價 分別為每平方公尺56,600元、54,400元、56,600元，有地 價資料在卷可稽（見本院卷四第255-257 頁），系爭房屋 占用58地號土地42.07 平方公尺、占用41-2地號土地1.85 平方公尺，業已認定如前，基此計算，原告請求被告給付 106 年11月3 日起至108 年12月31日止相當於租金之利益 414,426 元，及自109 年1 月1 日起至遷讓返還占用41-2 、58地號土地之日止，按月給付原告相當於租金之利益16 ,572元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段、第 179 條規定，請求被告應將如附圖所示編號A 之系爭房屋拆除， 返還上開土地予原告；被告應給付原告414,426 元，及自10



9 年1 月1 日起至拆除系爭房屋返還土地之日止，按月給付 原告16,572元，均有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律之規定，爰 酌定相當之擔保金額宣告之；本院併依職權酌定相當擔保金 額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，被告於辯論終結後，始具狀聲請調查證 人林恭義及和旺公司負責處理都市更新之人員，以確認租賃 關係云云，惟本院審酌系爭都市更新計劃說明書及系爭協議 書之內容已足以明瞭林恭義與和旺公司間之權益關係，被告 前開聲請調查證據，已無再為調查之必要，併此說明。至兩 造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰 不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 張淑敏
附表
㈠106 年11月3 日起至108 年12月31日止相當於租金之利益 ⒈106年11月3日至106年12月31日 56,600×80％×（42.07 ＋1.85）×10％×59/365＝32,146 （元以下四捨五入；下同）
⒉107年1月1日至108年12月31日
54,400×80％×（42.07 ＋1.85）×10％×2 ＝382,280 ⒊合計：414,426元（計算式：32,146＋382,280）㈡109年1月1日起按月給付相當於租金之利益 56,600×80％×（42.07 ＋1.85）×10％÷12＝16,572