臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第1219號
原 告 陳淑棉
訴訟代理人 馬健繻律師
被 告 何居能
訴訟代理人 王至德律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年 3
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰壹拾玖元，及自民國一百零九年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明第1 項原請求 被告給付新臺幣（下同）1,592,255 元本息（見109 年度士 調字第415 號卷第3 頁，下稱士調卷），嗣變更上開請求之 本金為1,593,929 元（見本院卷一第131 頁），乃擴張應受 判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。
二、次按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額 或價額一律適用簡易程序，民國110 年1 月20日修正、同年 月22日施行之民事訴訟法第427 條第2 項第11款定有明文。 又修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10 項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審 理程序依下列之規定：未經終局裁判者，適用修正後之規 定。曾經終局裁判者，適用修正前之規定，民事訴訟法施 行法第4 條之1 亦有明文。本件原告主張被告在道路駕駛車 輛不慎致其身體受傷及財物受損而請求損害賠償，核屬因道 路交通事故而有所請求，且未經終局判決，依前開規定，應 適用簡易訴訟程序而為裁判，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108 年8 月4 日下午2 時17分許，騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車），沿臺北 市北投區建民路往懷德街14巷由東往西方向行駛，行經該路
段與懷德街14巷、無名巷交岔口（下稱系爭路口）時，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施、行經無號誌路 口應減速慢行，並作隨時停車之準備，且依當時情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，貿然穿越該路口，適有原告 騎乘腳踏車沿該無名巷由北往南方向行駛至該路口，見狀避 煞不及，其腳踏車左側車身遭被告機車車頭撞擊，致原告人 車倒地（下稱系爭車禍事故），受有創傷性腦部蜘蛛膜下腔 出血、左側顴骨骨折併眼眶爆裂性骨折、左肩骨折、左眼瞼 及唇部撕裂傷、上排牙齒創傷性斷裂8 顆、四肢擦傷等傷害 。原告因系爭車禍事故受有醫療費用478,090 元、醫療用品 及營養品費用18,339元、看護費用97,500元及慰撫金1,000, 000 元之損害，爰依民法第184 條、第191 條之2 、第193 條、第195 條規定，請求被告賠償原告1,593,929 元等語。 並聲明：㈠被告應給付原告1,593,929 元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於系爭車禍事故發生10年後已75歲，而活動 假牙使用期限約為5 到10年，縱無系爭車禍事故，原告亦因 牙齒退化而有重建之需求，是第2 次後重建假牙之費用與被 告侵權行為間無因果關係；又原告於108 年8 月21日即得進 食軟質食物，故自該日起已無進食亞培安素等流質營養品之 必要；且原告之慰撫金請求金額亦有過高。再原告騎乘腳踏 車行經系爭路口時未注意車前狀況，同為系爭車禍事故之肇 事原因，應負與有過失之責；被告因系爭車禍事故亦受有醫 療費用3,200 元、不能工作損失49,741元及精神慰撫金500, 000 元之損害，並以前開債權抵銷原告請求賠償之金額；另 原告受領強制責任險保險金217,726 元，應予扣除等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第25-26頁）（一）被告於108 年8 月4 日下午2 時17分許，騎乘系爭機車， 沿臺北市北投區建民路往懷德街14巷由東往西方向行駛， 行經系爭路口時，適有原告騎乘腳踏車沿該無名巷由北往 南方向行駛至系爭路口，其腳踏車左側車身遭被告機車車 頭撞擊，致原告人車倒地（即系爭車禍事故），原告因系 爭車禍事故，受有創傷性腦部蜘蛛膜下腔出血、左側顴骨 骨折併眼眶爆裂性骨折、左肩骨折、左眼瞼及唇部撕裂傷 、上排牙齒創傷性斷裂8 顆、四肢擦傷等傷害。（二）被告對原告因系爭車禍事故受有以下損害，不予爭執： ⒈已支出之醫療費用如附表1 所示共計118,090 元。
⒉醫療用品、營養品等費用如附表2 所示共計4,200 元。 ⒊看護費用97,500元。
（三）原告已受領強制汽車責任保險理賠金217,726 元。（四）被告因系爭車禍事故亦受有顏面骨骨折、右眼眼皮瘀血、 右眼結膜下出血、右側顏面骨多處骨折（顴骨、眼眶骨、 上頷骨）等傷害。
（五）被告因系爭車禍事故受有醫療費用如附表3 所示共計3,20 0 元損害。
四、法院的判斷
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第 1 項前段分別定有明文。
（二）原告因系爭車禍事故，請求以下損害，有無理由？ ⒈重建假牙之費用360,000元？
查原告因系爭車禍事故而受有上排牙齒創傷性斷裂8 顆之 傷害乙情，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），而原告 如進行假牙重建，建議重新製作右上犬齒至右上第二大臼 齒五單位牙橋、左上第二大臼齒牙冠，及上顎活動假牙， 所需費用是假牙材質而定，約12萬至15萬元。因病患齒槽 骨狀況不佳，不宜植牙；未來就治療牙齒部分，口內齒槽 骨殘會持續吸收，且活動假牙有其使用年限，此狀況視 每位患者身體狀況、使用習慣而有不同，需每3 至6 個月 定期追蹤視情況自費進行調整或重新製作等情，有臺北榮 民總醫院109 年12月24日北總口字第1092600024號函在卷 可稽（見本院卷一第179 頁），又活動假牙使用年限約5 至10年期間一節，亦有原告提出網路文章「幫爸媽挑假牙 ！價錢種類、使用年限、優缺點一張表秒懂」為憑（見本 院卷一第231-237 頁），並為被告所不爭執（見本院卷二 第24頁），再原告為44年12月2 日生（見士調卷第12頁） ，現為65歲，原告依此主張其平均餘命尚有23.96 年一節 （見本院卷一第249 頁），未見被告為爭執，是本院認原 告每次施作假牙費用，以135,000 元為宜（計算式：〈12
0,000 ＋150,000 〉÷2 ＝135,000 ）；而使用年限則應 以10年計之，不宜採用原告主張之5 年期限，蓋原告並未 提出事證說明原告於每使用5 年即須更換假牙，是應以最 長可達10年使用期限計之，較為公允；被告雖抗辯被告於 10年後即75歲，因已逾70歲，將因其牙齒老化，自有重建 假牙需求云云，惟被告並未舉證證明凡一般人於逾70歲時 ，牙齒必因老化而須進行假牙重建，則被告抗辯原告於第 二次更換假牙與系爭車禍事故無因果關係云云，自非可採 。再者，原告既請求被告一次給付未來需要更換活動式假 牙之費用，自應將中間利息予以扣除，經依霍夫曼計算法 扣除中間利息後，原告所得請求被告一次給付未來需要更 換假牙之費用，應為292,500 元（計算式詳附表四所示） ，原告逾此金額之請求，則無理由。
⒉亞培安素之營養品費用13,797元
原告主張因系爭車禍事故受有上排牙齒創傷性斷裂8 顆之 傷害，自住院108 年8 月4 日起3 個月期間，僅能食用流 質之亞培安素高鈣飲品，此部分增加生活上需要費用為17 ,010元等語，查原告於108 年8 月4 日至同年月21日進行 治療，經查閱原告相關病歷紀錄，其於同年月21日出院時 已可進食軟質食物（如鹹粥等），不限流質食物等情，有 臺北榮民總醫院109 年12月24日北總口字第1092600024號 函在卷可稽（見本院卷一第179-180 頁），堪認原告於住 院期間108 年8 月4 日至同年月20日共17日，有食用流質 之亞培安素高鈣飲品之必要，此段期間之亞培安素高鈣飲 品費用3,213 元，亦為被告所不爭執（見附表二編號6 、 不爭執事項㈡⒉）；然原告主張自出院即108 年8 月21日 起，不能長時間食用鹹粥等軟質食物，而仍有食用流質之 亞培安素高鈣飲品之需要云云，惟本院審酌臺北榮民總醫 院醫師已參照原告之病歷評估其可食用軟質食物，原告應 可獲取相當之營養，而無須再飲用亞培安素高鈣飲品，原 告並未舉證證明所食用軟質食物無法獲取營養，而另有使 用補充營養品之需要，則原告主張其於出院後仍有飲用亞 培安素高鈣飲品之需要，除上開3,213 元外，再請求被告 賠償13,797元，難認可採。
⒊慰撫金1,000,000元
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參 照）。爰斟酌被告因過失不法侵害原告身體、健康權，致
原告受有創傷性腦部蜘蛛膜下腔出血、左側顴骨骨折併眼 眶爆裂性骨折、左肩骨折、左眼瞼及唇部撕裂傷、上排牙 齒創傷性斷裂8 顆、四肢擦傷等傷害，原告因系爭車禍事 故受有上開傷害，曾住院17日治療，且仍須進行復健治療 ，在精神上必受有相當痛苦；復審酌原告自陳為空中大學 畢業，曾於貿易公司工作，現已退休等語（見本院卷一第 203 、245 頁、卷二第27頁），被告自陳為高中肄業，現 從事經營輪胎行工作等語（見本院卷二第17、27頁），原 告於108 年度所得約為14,000元，名下有房屋1 筆、土地 8 筆之財產，被告於108 年度所得約為61,000元，名下有 股票2 筆之財產，有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所 得調件明細表存卷可參（見限制閱覽卷），認原告請求被 告賠償精神慰撫金300,000 元為適當，逾此部分之金額， 則無理由，不應准許。
（三）被告抗辯原告就系爭車禍事故發生與有過失，就兩造應負 責任之比例為何？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217 條第1 項定有明文，旨在謀 求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損 害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應 盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免 失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。 此所謂被害人與有過失，祇須其行為為損害之共同原因， 且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。 ⒉查原告騎乘腳踏車沿該無名巷由北往南方向行駛至系爭路 口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施、 行經無號誌路口應減速慢行，並作隨時停車之準備（道路 交通安全規則第124 條第5 項），且依當時情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然穿越該路口，因而與被 告騎乘系爭機車發生碰撞，足認原告就系爭車禍事故亦與 有過失，並為原告所不爭執（見本院卷二第24頁），本院 斟酌兩造行至系爭路口均未注意車前狀況，原告及被告就 系爭車禍之過失比例應分別為50％、50％，故原告得請求 被告賠償之金額，於406,145 元範圍內（計算式：〈不爭 執已支出之醫療費用118,090 元＋不爭執醫療用品等費用 4,200 元＋不爭執看護費用97,500元＋重建假牙費用292, 500 元＋慰撫金300,000 元〉×50％＝406,145 元），即 屬有據，逾此範圍之請求，為無理由。
（四）被告以受有下列損害為抵銷抗辯，有無理由 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法 第334 條定有明文。被告以受有下列損害為由主張抵銷， 茲審酌如下：
⒈醫療費用3,200 元部分，此為原告所不爭執（見不爭執事 項㈤）。
⒉不能工作損失49,741元部分，查被告抗辯其因系爭車禍事 故受有顏面骨骨折、右眼眼皮瘀血、右眼結膜下出血、右 側顏面骨多處骨折（顴骨、眼眶骨、上頷骨）等傷害，傷 後宜避免提重物工作1 個月等情，業據其提出倍視眼科診 所診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書為憑（見本院 卷一第65-66 頁），被告為進利輪胎行之負責人，有其提 出營業人銷售額與稅額申報書為證（見本院卷一第73頁） ，被告因傷於108 年8 月12日至同年月30日無法處理輪胎 行工作，乃委請訴外人即同行劉文豪代為協助處理事務， 劉文豪並取得20,000元之工資等情，業據被告提出聲明書 為據（見本院卷一第169 頁），且為原告所不爭執（見本 院卷二第25頁），足認被告因傷無法工作，為完成既定工 作而委由他人處理，其所受20,000元之損失應認與系爭車 禍事故有相當因果關係。至被告復抗辯其經營之進利輪胎 行於108 年7 月至8 月收入僅40,174元，與同年其他月份 每2 月平均收入69,915元，明顯短少29,741元，而受有損 害云云，惟查，參以被告提出營業人銷售額與稅額申報書 ，其中108 年11月至12月之銷售額197,764 元，扣除進項 金額160,464 元，所得37,300元（即營收），顯然低於被 告計算平均之69,915元，更低於被告受傷之月份40,174元 ，是尚難將原告所受傷害與進利輪胎行之平均營收直接連 結，逕認進利輪胎行之營業收入確有因被告受傷而降低， 進而視為被告個人所受之工作損失，故被告辯稱其因系爭 車禍事故致其受有工作損失20,000元，核屬有據；其辯稱 另受有工作損失29,741元，難認可採。
⒊慰撫金500,000 元部分，爰斟酌原告因過失不法侵害被告 身體、健康權，致被告受有顏面骨骨折、右眼眼皮瘀血、 右眼結膜下出血、右側顏面骨多處骨折（顴骨、眼眶骨、 上頷骨）等傷害，被告因系爭車禍事故受有上開傷害，須 進行復健治療，在精神上必受有相當痛苦；並審酌前開兩 造身分及資力，認被告所受精神慰撫金損失以100,000 元 為適當。
⒋另原告及被告就系爭車禍之過失比例應分別為50％、50％ ，業經認定如前，是被告得請求抵銷之金額為61,600元（
計算式：〈3,200 ＋20,000＋100,000 〉×50％＝61,600 ）；又兩造互負債務，而其給付種類皆為金錢之債，並均 屆清償期者，被告得主張於61,600元範圍內與原告之請求 抵銷，則原告得請求被告賠償金額為344,545 元（計算式 ：406,145 －61,600＝344,545 ）。（五）又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭車 禍事故受領強制汽車責任保險理賠費用217,726 元一節， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），揆諸上開規定，自 應依法扣除，扣除後原告得請求賠償之金額為126,819 元 （計算式：344,545 －217,726 ＝126,819 ）。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件 損害賠償之債並無確定給付期限，原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告應給付126,819 元，及自起訴狀繕本送 達翌日即109 年6 月11日（見士調卷第51頁）起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告給 付原告126,819 元，及自109 年6 月11日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，尚屬無據，應予駁回。
六、本判決依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權 宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執 行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴 部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
民事簡易庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
書記官 張淑敏