臺灣士林地方法院民事裁定 97年度訴更一字第2號
109年度聲更一字第2號
原 告 即
聲 請 人 謝諒獲（址詳卷）
原 告 即
聲 請 人 Highberger, Kakita, Spencer & Turner MAF
Corp .（址詳卷）
法定代理人 K .Hung（址詳卷）
原 告 即
聲 請 人 一心稅務專利法律事務所（址詳卷）
法定代理人 Paul Hsieh（址詳卷）
上列原告即聲請人（下稱原告）與被告即相對人（下稱被告）日
本國法人株式會社和光イーエムアイ等間請求損害賠償、聲請續
行訴訟等事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。二、原告選任律師、選任翻譯等聲請均駁回。
三、訴訟（含追加之訴）、聲請程序費用均由原告負擔。 理 由
一、本件僅關於被告日本國法人株式會社和光イーエムアイ（下 稱日本和光公司）部分之訴訟，得續行訴訟程序（臺灣高等 法院106 年度抗字第1182號裁定意旨參照），先予敘明。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項、第2 項分別定有明文。查本院前已於民國100 年 7 月18日裁定准原告謝諒獲承當訴訟在案，且Highberger , Kakita ,Spencer & Turner MAF Corp . （下稱HKST）、一 心稅務專利法律事務（下稱一心事務所）嗣於103 年間亦有 輾轉受讓本件債權等情，有本院100 年7 月18日97年度訴更 一字第2 號裁定、債權讓與書等件在卷可稽，雖日本和光公 司未能就HKST、一心事務所聲請承當訴訟乙事表示同意，惟 本件訴訟標的之法律關係既已一部輾轉移轉予HKST、一心事 務所，則謝諒獲、HKST、一心事務所聲請本院以裁定許HKST 、一心事務所亦承當訴訟，而由謝諒獲、HKST、一心事務所 為原告續行訴訟程序，尚非無據，爰予准許。
三、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依 破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；原告之 訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第174 條第1 項、第249 條第1 項第3 款分別定有明文。 又日本和光公司係依日本法設立之法人，我國涉外民事法律 適用法於99年5 月26日修正前，針對未經中華民國認許成立 之外國法人之屬人法漏未規定，嗣於99年5 月26日修正後涉 外民事法律適用法第14條第1 款、第5 款規定「外國法人之 設立、性質、權利能力及行為能力；法人之代表人及代表權 之限制，依其本國法」，修正後條文並於100 年5 月26日施 行，是參酌新增規定，並依法人之設立準據法主義，關於日 本和光公司之權利能力及其代表人暨代表權之限制，自應適 用其本國法即日本法定之。查日本和光公司於本件95年3 月 1 日起訴前，已經先後兩次更名為「株式會社電化住宅俱樂 部」，並於本院訴訟進行中之98年間業經宣告破產，且選定 破產管理人為渡邊直大，嗣復因破產財團不足償還破產程序 費用，乃由法院依日本破產法第353 條規定，於98年12月14 日為破產廢止決定並關閉公司（詳參臺灣高等法院106 年度 抗字第1182號裁定理由論述）。又經本院囑託外交部轉我國 駐日本代表處調查該公司之法律狀態、權利能力及法定代理 人等事，業經駐日本代表處函覆稱：「……株式會社電化住 宅俱樂部業於2009年12月14日於日本法務省法務局登記倒閉 （閉鎖），並於同日解散公司，喪失其法人格及所有權利能 力。此狀態迄今並無改變。……株式會社電化住宅俱樂部於 2009年10月16日經日本法院以『破產財團不足償還破產程序 費用』為由裁決終止其破產程序後，該俱樂部已完成破產程 序，並自2009年12月14日完成登記後處於解散之狀態，沒有 法定代理人。……株式會社電化住宅俱樂部於2009年12月14 日解散後已喪失其法人格及相關權利能力，並沒有法定代理 人。」等語（詳見本院106 年度聲字第102 號卷第81至120 頁），則關於日本和光公司在本院進行之訴訟，因日本和光 公司在日本已完成破產程序，並自98年12月14日解散後已喪 失其法人格及相關權利能力，故日本和光公司應已無當事人 能力，且無從補正，是依我國民事訴訟法第249 條第1 項第 3 款規定，本院即應以其欠缺被告當事人能力之訴訟要件， 裁定予以駁回原告之訴。
四、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦 及訴訟終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴 訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款固定有明文。惟所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實 ，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之 事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於 他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者始屬之（最高法
院106 年度台抗字第1 號裁定、109 年度台抗字第294 號裁 定意旨參照）。查原告之原訴即關於日本和光公司部分之訴 訟，既因日本和光公司無當事人能力而經本院駁回如前，則 原告所為追加之訴，自已無從合併於原訴審理；又本件除日 本和光公司以外之其餘原訴被告部分，先前早已訴訟繫屬終 結在案，倘仍允許原告再為追加，依本件具體個案情形，非 但對被告之程序權益有欠保障，且亦不符訴訟經濟，復有礙 被告之防禦及訴訟終結，是原告主張其追加合於民事訴訟法 第255 條第1 項第2 款、第7 款規定，尚非可採。經核原告 所為本件訴之追加，不符民事訴訟法第255 條所定要件，應 併予駁回之。
五、原告之訴及追加之訴既均經駁回，則其假執行之聲請及選任 律師、選任翻譯等各項附隨於本訴之聲請，即失所依附，亦 無必要，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘所陳，經核均於裁定結果無影 響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、爰依法裁定如上。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
民事第四庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
書記官 葉乙成