臺灣士林地方法院民事判決 109年度簡上附民移簡字第6號
原 告 林子崴
被 告 張詔棊
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院109 年度簡上字第
26號侵占案件刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以109 年度簡上附民字第9 號裁定移送前來，本院於民國110 年
2 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一０八年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴時，原聲明求為判決命被告給付原告新臺幣（ 下同）2 萬元（見本院109 年度簡上附民字第9 號卷，下稱 附民卷，第3 頁）。嗣於訴訟進行中，減縮請求之金額為1 萬元，另追加請求被告給付上開金額加計自民國108 年7 月 1 日起算之法定遲延利息（見本院卷第33頁），核與民事訴 訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於108 年3 月7 日晚間8 時3 分許，在臺北 市○○區○○路0 段00巷0 號地下室「家樂福大賣場」店外 放置手推車處，見伊所有之綠色皮夾1 個（內有現金1 萬元 ）遺落在手推車內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺 失物之犯意，將上開皮夾侵占入己，致伊受有現金損害1 萬 元。伊前催告被告應於同年6 月30日清償，詎被告屆期仍未 給付等情。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告1 萬元，及自108 年7 月1 日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法 第184 條第1 項前段定有明文。查原告主張被告於前揭時、 地，將其所有而遺落在手推車內之綠色皮夾1 個（內有現金 1 萬元）侵占入己，致原告受有現金損害1 萬元等情，業據
被告於本院109 年度簡上字第26號侵占案件（下稱刑案）警 詢及偵查中陳述明確（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵字 第6027號卷，下稱偵查卷，第10至11、85頁），並有刑案卷 附監視器錄影畫面照片8 張可稽（見偵查卷第35至41頁）， 此均經本院調取刑案全卷核閱無誤，堪信為真。又被告因上 開侵占遺失物行為，業經刑案判處有罪在案，有本院109 年 度簡上字第26號判決可憑（見本院109 年度湖小調字第1258 號卷第11至15頁）。是被告因故意不法侵害原告之金錢所有 權，原告依首揭規定，請求被告賠償其所受損害1 萬元，即 屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第23 3 條第1 項前段、第203 條各有明定。因侵權行為所生損害 賠償之債並非定有確定期限之給付，債權人即受害人亦於知 有損害及賠償義務人時起，即得請求給付，揆諸上開規定， 債務人即加害人倘受債權人催告而未為給付，自受催告時起 ，應負遲延之責。查原告主張其曾催告被告應於108 年6 月 30日清償1 萬元乙節，業據提出LINE對話紀錄為證（見本院 卷第36頁），堪信為真。是原告就上開金額，併請求被告給 付自108 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，亦屬有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1 萬元，及 自108 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 林昌義
法 官 劉育琳
法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官 劉雅萍