臺灣士林地方法院民事判決 109年度簡上字第35號
上 訴 人 鄭宗益
訴訟代理人 朱逸群律師
被上訴 人 曾淑華
DOLAN MARK JEROME（即杜馬克）
共 同
訴訟代理人 林亦書律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110 年2 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人於原審起訴主張：上訴人與被上訴人曾淑華為坐落 新北市○○區○○路000 地號土地（下稱系爭土地）之共有 人，應有部分各1/2 ，被上訴人杜馬克則為被上訴人曾淑華 之配偶。上訴人與被上訴人曾淑華雖分別為系爭土地上之兩 棟房屋（門牌各為新北市○○區○○路000 巷00號、31號， 以下分稱33號房屋、31號房屋）之所有權人，惟就房屋以外 之空地部分，雙方並無任何分管約定。詎被上訴人竟在系爭 土地上如原判決附圖所示Ａ部分（面積17.44 平方公尺，下 稱系爭Ａ部分）搭蓋鐵皮雨遮，並以加鐵鍊上鎖之方式占用 ，作為被上訴人停放車輛及堆放物品之用，已妨害上訴人就 系爭Ａ部分之所有權及占有，為此，爰依民法第767 條第1 項、第962 條規定，提起本件訴訟等語。於原審聲明：被上 訴人就系爭Ａ部分不得有單獨占有或妨害其他共有人使用之 行為。
貳、被上訴人於原審辯以：系爭土地原為訴外人廖英米（原名陳 廖梅枝）單獨所有，嗣廖英米並因興建取得31號、33號兩棟 房屋所有權，廖英米於74年間將33號房屋暨系爭土地應有部 分1/2 出售予訴外人陳明德、林玉秋夫妻後，雙方即以兩棟 房屋共用牆中心線前、後延伸之圍牆為界，各自分管31號、 33號房屋之屋外空地，陳明德、林玉秋並於33號房屋之屋前 空地增建車庫，而上訴人於101 年5 月間買受取得33號房屋 暨系爭土地應有部分1/2 後，亦自行於33號房屋後方及側方 增建餐廳及洗衣間；另廖英米於85年間即將31號房屋含屋旁 空地及車庫出租予被上訴人曾淑華使用，於92年12月間再將 上開部分出售予被上訴人曾淑華，並連同屋外空地、車庫一 併以現況點交予被上訴人曾淑華管領用益；是系爭土地始終
由共有人各自劃定範圍，各自使用管理，並互相容忍，受讓 人應繼受原共有人就系爭土地之默示分管契約。本件系爭Ａ 部分屬分管由31號房屋暨系爭土地應有部分所有權人使用之 範圍，被上訴人本於默示分管契約用益該部分，供為車棚及 停車使用，並非無權占有，亦無妨害上訴人之所有權等語。 於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回。
參、原審對於上訴人之請求，判決駁回上訴人之訴，上訴人就原 審判決不服，提起本件上訴。
肆、上訴人之上訴意旨，除與原判決記載相同者，茲引用之外， 補稱略以：本件縱認原審證人廖英米所稱系爭Ａ部分自始即 由31號房屋所有權人作為停車使用乙節屬實，亦不能逕認全 體共有人間即有成立默示分管契約之共識，況依原審證人陳 明德之證述，足認上訴人之前手陳明德與被上訴人曾淑華或 其前手間，並無任何默示分管約定；又縱上訴人之前手有默 示分管之情事，依上訴人自101 年間購入33號房屋後，即在 系爭Ａ部分內停放一部汽車，期間長達5 年，被上訴人均未 反對之客觀事實，顯亦已變更雙方間就系爭土地之管理使用 狀態，而使前手間之默示分管關係消滅。原審認雙方存有默 示分管協議乙節，顯屬誤繆，被上訴人未經上訴人同意即占 有使用系爭Ａ部分，並曾以鐵鍊排除上訴人之使用收益，其 行為顯侵害上訴人之所有權等語。於上訴審聲明：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人就系爭Ａ部分不得有單獨占有或妨害其他 共有人使用之行為。
伍、被上訴人之答辯意旨，除與原判決記載相同者，茲引用之外 ，補稱略以：原審證人陳明德稱被上訴人曾淑華要加蓋車棚 前有找其商量、被上訴人曾淑華當時說要蓋門但其不同意等 節，並非事實，蓋被上訴人曾淑華既早已取得系爭Ａ部分車 庫之專用權，未曾遭陳明德之干涉，衡之常理，何需再取得 陳明德之同意後，始得加蓋車棚之必要，被上訴人曾淑華更 無為共有人支出搭建費用而供其無償使用之理；另上訴人空 言主張其自購入33號房屋後，即在系爭Ａ部分內停放一部汽 車，期間長達5 年，被上訴人始突然在車棚前加裝鐵鍊並上 鎖乙節，亦為不實，實情為兩造本為鄰居，故於上訴人入住 33號房屋後，偶於被上訴人停放系爭Ａ部分內之兩部用車， 其中一部外出時，被上訴人基於睦鄰而同意上訴人暫時借停 ，詎上訴人於兩造訟爭前，竟時常霸占車庫，造成被上訴人 困擾，致需於106 年10月間在車庫前加裝鎖鍊，惟未幾兩造 即衍生民、刑事訴訟等語。於上訴審答辯聲明：上訴駁回。陸、兩造不爭執之事項：
一、系爭土地於71年12月29日原登記為廖英米（原名陳廖梅枝）
單獨所有，嗣廖英米為原始起造人之一，興建6 棟建物，於 74年5 月28日建築完成，其並於74年8 月27日原始登記取得 其上31號（即新北市○○區○○段000 ○號）、33號（即新 北市○○區○○段000 ○號）兩棟房屋之所有權。二、廖英米於74年9 月27日買賣為原因，將33號房屋所有權全部 暨系爭土地應有部分1/2 移轉予陳明德、林玉秋夫妻共有， 於同年11月6 日完成移轉登記；陳明德嗣再以贈與為原因， 於76年3 月5 日將其應有部分移轉登記予林玉秋。三、廖英米於92年12月15日買賣為原因，將31號房屋所有權全部 暨系爭土地應有部分1/2 移轉予被上訴人曾淑華所有，於93 年1 月8 日完成移轉登記。
四、上訴人於同年4 月5 日買賣為原因，於101 年5 月3 日登記 取得33號房屋所有權全部暨系爭土地應有部分1/2 。五、31號房屋側邊圍牆外空地，現有鐵皮棚架搭建之車棚，係依 附於31號圍牆上（可分離），另一側角落有約2 公尺高之水 泥柱，材質外觀與31號圍牆一致，車棚範圍如原判決附圖之 虛線所示，其中系爭Ａ部分位於系爭土地，面積計17.44 平 方公尺。
六、上情並有兩造提出之土地及建物登記謄本、登記簿，及臺北 縣（現已改制為新北市）政府建設局74使字第954 、5266號 使用執照存根影本（見原審卷第23至30、81至92頁），暨原 審108 年3 月27日勘驗筆錄、新北市汐止地政事務所108 年 4 月10日函檢送之複丈成果圖（即原判決附圖）（見原審卷 第50至52、62至63頁）附卷可稽。
柒、得心證之理由：
一、上訴人主張兩造共有系爭土地之系爭Ａ部分，遭被上訴人無 權占有作為停放車輛及堆放物品之用，妨害上訴人就該部分 土地之所有權及占有，而依民法第767 條第1 項、第962 條 規定，請求被上訴人就系爭Ａ部分不得有單獨占有或妨害其 他共有人使用之行為等情，被上訴人則辯稱系爭Ａ部分經默 示分管為31號房屋暨基地即系爭土地應有部分1/2 之所有權 人使用範圍等語。本件兩造之爭點為：兩造就系爭土地是否 存有默示分管契約？系爭Ａ部分是否默示分管為被上訴人曾 淑華使用範圍？茲析述如下：
㈠、按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 物之全部，有使用收益之權；共有物之管理，除契約另有約 定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行 之，但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民 法第818 條、第820 條第1 項分別定有明文。次按共有人對 共有物之特定部分為使用收益，固須徵得其他共有人全體之
同意，然所謂同意，原不以於行為時，分別以書面出之為必 要；其因明示或默示所為之事前允許或事後承認（追認）， 均足當之（最高法院83年度臺上字第1282號判決意旨參照） 。再按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人 間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍 ，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉， 已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院 83年度臺上字第1377號判決意旨參照）。另按倘共有人已按 分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部 分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之 存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（ 最高法院98年度臺上字第633 號判決意旨參照）。㈡、經查：
１、關於31號、33號房屋暨系爭土地之權屬移轉、系爭Ａ部分之 使用情形，業據證人即兩棟房屋及系爭土地之原所有權人廖 英米於原審證述：「土地是我的，房子和別人合建。」、「 （當時基地490 地號，就蓋二戶？）是。我自己有在31號住 過，70幾年住到約85年，85年間租給曾小姐，92年間房子賣 給曾小姐。33號房子很早就賣給另一位證人陳先生（即證人 陳明德）。」；「（二戶房子蓋好時就已經有圍牆？）有， 住進去就有圍牆。圍牆是蓋房子時建設公司就已經蓋好了， 交屋時就有。」；「（提示原審卷第15頁、118 頁照片，這 位置是何？）這是31號旁邊。」、「（買房子時就是那樣？ ）我賣給曾小姐（即被上訴人曾淑華）時，圍牆就一樣，但 是沒有上面棚子。我賣給曾小姐時是如118 頁照片。圍牆本 是建設公司本來蓋好時就有的。」；「（31號房屋旁，有圍 牆空地，何人使用？）都是我在用，當時有一輛比較大的廂 型車，停了以後後面還剩一點點。」；「（住31號期間，有 無其他人使用過該空間？）沒有。」；「（住31期間，那空 間有無加鐵鍊或門禁？）沒有，因為我廂型車很大，沒有加 門禁，別人不會停進去，因為各人家都有車庫。」；「（33 號房屋原來有無車庫？）33號房屋房子蓋好，本來就有車庫 ，是大門直接停進去，大門旁邊就是車庫。」；「（31號房 子租給曾小姐那段期間，31號旁空地何人使用？）曾小姐使 用。」；「（使用31號空地停車期間，陳先生或她太太有無 停過這地方？）沒有。」；「（陳先生有無表示要來空地停 車？或希望來空地停車？）沒有。」；「（31號房子賣給曾 小姐時，有無特別說明31號旁空地使用權歸屬？）我有跟曾 小姐說31號旁這是我們車庫。」；「（31號房子賣給曾小姐 前，有無跟陳先生發生過爭議？）沒有，他沒有來跟我提過
。」；「（33號房子門前車庫，是何時加蓋鐵門？是否妳住 進31號之後？）我住進去31號時，33號沒有車庫鐵門，是後 來才加蓋的，哪年加蓋的，我不知道。」；「（33號房屋賣 給陳先生的時候，有無跟陳先生說他可以使用31號旁邊空地 的車庫？）沒有，我自己都停不夠。」；「（證人住31號房 屋期間，旁邊空地車庫，除了陳先生的車沒有停過其他第三 人可以隨便來停？）沒有其他人停過。」；「（陳明德有無 對證人使用31號旁車庫這件事表示過不同意或其他意見？） 沒有。」等語（見原審卷第124 至128 頁）在卷。核與：⑴ 證人即於74年間購買33號房屋暨系爭土地應有部分1/2 之陳 明德於原審證述︰「（提示原審卷第15頁照片，是房子附近 何位置？買房子時與現在有何不同？）這是31號旁邊的空地 。我買房子的時候，這個地方沒有遮雨棚，但是有圍牆，圍 牆範圍是從柱子沿邊緣連到31號的圍牆。」；「（這地方你 有無停過車？）我自己只有一輛車，我停在自己的車庫。」 ；「（賣你房子的人，有無跟你說過這空地是何人權利？） 前屋主沒有特別跟我說這空地如何使用。」等語（見原審卷 第121 至122 頁）；及⑵卷附被上訴人提出之74年11月5 日 、75年8 月10日、87年6 月18日、90年9 月20日航照圖，顯 示31號、33號兩棟房屋自74年間建築完成時起即有中間之圍 牆相隔，兩棟房屋與前、後、側邊之空地均由圍牆圈圍區隔 內外，而系爭Ａ部分所在範圍，由31號房屋圍牆延伸之外牆 與側邊土地相區隔，其客觀坐落位置與31號房屋相鄰等情（ 見原審卷第111 至114 頁）；及卷附33號房屋相片，顯示大 門旁建有與房屋相連接之車庫（見原審卷第96至97頁）等情 相符，堪認可信。是足知系爭Ａ部分自始即由31號房屋之前 所有權人廖英米作為停車空間使用，而33號房屋之前所有權 人陳明德夫妻則係使用33號房屋前空地之車庫，雙方各有使 用範圍，對各自使用管領之狀態，互相容忍，未予干涉，且 自陳明德夫妻74年間取得33號房屋暨系爭土地應有部分1/2 ，迄至93年1 月間廖英米將31號房屋暨系爭土地應有部分1/ 2 移轉登記予被上訴人曾淑華止，已歷時長達近20年，依前 揭說明，系爭土地之原共有人間已默示成立分管契約；又前 揭系爭土地默示分管之事實，乃客觀上得以見聞之情形，就 系爭土地應有部分之受讓人而言，縱未經前手告知，亦屬可 得而知，應受該默示分管契約之拘束，洵屬明確。２、至證人陳明德於原審固另證述︰「在我房子還沒有賣的幾年 前，有一天曾小姐來找我說她想要一起蓋，我說我現在用不 到，如果妳要用的話妳去蓋，原來她說要做門，我說不行， 她蓋遮雨棚的時候中間有用白色畫一條線，一人一個位置，
是指曾小姐跟我各一個位置，當時她有找我商量」；「（證 人持有33號房屋期間，有無跟31號屋主，就該處空地約定如 何分管？）沒有，就是共同使用。」云云（見原審卷第12 1 至123 頁）。惟查，證人陳明德上開證述關於被上訴人曾淑 華要在系爭Ａ部分加蓋遮雨棚時有找其一起蓋並徵求其同意 、兩人就系爭Ａ部分為共同使用等節，除與其前所有權人即 證人廖英米前揭證述系爭Ａ部分業為默示分管使用，及證人 陳明德自陳其車輛都停在自己的車庫之情不符外，依證人陳 明德於原審另自陳：「（遮雨棚棚架是何人出錢？）是曾小 姐出錢。」等語（見原審卷第122 頁），若果雙方言明各自 1 個車位乙節屬實，衡情被上訴人曾淑華應出資搭建1 個車 位之車棚即為已足，當無為他共有人支出費用之必要及可能 ，是證人陳明德此部分證述難認合於事實，洵無可採。３、又上訴人固另主張：縱上訴人之前手有默示分管情事，但上 訴人於101 年間購入33號房屋後，即在系爭Ａ部分停放一部 汽車，期間長達5 年，被上訴人均未反對，顯亦已變更系爭 土地之管理使用狀態，而使前手間之默示分管關係消滅云云 ，並提出其將車輛停放在系爭Ａ部分之相片，及聲請傳訊證 人即其友人何佩璋、謝正順為據。惟查：⑴上訴人提出之上 開相片（其上分別標示日期104 年6 月28日、105 年9 月18 日、107 年3 月23日）（見本院卷第147 至151 頁），僅足 認上訴人之車輛有於該拍照之特定時間停放系爭Ａ部分之事 實，然無從遽認上訴人有長期任意使用系爭Ａ部分之事實； ⑵證人何佩璋雖於本院證稱：上訴人於101 年8 、9 月間喬 遷時就有邀請伊去他家，伊幾乎一、兩個禮拜就會去他家一 次，到現在都是；伊過去時，上訴人會把他家門口的那個車 位空出來給伊停，他自己把車開去停在系爭車庫，該車庫伊 也有停過一、兩次；從101 年迄今，伊親眼看過上訴人將車 子停在該車庫非常多次，絕對有超過100 次以上；上訴人於 101 年喬遷時該車庫並沒有什麼鐵鍊，直至約5 、6 年後伊 才看到鐵鍊，確切時間是否為106 年間伊不清楚等語（見本 院卷第132 至135 頁）；又證人謝正順於本院證稱：伊去過 上訴人家很多次，第一次去是101 年間上訴人搬家請客的時 候，前面的一、兩年伊大概1 個月去一次，從101 年迄107 年間伊去他家有超過40次；如伊有開車，剛開始時因為上訴 人看伊的車比較好一點，會要伊把車停到系爭有棚子的車庫 ，該車庫有兩個位置，上訴人會把他的車移開，讓伊停進去 其中面對車庫左邊那個位置，後來伊因為覺得該車庫內的車 位太小，告訴上訴人說伊不要停在該車庫，印象中伊停過該 車庫3 、4 次；伊去上訴人家如果有注意看時，都有看到上
訴人的車停在該車庫，應該有10次以上；伊沒有注意過該車 庫有無以鐵鍊拉起來的狀況等語（見本院卷第136 至139 頁 ）。然考諸上述兩證人均證稱其頻繁到上訴人家，次數達數 十次甚至數百次，卻均稱未見過被上訴人，已與常理相違， 且該兩證人之證詞，亦無從證明上訴人確有於被上訴人知情 而無異議之情況下使用系爭Ａ部分之事實；⑶是上訴人主張 系爭土地之原共有人間默示成立之分管契約，業已於其101 年間購入33號房屋後變更管理使用狀態，亦無可採。二、綜上所述，系爭土地之原共有人間存有默示分管契約，系爭 Ａ部分為31號房屋暨系爭土地應有部分之共有人之使用範圍 ，且系爭土地之受讓人應受該默示分管契約之拘束，則本件 被上訴人基於該默示分管契約使用系爭Ａ部分，即無妨害上 訴人之所有權或占有之可言。從而，上訴人依民法第767 條 第1 項、第962 條規定，請求被上訴人就系爭Ａ部分不得有 單獨占有或妨害其他共有人使用之行為，洵屬無據。原審為 上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 辜漢忠
法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
書記官 曾琬真