臺灣士林地方法院家事裁定 109年度家婚聲字第10號
聲 請 人 許雯怡
非訟代理人 陳在源律師
張梅音律師
顏文正律師
相 對 人 蘇坤良
非訟代理人 馬在勤律師
複代理人 袁啟恩律師
上列當事人給付家庭生活費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣壹拾柒萬玖仟參佰伍拾貳元，及自民國一百零九年五月二六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
聲請人其餘之聲請駁回。
聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、本件兩造於民國107 年6 月4 日結婚，有戶籍謄本可稽，相 對人先訴請婚姻無效，聲請人嗣則聲請給付家庭生活費，因 基礎事實及攻擊防禦方法，未必相互牽連，且依事件性質， 有分別審理及裁判之必要，本院依家事事件法第79條、第42 條第1 項但書第1 款、第3 款規定，乃就非訟之家庭生活費 聲請，與訴訟之婚姻無效，分別審理，而婚姻無效部分（本 院109 年婚字第15號），業已判決確定，先予敘明。二、聲請意旨略以：兩造自107 年6 月4 日結婚後，至108 年10 月4 日止，雖在新北市○○區○○路0 號2 樓同住，惟均由 聲請人負擔房屋貸款、管理費、水電瓦斯、數位有線電視等 日常家庭生活費用，相對人從未支付，參酌兩造所得收入， 併依行政院主計總處107 年度新北市每人平均月消費支出為 新臺幣（下同）22,419元為計算標準，爰請求相對人返還聲 請人代墊之費用共358,704 元，並加給法定利息。三、相對人則以：除現金外，更按月匯款，金額達710,615 元， 足以支應生活開銷；聲請人婚前向相對人借款約1,780,000 元，嗣僅還款728,627 元，縱認聲請人可請求家庭生活費， 相對人亦得主張抵銷。
四、查兩造係107 年6 月4 日結婚，至108 年10月4 日止，均在 新北市○○區○○路0 號2 樓同住，為相對人所不爭執。而 兩造之結婚，所須具備之證人簽名要式，因有欠缺，縱辦理 結婚登記，仍屬無效，雖為確定判決（本院109 年度婚字第 15號）所認定，惟兩造並非自始欠缺結婚之意思，其後更同 住一處，即屬經營婚姻共同生活之結合關係，關於家庭生活
費用之爭執，應可直接（或類推）適用民法第1003條之1 第 1 項之規定解決。
五、按所謂家庭生活費用，舉凡用於家庭開銷之水、電、瓦斯、 食、衣、住、行等事項，衡諸此類支出甚為瑣碎，少有收集 或留存證據，應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不 要求應提出逐筆收據或發票，故法院得審酌一切情況，依所 得心證定其數額。兩造共同生活之處所，係聲請人所有，有 建物所有權狀可憑，故其提出臺灣電力公司繳費通知單、風 華社區管理委員會管理費收據、匯豐銀行信用卡帳單及交易 明細、台灣大寬頻繳費查詢結果等支付費用憑證，復均與家 庭生活有關，故聲請人主張係由其支付，應屬可信。相對人 雖提出永豐銀行帳戶往來明細，辯稱亦有支付云云，惟其中 106 年11月15日至107 年5 月7 日計10次共1,780,000 元， 係在兩造107 年6 月4 日結婚以前，無從認定為家庭生活費 ；至於107 年7 月7 日至108 年8 月6 日計28次共710,615 元，惟有同日兩次或兩次以上者、數額有零頭而非整數者， 均非定期、定額，能否認定兩造間已有如何分擔家庭生活費 用及其數額之合意，亦有疑問。再者，兩造於此期間之資金 ，互有往來且次數頻繁，並非僅由相對人匯款予聲請人，亦 有聲請人匯款予相對人者，聲請人對於各別之原因，並非毫 無說法，更可提出永豐銀行連動存款原始憑證、兩造對話紀 錄、聲請人永豐銀行外幣組合存款帳戶明細相佐，可交待不 同資金關係之來龍去脈，並與家庭生活費用有所區隔。相對 人對於家庭生活費用部分，既無法提出其他憑證而同步有所 說明，自屬未盡舉證責任。至於聲請人亦否認兩造婚前、婚 後另有借貸關係存在，相對人對於與借貸有關之事項，亦未 提出相關事證佐參，自不能徒以匯款交付之事實，即推論均 屬相對人所稱之借款，此部分既無法確定其債權之內容及數 額，則相對人以借款未還為由所為之抵銷，亦無可採。故聲 請人請求相對人返還其自107 年6 月4 日至108 年10月4 日 所墊付之家庭生活費用，即屬有據。參酌行政院主計總處公 布107 年度新北市家庭每人每月平均消費性支出為22,419元 ，同年度新北市平均每戶所得收入為1,292,753 元，列入計 算之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及 水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊 費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，均屬日常 生活所需之食衣住行育樂各項費用，聲請人主張以此作為計 算兩造家庭生活費用之參考基準，核屬妥適。而聲請人雖主 張應由相對人全額分擔，惟本院認為兩造既未約定，則依平 均分擔方式，應較公允，據此計算，相對人於上述期間應分
擔之家庭生活費用為179,352 元（即22,419元×16月÷2 人 ＝179,352 元），並應加給自聲請狀繕本送達翌日起即109 年5 月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。聲請人於此範圍之請求，應予准許；逾此範圍，則無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項 、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
家事庭法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 張婉琪
, 台灣公司情報網