臺灣士林地方法院民事判決 109年度婚字第325號
原 告 梁玉璿
被 告 江幸珍
上列當事人間離婚等事件，本院於民國110 年3 月4 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準 用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠兩造於民國84年12月25日結婚，育有梁家莉、梁佳涵（以 上均已成年）、梁睿翔，婚後家中經濟均由原告承擔，被 告未曾負擔家計，且兩造原與原告父母同住，被告卻屢以 婆媳問題要求搬離另購屋居住，原告不堪被告長期擾亂只 能順從，但原告當時每月薪資僅新臺幣（下同）4 萬餘元 ，每月房屋貸款即需2 萬餘元，加上家中支出，以致經濟 壓力沉重。但89年間被告卻變賣所有金飾，租屋開設美容 店，經營3 個月便結束營業，94年間又向其大哥、二哥借 貸20餘萬元後在新北市八里區開店營業，至104 年間以原 址將拆除重建為由，將店遷移至新北市蘆洲區後，被告屢 以有客人為由留在店內過夜，原告憤怒之餘遂脫口叫其不 要回家，並將其衣物送至店內，兩造之後再無聯繫及互動 。直至某日房東找至家中，始知被告因積欠房租被要求搬 離，從此失去蹤影，連其父親告別式及日後財產繼承事宜 ，其親友均無法聯繫被告。
㈡又104 年之後至今，原告陸續接獲銀行、債權人及法院傳 票，始知被告涉及債務糾紛及刑事詐欺案件，並自子女口 中得知被告避債後，卻經常以借貸名義向其等索取金錢， 均未償還，子女不堪其擾紛紛更改電話號碼。兩造結婚迄 今雖已25年，然被告於婚姻過程中種種脫序情事，雙方感 情早已生變，且兩造分居迄今已逾5 年，期間毫無任何聯 繫、互動，婚姻關係實已名存實亡，兩造間有難以維持婚 姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項規定提起本件訴 訟等語，並聲明：⑴原告與被告離婚。⑵訴訟費用由原告 負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀則以：被告開 店係為藉專長分擔家中開銷，原告因不滿被告忙於店內營業 事務過晚，多次不讓被告返家，被告僅能夜宿店中，未料造 成其情緒失控將被告衣物全部丟棄於店內，並將被告之家中 鑰匙強行取走，亦警告被告不得擅自回家或與子女聯繫，否 則將對被告不利，但此期間仍與原告持續溝通，被告不曾有 離婚規劃。為維持店內營運，被告努力支撐，以自己名義向 銀行貸款，從未債留他人。美髮店結束營業後，亦四處找尋 工作，因原告不讓被告返家居住，故不知債權人去電及前往 家中協商，造成其等生活不變實非所願。又原告提及被告去 向不明，實為原告不願接聽電話，被告與子女日常聯繫亦不 會讓原告知道。兩造有眾多誤會尚未解開，但被告仍期盼與 原告共同生活等語，資為答辯。
四、原告主張兩造於84年12月25日結婚，並育有3 名子女梁家莉 、梁佳涵、梁睿翔（梁家莉、梁佳涵均已成年），現婚姻關 係存續中等情，有其等之個人戶籍資料在卷可按（見調解卷 第13、15頁、本院卷第21至26頁），堪認為真正。又原告主 張被告婚後未曾負擔家計，反而在外開店後因經營不善，以 致積欠店租後不知去向，因債權人及銀行催討債務，造成原 告及家人困擾，且兩造自104 年間分居迄今，毫無任何互動 或聯繫，因認兩造婚姻已名存實亡而提起本件離婚訴訟。被 告雖具狀表示：「係原告不讓伊返家，伊從未有離婚規劃， 期盼能與原告共同生活云云」，惟其對於兩造於104 年間分 居迄今乙情均不爭執，堪認原告此部分主張為真正。五、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎 ，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭， 非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之 一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖， 彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全 及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第10 52條第2 項規定請求離婚。次按，74年6 月3 日修正公布之 民法第1052條增列第2 項規定：有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理 由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻 之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚， 如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。 經查，本件如前所述，兩造分居迄今已逾5 、6 年，分居期 間被告均未告知行止，且因債權人催討對被告之債務，造成
原告困擾，原告因認已無法維持婚姻關係而提起本件離婚訴 訟，被告雖以書狀表達無離婚規劃，但卻未到庭具體表達如 何回復夫妻共同生活及維持婚姻關係之規劃，亦未見其有其 他關心原告以期挽回兩人婚姻之具體作為，實難認其有維持 兩造婚姻關係之真意。且兩造分居多時，正常夫妻間應有之 互信、互諒、互愛基礎已不復見，故本院認兩造間之感情已 嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之 希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事 由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再 強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。又兩造無法維持 婚姻關係，肇因於被告自兩造分居後對原告未予關心，於開 設之店面停止營業後即去向不明，被告自有歸責事由。從而 ，原告依民法第1052條第2 項之規定認兩造有難以維持婚姻 之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 黃郁庭