臺灣士林地方法院刑事裁定
聲明異議人
即 受刑人 丁冠倫
代 理 人 劉琦富律師（法律扶助）
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣士林地方檢察署
檢察官之執行指揮（109 年度執緝字第369 號），聲明異議，經
本院以109 年度聲字第1382號裁定駁回聲明異議後，聲明異議人
即受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院以110 年度抗字第 139
號裁定撤銷原判決並發回本院，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人丁冠倫（下稱受刑 人）於民國89年因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以89年度 易字第74號判決判處有期徒刑3 年，刑前強制工作3 年，受 刑人不服提起上訴，亦據臺灣高等法院以89年度上易字第24 53號判決駁回上訴，在89年11月3 日確定。而受刑人所受判 決刑期為有期徒刑3 年，依據修正前刑法第84條第1 項第 2 款、第85條規定，行刑權時效為15年，是本案之行刑權時效 ，自受刑人所受判決之確定日即89年11月3 日加計18年9 月 後，已於108 年7 月3 日屆滿而消滅，而受刑人係在109 年 4 月20日入境臺灣時始被緝獲，乃臺灣士林地方檢察署檢察 官未察，仍以109 年度執緝字第369 號執行指揮書命受刑人 入監服刑，自非適法，爰依法聲明異議等語。
二、本件受刑人前因竊盜案件，經本院以89年度易字第74號判決 判處有期徒刑3 年，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工 作3 年，受刑人不服提起上訴，亦據臺灣高等法院以89年度 上易字第2453號判決駁回上訴，在89年11月3 日確定。嗣受 刑人即逃匿而經臺灣士林地方檢察署通緝，迄109 年4 月20 日始緝獲，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官核發執行指 揮書（109 年執緝乙字第369 號），而於109 年6 月12日入 監執行上開有期徒刑3 年之刑罰一節，有上開各該判決書、 臺灣士林地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開全卷 核閱無訛，合先敘明。
三、經查：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，綜合比較其全部結果， 而為整體適用，不能割裂而分別適用有利之條文。受刑人行 為後，刑法第84條歷經94年2 月2 日（於95年7 月1 日施行 ）、104 年12月30日（於105 年7 月1 日施行）之2 次修法 ，刑法第85條則歷經94年2 月2 日（於95年7 月1 日施行） 、108 年12月31日（於109 年1 月15日施行）之2 次修法。 依刑法施行法第8 條之1 規定：「於中華民國94年1 月7 日 刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者 ，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於 108 年12月6 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已 進行而未完成者，亦同」。95年7 月1 日修正施行前刑法第 84條規定：「行刑權，因左列期間內不行使而消滅：死刑 、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，30年。3 年以上10年 未滿有期徒刑者，15年。1 年以上3 年未滿有期徒刑者， 7 年。1 年未滿有期徒刑者，5 年。拘役、罰金或專科 沒收者，3 年。前項期間，自裁判確定之日起算。」，95年 7 月1 日修正施行前刑法第85條規定：「行刑權之時效，如 依法律之規定不能開始或繼續執行時，停止其進行。前項時 效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間， 一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第84條第1 項 各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅。」；105 年7 月1 日修正施行後刑法第84條則規定：「行刑權因下列 期間內未執行而消滅：宣告死刑、無期徒刑或10年以上有 期徒刑者，40年。宣告3 年以上10年未滿有期徒刑者，30 年。宣告1 年以上3 年未滿有期徒刑者，15年。宣告1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金者，7 年。前項期間，自裁判 確定之日起算。但因保安處分先於刑罰執行者，自保安處分 執行完畢之日起算。」，109 年1 月15日修正施行後刑法第 85條規定：「行刑權之時效，因刑之執行而停止進行。有下 列情形之一而不能開始或繼續執行時，亦同：依法應停止 執行者。因受刑人逃匿而通緝或執行期間脫逃未能繼續執 行者。受刑人依法另受拘束自由者。停止原因繼續存在之 期間，如達於84條第1 項各款所定期間三分之一者，其停止 原因視為消滅。第1 項之時效，自停止原因消滅之日起，與 停止前已經過之期間，一併計算。」，可知修正後，行刑權 時效停止之起點，由「不行使」改為「未執行」，並提高行
刑權時效期間，將受刑人逃亡或藏匿而通緝，不能開始或繼 續執行者，認為行刑權時效應停止進行予以明文化，且為維 護國家刑罰權的實現，避免時效停止進行變相淪為犯罪者脫 法之工具，將第85條第2 項有關四分之一之規定，修正為三 分之一，是經綜合比較新舊法結果，以95年7 月1 日修正施 行前刑法第84條、第85條之規定較有利於受刑人。準此，本 案關於行刑權時效之期間、停止進行及計算，應一體適用95 年7 月1 日修正施行前刑法第84條、第85條之規定。 ㈡次按刑法第84條第1 項之期間，自前項強制工作執行完畢之 日起算。但強制工作自應執行之日起經過3 年未執行者，自 該3 年之期間屆滿之日起算，竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3 條第2 項亦有明文。而所謂「應執行之日」，除宣告於刑 之執行完畢或赦免後行之者，係於刑經執行完畢或赦免之日 為應執行之日外，其餘則依裁判確定之日為應執行之日（最 高法院107 年度台抗字第763 號判決參照）。此為修正前刑 法第84條有關保安處分之執行時效之特別法規定，自應優先 適用。而受刑人之竊盜案件係經諭知應於刑之執行前令入勞 動場所強制工作，揆諸上開說明，即應以裁判確定之日為應 執行之日，又受刑人迄仍未執行強制工作，且顯已逾判決確 定日3 年之情，業如上述，則本件即應自裁判確定之日起3 年之期間屆滿之日起算95年7 月1 日修正施行前刑法第84條 第1 項所規定之行刑權期間。
㈢再查，本件判決確定之日即強制工作應執行之日為89年11月 3 日，因已經過3 年未執行，故應自3 年期間屆滿日之92年 11月2 日起算行刑權期間。又本件受刑人之竊盜案件，係經 法院判處有期徒刑3 年，依95年7 月1 日修正施行前刑法第 84條第1 項第2 款規定，行刑權時效期間為15年，且行刑權 之時效因受刑人遭通緝不能開始執行而停止其進行，停止原 因（通緝）繼續存在之期間，達於修正前刑法第84條第1 項 第2 款所定期間四分之一即3 年9 月，其停止原因視為消滅 ，行刑權之時效續予進行，則本件之行刑權時效，應自92年 11月2 日起算，經過18年9 月始為屆滿，亦即，於111 年 8 月2 日始完成。
㈣綜上，臺灣士林地方檢察署檢察官核發109 年度執緝乙字第 369 號執行指揮書，指揮執行受刑人自109 年6 月12日起執 行本件竊盜罪所處之有期徒刑3 年，洵無不當，受刑人以行 刑權時效已消滅，故檢察官執行之指揮不當為由聲明異議， 其異議自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
刑事第七庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳佩蓁
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日