臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第39號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李春永
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度審易字第21
96號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
李春永犯竊盜罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另補充證據如下：被告李春永於本院民國110 年1 月12日準備程序時所為之自白。
二、論罪科刑
㈠按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之罪，以動產論 ，刑法第323 條定有明文。次按，電業法第106 條之規定， 係在保護經營供給電能之事業，並非一般之用電戶，此觀該 條各款、同法第2 條及處理竊電規則之規定自明。故私接電 線，若係通過電力公司允許供電之鄰人電錶所設之線路內， 因用電已有電錶控制計算，該通過電錶控制計算後之電氣， 即屬該鄰人所有之動產，如予竊取，即應視其犯罪形態，依 刑法之竊盜罪章論處（最高法院84年台非字第214 號判例參 照）。被告李春永係將其所有之空壓機私接山河戀第三期社 區地下1 樓停車場消防公用電路，其所竊取之電能經該社區 公共用電電錶控制計算，並由該社區全體住戶分擔電費，自 屬竊取全體住戶共有之動產，是核被告所為，係犯刑法第32 3 條、第320 條第1 項之竊取電能罪。
㈡爰審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，貿然以上揭方式竊 取社區公共區域之電能，嚴重侵犯社區住戶之權益，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取。惟念被告犯後坦 承犯行，竊取電能時間非長，兼衡其犯罪動機、手段、所生 危害，暨其自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事維修工 作，月薪約新臺幣（下同）5 萬元至6 萬元、積極從事社會 公益活動、已婚，扶養父母及2 名未成年子女之家庭生活經
濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，本院審酌被告因一時失慮 ，致罹刑典，且事後坦認犯行，山河戀第三期社區管理委員 會亦表示同意給予被告緩刑自新之機會，有該社區110 年1 月14日山河戀第三期社區（函）字第1100114 號函附卷可憑 ，足見其非無悔過負責之誠，信經此偵審程序及科刑教訓， 應知所警惕，再酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪 法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預 防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即 令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩 刑2 年，用啟自新。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項、同法第38條之2 第1 項分 別定有明文。
㈡本案依卷內現存事證，尚難直接認定被告李春永實施本案竊 盜犯行所竊得之電能價值，本院參酌公訴人、告訴代理人曾 家榆、被告之意見，並斟酌被告犯罪時間之長短，認被告竊 得之電能價值估算為100 元，應屬合理，而此犯罪所得既經 被告耗用殆盡，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第323 條、第320 條第1 項、第42條 第3 項、第74條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項前段、第 3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
刑事第二庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
書記官 林孟君
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第19273號
被 告 李春永 男 54歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○街000巷00弄00
號
居新北市○○區○○路0段000號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李春永為位於新北市八里區中華路2 段山河戀三期社區住戶 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年4 月28日19時2 分許起迄同日20時46分許止，在該社區地 下1 樓停車場，將個人所有之空壓機私接社區消防公電，竊 取電能使用。嗣該社區總幹事莊芳鵬發覺遭竊後調閱監視錄 影器拍攝畫面並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經社區管委會主任委員劉文彬訴由新北市政府警察局蘆洲 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告李春永於警詢及偵查│坦承曾於不詳時間，在上開地│
│ │中之供述 │點，以自備空壓機私接社區公│
│ │ │電之方式修車，以及案發時監│
│ │ │視錄影影像之行為人所在停車│
│ │ │位及停放之車輛均係伊所有之│
│ │ │事實，惟口否認有何本案犯行│
│ │ │，辯稱：其係基於憲法第15條│
│ │ │對人民基本保障及刑法第24條│
│ │ │規定合法使用社區公電，並無│
│ │ │竊盜犯意，且為避免自身財產│
│ │ │急迫之危險所為之行為，不負│
│ │ │損害賠償之責等語。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │證人即社區總幹事莊芳鵬│證明被告於上開時、地以私接│
│ │於警詢中之指訴 │社區地下室公電使用之事實。│
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │現場監視器擷取照片共10│佐證被告竊取社區公電使用之│
│ │張 │犯罪事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告李春永所為，係犯刑法第323 條、第320 項第1 項之 竊盜罪嫌。犯罪所得請依同法第38條之1 規定宣告沒收追徵 之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
檢察官 楊冀華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 林國慶
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。