臺灣士林地方法院刑事判決 109年度訴字第476號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 艾光中
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
艾光中犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、艾光中於民國109 年7 月12日20時50分許，在臺北市○○區 ○○路000 號旁空地，因停車位之歸屬，與蔡東荃發生口角 爭執，竟基於傷害之犯意，以拳頭毆打蔡東荃之左肩、左胸 、左下腹、左手、額頭及臉頰，致蔡東荃摔倒跪坐在地，受 有頭臉部、左耳、左肩、左胸壁、左下腹壁、左手、雙側膝 蓋挫、擦傷，左側無名指遠端指骨非移位閉鎖性骨折、左胸 左肩挫傷併左肩鎖關節半脫位等傷害，經蔡東荃報警處理， 而悉上情。
二、案經蔡東荃訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本件判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人 證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且經檢察官、被告艾光中（下稱被告）表 示同意有證據能力（本院訴字卷第55至57頁），經本院審酌 該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋及第159 條至第159 條之5 規定，俱有證據能 力。
貳、實體部分
一、訊據被告艾光中固坦承於上開時地，因停車位之歸屬，與告 訴人蔡東荃發生口角爭執，進而發生之肢體衝突，並有毆打 告訴人之行為，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是因為 告訴人公然侮辱我，且先拉我的脖子，方被動打告訴人，並 有拉扯行為，我是正當防衛，且告訴人的傷勢並非都是我造 成的，又告訴人的傷勢都集中在左邊，如果是我抓著告訴人
打，傷勢不會都在左邊云云。經查：
㈠被告於109 年7 月12日20時50分許，在臺北市○○區○○路 000 號旁空地，因停車位之歸屬，與告訴人發生口角爭執， ，竟而出手毆打告訴人，與告訴人受有頭臉部、左耳、左肩 、左胸壁、左下腹壁、左手、雙側膝蓋挫、擦傷，左側無名 指遠端指骨非移位閉鎖性骨折、左胸左肩挫傷併左肩鎖關節 半脫位之傷害等情，業據證人即告訴人蔡東荃於警偵時證述 在卷（偵卷第17至19、63頁），且有振興醫療財團法人振興 醫院（下稱振興醫院）診斷證明書2 份（偵卷第21、23頁） 、地籍圖謄本（偵卷第25頁）等件在卷可佐。 ㈡被告雖辯稱告訴人雖受有上開傷勢，然並非遭其毆打所導致 云云，然查證人即告訴人蔡東荃迭於警偵、本院審理時證稱 ：我住在臺北市北投區明德路，案發當時我從我家下來，準 備要開車離開，看到巷口停了一部車，被告就在車內，他看 到我下來要開車，被告就問我「你為什麼把車子停在那邊」 ，我當時就覺得詫異，我告訴他我就住在這邊，我車子是臨 停在這個巷子裡面，被告就跟我說這個土地是振興醫院的土 地，我沒有權利停在那邊，我說這個巷子是陽明書院和中華 救助總會各分割一半的土地，是屬於陽明書院大樓所有，被 告說那個是屬於振興醫院的土地，然後被告接著說他是振興 醫院的員工，我說是振興醫院的員工的話，裡面都應該有員 工專用的停車位，這個地方也跟振興醫院沒有關係，被告就 非常生氣，我有提到土地是誰的，我也可以拿出土地登記謄 本，然後被告就非常不高興，罵了一句就坐回到他的車子裡 去，我覺得他講粗話不對，所以我就隨口回罵了一句，被告 就衝過來打我，他的力量很大，被告用右手一直大力猛推我 ，我沒想到被告會直接動手，結果我的頭部左邊、左臉頰， 我的左肩也脫位，手這個地方痛了4 、5 個月左右，我有去 振興醫院，骨科醫生有幫我做檢驗，我的左胸，最嚴重是我 的左手無名指指頭快要斷掉，被告用右手非常大力打很多下 ，我被打當然我有防衛動作，因為我不能白白被他打，而且 他的力量很大，他打我的部位是在左手邊，打很多次，我有 試著架起他的左右手擋他，我沒有想到被告會用那麼大力打 我，然後我兩腳就跪下去了，水泥面又很粗糙，所以我兩個 膝蓋全部都擦傷、挫傷，我是有防衛性地用左右手去擋他， 我左耳也流血出來，被告打完我就直接離開現場，我當天晚 上即去看醫生並驗傷等語（偵卷第13至15、61至65頁、本院 訴字卷第85至96頁）。是證人蔡東荃已證述於上開時地，遭 被告毆打等情明確，又告訴人於案發當日旋前往振興醫療財 團法人振興醫院就醫，經診斷受有上開傷勢，有該院前述診
斷證明書2 份可佐，足認告訴人上開證述內容有據，被告空 言否認犯行，已難遽採。
㈢至被告雖又辯稱告訴人可能是之前就受傷，且若是遭毆打也 不會傷勢都集中左側云云，然告訴人所受有上開全身挫、擦 傷、骨折、關節半脫位之傷勢，業據本院認定如上，依告訴 人所受之上開傷勢觀之，除造成身體疼痛外，一般人受有該 等傷勢，亦將導致肢體行動有所不便，實難想像告訴人在受 有該等傷勢下，前往與被告發生爭執，並有主動拉扯被告脖 子之舉，是被告上開所辯實與情理有違，尚難憑採。況且告 訴人所受有之傷勢是否集中在左邊，係與告訴人遭攻擊之部 位有關，並無從據以認定該等傷勢並非因遭毆打所導致，此 外，告訴人除受有上述挫擦傷之傷勢外，尚受有骨折、關節 半脫位之傷勢，亦難認屬拉扯間單純跌倒所導致，是被告上 開所辯，無從採憑。
㈣至被告復辯稱因為告訴人辱罵伊，並主動拉伊脖子，方出手 與告訴人拉扯，係構成正當防衛云云，惟被告確有出拳毆打 告訴人之行為，業據本院認定如上，審酌被告與告訴人因停 車位糾紛，而產生口角衝突，被告更有出拳攻擊告訴人之行 為，及造成告訴人受傷部位不只一處等情綜合以觀，被告顯 基於傷害之犯意而出拳毆打告訴人甚明，核非基於防衛目的 所為，揆諸前開說明，被告就上開行為自無從主張正當防衛 。
㈤至告訴人雖證稱：本件傷害行為發生後，回到公司上班常感 覺聽不清楚別人說什麼，109 年8 月間回振興醫院就醫，經 診斷受有受有左側外耳道發炎、輕度感音性聽損（右邊36. 25DB 、左邊36.25DB ）之傷勢，我之前並沒有這種狀況， 此傷勢亦為上開遭被告毆打所造成等語（本院訴字卷第91至 96頁），並提出振興醫院109 年8 月26日診斷證明書1 紙為 憑（本院審易卷第39頁），惟告訴人係於109 年8 月26日回 診，方經診斷受有上開聽損等傷勢，距離本件案發之109 年 7 月12日，已相隔1 個多月，是該傷勢是否亦為被告本件傷 害行為所造成，並非無疑。此外，告訴人依前述109 年7 月 12日之振興醫院診斷證明書所載，係受有左耳擦傷之傷勢， 與上開記載左側外耳道發炎之傷勢並非相同。再以，告訴人 於109 年7 月12日係診斷受有左耳擦傷之傷勢，然於109 年 8 月26日診治告訴人除左耳外，亦受有右耳輕度感音性聽損 之傷害，且左右側聽損程度相同（均為36.25DB ），此情核 與告訴人上述係遭被告毆打左耳之傷勢部位顯然有異。況本 件經函詢振興醫院上開聽損之成因，經該院回覆略以：依主 治醫師意見，聽損造成原因可能有多種，遭毆打僅為病患主
觀描述，病歷無法呈現，也缺乏初始聽力作比較等語，有該 院109 年12月23日振行字第1090008101號函在卷可佐（本院 訴字卷第63頁），亦無法判斷上開聽損之成因，據上，尚難 遽認告訴人上開左側外耳道發炎、輕度感音性聽損之病症， 亦屬被告本件傷害行為所造成，併此說明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪、科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因停車糾紛之 細故，未能理性應對，竟出拳毆打告訴人，造成告訴人受有 事實欄所述傷害，自有未妥；並斟酌被告自陳高中畢業之智 識程度、離婚、育有3 名子女、均已成年、目前從事臨時工 之工作等家庭生活狀況（本院訴字卷第101 頁）及被告犯罪 動機、目的、手段、情節、所受之刺激、告訴人所受之傷勢 程度、本件未能達成和解、被告否認犯行之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 江哲瑋
法 官 葉育宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝涵妮
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。