臺灣士林地方法院刑事判決 109年度審易字第2140號
109年度審易字第2189號
110年度審易字第225 號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 唐劭騏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第11
57號）及追加起訴（109 年度偵字第19634 號、110 年度偵字第
1151號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如
下：
主 文
唐劭騏犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、唐劭騏明知其因經濟困窘，並無支付能力，竟意圖為自己不 法所有而基於詐欺取財之犯意，分別於附表編號1 至5 所示 時間，各以附表編號1 至5 所示方式詐騙蔡語喬、蔡佳臻、 梁振靈、李宜真、謝良德等人，致渠等陷於錯誤，蔡語喬、 蔡佳臻、梁振靈、李宜真因而交付如附表編號1 至4 所示財 物，謝良德則及時查覺有異，報警處理，唐紹麒因而未能詐 得附表編號5 所示財物而未遂。嗣經警循線追查，始悉上情 。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、本案被告唐劭騏所犯者為刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所 定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪 ，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取被告及檢察官之 意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條等規定之限制，合先敘明。二、被告唐劭騏除於警詢、偵訊中供述本案點餐經過外（見附表 各編號「證據」欄1.部分），並於本院準備程序及審理時坦 承全部犯罪事實（見本院審易卷第144 頁、第148 頁至第15
0 頁），且與附表各編號「證據」欄所示其他事證互核一致 ，則被告前開任意性自白，應與事實相符，堪予採信。綜上 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告唐劭騏於附表編號1 至4 所為，均係犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪；於附表編號5 所為，則係犯刑法第33 9 條第1 項、第3 項之詐欺取財未遂罪。
㈡被告上揭5 次犯行，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈢被告於附表編號5 所示部分，已著手於詐欺行為之實行，惟 尚未詐得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定， 按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告身心健全且正值狀年，竟 利用被害人蔡語喬、蔡佳臻、梁振靈、李宜真、謝良德為求 餐廳順利營業、友善客人及避免浪費食物之心態，屢施詐術 而獲取財物，不僅漠視他人財產權，亦降低社會對人信賴程 度，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其自稱因 家中變故、失業無助而為本案上揭犯行之犯罪動機、手段、 犯罪所得、迄未賠償附表編號1 至4 所示被害人蔡語喬、蔡 佳臻、梁振靈、李宜真等人損失、雖已賠償附表編號5 所示 被害人謝良德新臺幣300 元，但被害人謝良德見被告經濟狀 況不佳，乃將上開款項退回，並表示不予追究之意（見他字 第4652號卷第12頁、偵字第1151號卷第19頁），暨被告高中 畢業之教育智識程度、未婚、無業之家庭生活經濟狀況等一 切情狀，分別量處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示 之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復考量本案各次犯行 時間相近、罪質相同等情，定其應執行刑暨諭知易服勞役之 折算標準如主文所示。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按「任 何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得 之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 （原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以 杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事 措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之 剝奪。
㈡被告唐劭騏詐得如附表編號1 至4 所示餐點，均屬其犯罪所 得，本應依法宣告沒收，然上開餐點業經食用完畢，無法就
該等餐點之本體為沒收，故應依刑法第38條之1 第3 項規定 ，追徵各該餐點之價額如附表編號1 至4 「宣告罪刑及沒收 」欄所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第51條第7 款、第42條第3 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴及追加起訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第二庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林孟君
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────────┬────────┬────────┐
│編號│被害人│詐騙時間、方式及詐得財│ 證 據 │ 宣告罪刑及沒收 │
│ │ │物（新臺幣） │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼────────┤
│1 │蔡語喬│唐紹麒於109 年4 月13日│1.被告於警詢、偵│唐劭騏犯詐欺取財│
│ │（九龍│前某日晚間，在新北市汐│ 訊中之供述（見│罪，處罰金新臺幣│
│ │廣東粥│止區樟樹一路148 號1 樓│ 偵字第8857號卷│伍仟元，如易服勞│
│ │店主）│九龍廣東粥店內點購加大│ 第21頁至第25頁│役，以新臺幣壹仟│
│ │ │炒飯4 個（3 個肉絲炒加│ 、偵緝字第1157│元折算壹日。 │
│ │ │大及1 個廣東炒飯加大，│ 號卷第29頁至第│追徵未扣案之犯罪│
│ │ │價值共計370 元），並隱│ 31頁） │所得新臺幣參佰柒│
│ │ │瞞其無資力付費之事，致│2.證人蔡語喬於警│拾元。 │
│ │ │蔡語喬誤認其有付款能力│ 詢中之證述（見│ │
│ │ │而製作餐點，其後唐紹麒│ 偵字第8857號卷│ │
│ │ │藉故離開，再返回該店佯│ 第11頁至第12頁│ │
│ │ │稱皮包放在公司忘記拿，│ ） │ │
│ │ │翌日再來結帳云云，而順│ │ │
│ │ │利詐得上揭餐點。 │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼────────┤
│2 │蔡佳臻│唐紹麒於109 年4 月13日│1.被告於警詢、偵│唐劭騏犯詐欺取財│
│ │（尤加│19時25分許，在新北市汐│ 訊中之供述（見│罪，處罰金新臺幣│
│ │利廚房│止區樟樹一路137 巷1 號│ 偵字第8857號卷│伍仟元，如易服勞│
│ │副店長│1 樓尤加利廚房內點購豆│ 第21頁至第25頁│役，以新臺幣壹仟│
│ │） │豉排骨飯加飯2 個、豬排│ 、偵緝字第1157│元折算壹日。 │
│ │ │咖哩飯1 個（價值共計44│ 號卷第29頁至第│追徵未扣案之犯罪│
│ │ │0 元），並隱瞞其無資力│ 31頁） │所得新臺幣肆佰肆│
│ │ │付費之事，致蔡佳臻誤認│2.證人蔡佳臻於警│拾元。 │
│ │ │其有付款能力而製作餐點│ 詢、偵訊中之證│ │
│ │ │，其後唐紹麒藉故離開，│ 述（見偵字第88│ │
│ │ │再返回該店佯稱提款卡掉│ 57號卷第13頁至│ │
│ │ │在辦公室，無法提款，後│ 第14頁、偵緝字│ │
│ │ │天再來結帳云云，並留下│ 第1157號卷第57│ │
│ │ │「0000000000 鄧」等不│ 頁至第61頁） │ │
│ │ │實聯絡資訊，而順利詐得│3.監視器錄影畫面│ │
│ │ │上開餐點。 │ 翻拍照片、外帶│ │
│ │ │ │ 餐點存根聯（偵│ │
│ │ │ │ 字第8857號卷第│ │
│ │ │ │ 33頁） │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼────────┤
│3 │梁振靈│唐紹麒於109 年4 月18日│1.被告於警詢、偵│唐劭騏犯詐欺取財│
│ │（添記│19時28分許，在新北市汐│ 訊中之供述（見│罪，處罰金新臺幣│
│ │燒腊美│止區樟樹一路109 號1 樓│ 偵字第8857號卷│伍仟元，如易服勞│
│ │食店店│添記燒腊美食店內點購叉│ 第21頁至第25頁│役，以新臺幣壹仟│
│ │主） │燒燒肉便當2 個、叉燒便│ 、偵緝字第1157│元折算壹日。 │
│ │ │當1 個、白飯2 碗（價值│ 號卷第29頁至第│追徵未扣案之犯罪│
│ │ │共計280 元），並隱瞞其│ 31頁） │所得新臺幣貳佰捌│
│ │ │無資力付費之事，致梁振│2.證人梁振靈於警│拾元。 │
│ │ │靈誤認其有付款能力而製│ 詢、偵訊中之證│ │
│ │ │作餐點，其後唐紹麒藉故│ 述（見偵字第88│ │
│ │ │離開，再返回該店佯稱皮│ 57號卷第17頁至│ │
│ │ │包放在家裡，下次再還錢│ 第18頁、第77頁│ │
│ │ │云云，並留下「A0000000│ 至第81頁） │ │
│ │ │00 0000000000 鄧先生│ │ │
│ │ │」等不實聯絡資訊，而順│ │ │
│ │ │利詐得上開餐點。 │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼────────┤
│4 │李宜真│唐紹麒於109 年9 月10日│1.被告於警詢時之│唐劭騏犯詐欺取財│
│ │（夕心│19時許，在新北市汐止區│ 供述（見偵字第│罪，處罰金新臺幣│
│ │食堂牛│忠孝東路338 號夕心食堂│ 19634 號卷第17│伍仟元，如易服勞│
│ │肉麵店│牛肉麵店內點購爌肉便當│ 頁至第20頁） │役，以新臺幣壹仟│
│ │店員）│3 個、滷肉飯大碗2 碗、│2.證人李宜真於警│元折算壹日。 │
│ │ │小碗1 碗及肉羹湯3 碗（│ 詢時之證述（見│追徵未扣案之犯罪│
│ │ │價值共計500 元），並隱│ 偵字第19634 號│所得新臺幣伍佰元│
│ │ │瞞其無資力付費之事，致│ 卷第11頁至第14│。 │
│ │ │李宜真誤認其有付款能力│ 頁） │ │
│ │ │而製作餐點，其後唐紹麒│3.監視器錄影光碟│ │
│ │ │藉故離開，再返回該店佯│ 暨錄影畫面翻拍│ │
│ │ │稱錢包放在公司抽屜忘了│ 照片（見偵字第│ │
│ │ │帶，隔天再來付費云云，│ 19634 號卷第21│ │
│ │ │而順利詐得上開餐點。 │ 頁至第22頁） │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼────────┤
│5 │謝良德│唐紹麒於109 年7 月30日│1.被告於警詢時之│唐劭騏犯詐欺取財│
│ │（明廷│18時45分許，在新北市汐│ 供述（見他字第│未遂罪，處罰金新│
│ │麵食店│止區大同路3 段335 號明│ 4652號卷第13頁│臺幣參仟元，如易│
│ │店主）│廷麵食店內點購水餃20顆│ 至第15頁） │服勞役，以新臺幣│
│ │ │、炸醬麵大碗2 碗、小菜│2.證人謝良德於警│壹仟元折算壹日。│
│ │ │1 盤（價值共計300 元）│ 詢、偵訊中之證│ │
│ │ │，並隱瞞其無資力付費之│ 述（見他字第46│ │
│ │ │事，致謝良德誤認其有付│ 52號卷第11頁至│ │
│ │ │款能力而製作餐點，其後│ 第12頁、偵字第│ │
│ │ │唐紹麒藉故離開，再返回│ 1151號卷第17頁│ │
│ │ │該店佯稱找不到錢包，可│ 至第21頁） │ │
│ │ │否賒帳云云，謝良德乃查│3.點購之餐點照片│ │
│ │ │覺有異，報警處理，唐劭│ 參張（見他字第│ │
│ │ │騏因而未能詐得任何財物│ 4652號卷第21頁│ │
│ │ │而未遂。 │ 至第22頁） │ │
└──┴───┴───────────┴────────┴────────┘