臺灣士林地方法院刑事判決 109年度原易字第21號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 莊倩玉
選任辯護人 張以彤律師(法扶律師)
郭珮琪律師(法扶律師)
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
莊倩玉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊倩玉為瘖啞人，因前與蔡佳惠間有債 務糾紛。詎莊倩玉明知蔡佳惠婚姻、生子狀況之事實乃屬個 人隱私、無關於公共利益，且亦未曾就蔡佳惠有無外遇生子 之情進行合於其調查能力之查證，竟意圖散布於眾並損害蔡 佳惠名譽之人格法益之利益，基於誹謗之犯意，於民國108 年6 月14日中午12時23、24分許，接續在LINE通訊軟體「莊 倩玉，George( 3)」群組及在LINE通訊軟體「莊倩玉，Jame s_wealth( 3)」群組均留言「朋友都知道你二兒子是外遇生 的」文字散布、傳述足以毀損蔡佳惠名譽而與公共利益無關 之事。嗣經蔡佳惠提出告訴，因認被告涉犯刑法第310 條第 2 項之加重誹謗罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪 事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在 ，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法
院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128 號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌，無 非以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、 證人翁美津於偵查中之證述、LINE通訊軟體「莊倩玉，Geor ge( 3)」、「莊倩玉，James_wealth( 3)」群組對話訊息紀 錄，為其主要論述之依據。
四、訊據被告矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：LINE通訊軟 體「莊倩玉，George( 3)」及「莊倩玉，James_wealth( 3) 」群組內，「朋友都知道你二兒子是外遇生的」這個訊息不 是我傳的，是我老公不小心傳出去的；辯護人則為被告辯稱 ：上開2 個LINE群組內「朋友都知道你二兒子是外遇生的」 這個訊息貼出去後，James 、George沒有作任何回應也退出 群組，且LINE群組內包含告訴人、被告，也都只有3 人，被 告也沒有再請James 、George把上開訊息轉發他人，並沒有 要誹謗告訴人及意圖散布於眾的意思等語。經查： (一) 被告及告訴人前因借款而有糾紛，告訴人所使用之LINE帳 號為「美しい美」，被告所使用之LINE帳號為「莊倩玉」 ，於108 年6 月14日中午12時23、24分許，LINE帳號「莊 倩玉」之使用者分別在LINE通訊軟體「莊倩玉，George( 3)」群組及「莊倩玉，James_wealth( 3)」群組內，張貼 「朋友都知道妳二兒子是外遇生的」之文字內容等事實， 為被告所不爭執，復有上開LINE群組之對話紀錄翻拍照片 在卷可稽( 見本院卷第75頁至第110 頁) ，核與證人即告 訴人於偵查中及本院審理中之證述相符( 見他卷第73頁至 第75頁，本院卷第58頁至第65-1頁) ，是此部分事實，首 堪認定。
(二) 被告雖辯稱上開文字內容非其所張貼云云，惟被告於108 年7 月18日偵查中供稱：在LINE通訊軟體「莊倩玉，Geor ge( 3)」群組及「莊倩玉，James_wealth( 3)」群組內「 朋友都知道妳二兒子是外遇生的」之訊息是我LINE的沒錯 ，大家都知道，是別人告訴我的，我也是聽來的，那是我 在花蓮受訓處傳的，我也願意和告訴人和解請告訴人不要 告我，但怕告訴人不願意跟我談等語( 見他字卷第61頁) ，再於同年8 月7 日偵查中供稱：我在LINE通訊軟體「莊 倩玉，George( 3)」群組及「莊倩玉，James_wealth( 3) 」群組內寫「朋友都知道妳二兒子是外遇生的」之訊息是 因為告訴人一直用LINE跟我討錢，我生氣，而我也寫這段 話有證據，是證人翁美津在LINE對話裡面寫告訴人的前夫 說告訴人的二兒子是外遇生的等語( 見他卷第76頁至第77
頁) ，是被告在偵查中不僅就其確有張貼上開文字內容乙 事坦承不諱，尚且就其知悉上開文字內容之原因、張貼之 處所交代無一不明，甚而表示願意與告訴人和解，直至本 院準備程序中始否認上開文字內容為其所張貼，則被告所 辯是否可採，已有所疑。再者，觀諸上開訊息之內容，已 具體指出告訴人之「二兒子」，張貼者顯然須對告訴人的 家庭生活狀況有一定之了解，方能與告訴人確有不只1 名 子女、且排行第2 之子女為兒子之事實相合，然證人即被 告之夫陳意文於偵查中證稱：我沒有傳LINE給告訴人等語 (見他卷第77頁) ，被告於本院審理中亦供稱：我老公不 認識告訴人等語( 見本院卷第71頁) ，則在證人陳意文與 告訴人素不相識之情況下，當無可能張貼上開指述對象明 確之文字內容，更難認有何張貼上開文字內容之動機，足 見被告辯稱上開訊息係其丈夫陳意文所傳送云云，顯不可 採。再審酌被告於偵訊之初因較無利益衡量，應與事實相 符，堪以採信，其於本院所為之前揭辯解，係臨訟杜撰之 詞，不足採憑，堪認在LINE通訊軟體「莊倩玉，George( 3)」群組及「莊倩玉，James_wealth( 3)」群組內，張貼 「朋友都知道妳二兒子是外遇生的」文字內容之人確為被 告。
(三) 按刑法第310 條第1 項之誹謗罪及同條第2 項之加重誹謗 罪，均以「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽 之事」，為其構成要件，亦即，主觀上行為人必須具有散 布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述 之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。所謂意圖 散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言； 如僅傳達於特定之人，即不足以當之。該罪之成立，既無 如同法第309 條公然侮辱罪之須以「公然」為要件，而司 法院大法官會議釋字第145 號解釋所稱「本院院字第2033 號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數 應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定，應予 補充釋明。」顯係就院字第2033號解釋前對於刑法分則中 「公然」一詞之意義，作補充解釋，此與刑法第310 條第 1 項所定「意圖散布於眾」之定義，並無任何關連（最高 法院89年度台非字第139 號判決意旨參照）。查，被告供 稱：LINE通訊軟體「莊倩玉，George( 3)」群組及「莊倩 玉，James_wealth( 3)」群組是我開設的，我沒有請 George和James_wealth把群組訊息轉達給其他人等語( 見 本院卷第70頁) ，證人即告訴人於本院審理中亦證稱： LINE群組裡分別是我、被告和George或James_wealth，
George和James_wealth我不認識，是被告把他們加進LINE 群組，我和這2 個人都沒有講過話，也沒有見面或電話聊 過，只有被告叫這2 個人跟我借錢，我在LINE群組內拒絕 他們，後來George跟被告說「我不會再打擾你了」就退群 組了，也沒在這個LINE群組內發言，之後被告傳送上開誹 謗我的訊息後，這2 個人都沒有回應訊息等語( 見本院卷 第64頁至第65頁) ，並參被告張貼上開文字內容於「莊倩 玉，George( 3)」群組及「莊倩玉，James_wealth( 3)」 群組內時，2 個群組內確實均僅有3 名成員一情，有上開 LINE群組之對話紀錄翻拍照片在卷可稽( 見本院卷第75頁 至第110 頁) ，衡情一般人欲加入某一LINE之群組，必須 經由建立群組之人或群組內成員邀約方得加入，而可特定 該群組內之成員，且僅該特定之成員方能閱覽群組內之訊 息，而「莊倩玉，George( 3)」群組及「莊倩玉，James_ wealth( 3)」群組既為一LINE群組，顯然該群組內之成員 ，除經該群組內原有之成員邀約外，他人無法加入，故可 特定群組成員及人數，且只有該3 名成員可閱讀上開文字 訊息，足認被告行為時，該群組為一封閉型群組，而被告 僅在封閉之「莊倩玉，George( 3)」群組及「莊倩玉，Ja mes_wealth( 3)」群組內發表上開文字內容予特定之群組 成員閱讀，顯然被告並未將上開文字內容散布於不特定之 多數人或大眾，則依上揭說明，要難認被告有散布於眾之 意圖而得以誹謗罪相繩。前揭說明，實難認被告於該群組 內張貼上開文字內容，有「意圖散布於眾」並因而使告訴 人之名譽受損，從而，尚難僅以被告於LINE通訊軟體「莊 倩玉，George( 3)」群組及「莊倩玉，James_wealth( 3) 」群組張貼上開文字內容即認被告構成加重誹謗之犯行。五、綜上所述，依上開判決意旨，公訴人所舉之證據與所指出之 證明方法，尚未足使本院對被告涉犯加重誹謗罪嫌之事實達 於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案 相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之 犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 李育仁
法 官 蘇琬能
法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書（均需按照他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅媖
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日