臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第3號
原 告 胡襗洋
被 告 李寶玉
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭109年度附民字第254號裁定移送而來，本院於民國110年3月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國109年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之 規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
原告於基隆地區有一定之聲望及人脈，且參與許多地方社團 及活動，諸如擔任基隆後備幹部軍人下士、基隆義勇消防總 隊中山二隊隊員、警聲記者，且與基隆諸多商家有生意往來 ，然被告竟於民國109年1月7日晚間10時30分許，基於公然 侮辱之犯意，在基隆市○○區○○路00巷00號前不特定人或多數 人得共見共聞之場所，接續以臺語「幹你娘雞掰」、「你神 經病」、「欠你雞掰啦，幹」等粗鄙言語辱罵原告，以足貶 損原告之名譽，造成原告身心疲憊不堪，嚴重失眠，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償 慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬 元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本（下稱起訴狀繕本）送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：
兩造間素昧平生，原告及其家屬車輛竊占被告之土地，於10 9年1月7日晚間10時30分許，被告於家中休息，兩造間素昧 平生，原告連續大聲呼喊被告姓名並對被告叫囂，並將口中 吸食之香菸煙霧朝被告處吐出，被告因聽聞其叫囂之字詞， 且吸入遭香菸煙霧，內心氣憤又害怕，受原告激怒之故，脫
口而出「幹你娘雞掰」等言語，並不足以減損或貶低原告在 社會上客觀存在之人格或地位等語，並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段定有明文。而「名譽」乃個人 在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價， 屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害， 應以社會上對其評價是否貶損為斷，苟其行為足以使他人在 社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵 權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其 事，亦足當之。
(二)經查，被告於上揭時、地，基於公然侮辱之犯意，接續以臺 語辱罵原告「幹你娘雞掰」、「你神經病」、「欠你雞掰啦 ，幹」之侵權行為事實，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起 公訴，本院以109年度易字第260號判決，以被告犯公然侮辱 罪，對於被告判處罪刑在案。此悉經本院職權調取上開刑事 案卷查明屬實。而被告亦自承係因原告叫囂等情始為上揭侵 權行為，顯見被告於上揭時、地確有以「幹你娘雞掰」等不 雅詞彙，於不特定多數人得共見共聞之處所辱罵原告，確實 具有貶損被原告社會地位及人格評價之惡意。是以，衡諸一 般社會大眾之理解，上開詞彙乃富有侵略性之罵人話語，喻 有輕蔑、貶抑原告之意，是被告當眾以上開詞彙辱罵原告， 除足令原告感到難堪，客觀上更足可貶損原告人性尊嚴而傷 及原告在社會上之聲望、評價，而屬故意侵害原告之名譽無 疑，從而，原告請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金，依 前揭規定，即屬有據；至被告辯稱原告及其家屬車輛竊占其 土地，與被告是否構成以公然侮辱之侵權行為，損及原告名 譽貶損其社會評價係屬二事，與本件無關，並予敘明。(三)次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。本 院審酌被告對原告所為侮辱詞句之輕重及散佈範圍，並參以 原告為年齡26歲之人，目前尚在二技就讀中，現職為台灣萬
事達金流股份有限公司之經理，年收入約為160至170萬元； 被告則為年齡63歲之人，故認原告所請求之慰撫金以1萬元 為適當，逾此範圍則屬無據，應予駁回。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法 第233條第1項前段及第203條亦有分別定有明文。查原告對 被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規 定，原告請求以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息， 而起訴狀繕本係於109年7月27日送達被告，則原告請求被告 應自受起訴狀繕本送達翌日起，即自109年7月28日起加付法 定遲延利息，並無不合，應予准許。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事 訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論 終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭 知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
五、本件判決命被告給付金額未逾50萬元，爰依據民事訴訟法第 389條第1項第5款，職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由一部無理由，爰判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 書記官 陳怡君