臺灣基隆地方法院民事簡易判決
110年度基簡字第36號 原 告 高開鐘
被 告 有限責任基隆第一信用合作社
法定代理人 黃昭胤
訴訟代理人 謝永盛
褚宏晉
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國110年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
壹、原告主張
一、原告並未於81年11月2日邀同現已死亡之保證人熊燕玲向 被告借款新臺幣(下同)40萬元，原告不識保證人，何來邀同 借款一事，且原告並未收到上開借款。
二、原告因住家遭法院拍賣，因而搬至桃園居住，並未收到法院 通知書，是以現遭法院凍結原告銀行存款深感驚訝。三、另96年間原告曾因不知被法院通緝，從中壢被押送至本院， 乃其他債權人告原告詐欺，法官令其書寫名字10遍後當場釋 放。
四、原告懷疑本件借款應是原告前妻擅自所為。被告於本件借貸 作業上應有瑕疵，為此提出債務人異議之訴。
五、基於前述，聲明：本院109年度司執字第32161號強制執行案 件之強制執行程序應予撤銷。
貳、被告答辯
一、被告係持有本院97年3月9日基院慧誠字第3019號債權憑證（ 執行名義：本院96年度基簡字第632號民事判決及確定證明 書），依法聲請對原告強制執行。
二、原告先於81年7月9日、81年10月27日就以其所有基隆市○○區 ○○段000地號土地及2833建號建物設定本金最高限額336萬元 、48萬元之抵押權予被告。
三、嗣後原告即邀同連帶保證人熊燕玲於81年10月28日，至被告 安一路分社對保，並簽署借據、約定書，於81年11月2日借 取40萬元，約定貸款期間為5年，期間自81年11月2日起至86 年11月2日止。被告亦持有原告於81年3月18日向基隆○○○○○○ ○○○辦理之印鑑證明。依據原告簽立之借據、授信約定書與 印鑑證明上之簽名，以肉眼裸視判斷，應為同一人所書寫。 且本案既經原告設定房屋作為抵押貸款，嗣後房屋遭到拍賣
後，原告方搬離至桃園居住，依理本案之借款應為原告所為 無誤。
四、被告係以確定判決為執行名義，原告依據強制執行法第14條 第2項提出本訴，顯無理由。
五、基於前述，聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按強制執行法第14條第1、2項規定「執行名義成立後，如有 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程 序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為 執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終 結後者，亦得主張之。」、「執行名義無確定判決同一之效 力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債 權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提 起異議之訴。」
二、首查，原告主張應予撤銷之本院109年度司執字第32161號執 行程序，係由被告依據本院97年3月9日所核發之基院慧97執 誠字第3019號債權憑證（該債權憑證係基於本院96年度基簡 字第632判決及其確定證明書所核發）聲請對原告強制執行 ，業據調閱上開執行案卷可參。是以系爭執行程序乃以確定 判決為執行名義，而強制執行法第14條第2項係針對非以確 定判決為執行名義者提出債務人異議之訴所為之規定，系爭 執行程序之執行名義為確定判決，原告依據上開規定提出本 件債務人異議之訴，於法不合，應予駁回。
三、又系爭執行程序如以確定判決為執行名義，應符合強制執行 法第14條第1項之規定，方得提起債務人異議之訴，即異議 原因之事實須發生於該確定判決言詞辯論終結後者為必要。 而查，原告主張之異議原因事實為其與被告81年間並未成立 借貸關係，上開異議事由係發生本院96年基簡字第632號判 決96年9月21日言詞辯論終結前，是以原告所提出異議事由 顯不符合強制執行法第14條第1項之規定，原告依該條規定 不得據此提出債務人異議之訴，亦應駁回。 四、縱上所述，原告提起債務人異議之訴，於法均屬不合，應 予駁回。
五、訴訟費用應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
法官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 2 日 書記官 陳怡君