臺灣基隆地方法院民事裁定
110年度事聲字第3號
異 議 人 陳麗霞
黃俊銘
相 對 人 蔡燿聰
蔡昇達
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官
於民國110年1月6日所為109年度司聲字第223號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240之4條分別定 有明文。查本院司法事務官於民國110年1月6日所為109年度 司聲字第223號裁定（下稱原處分），係於同年月14日送達 異議人，異議人於110年1月19日提出異議，未逾異議期間， 有送達證書及聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無 理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，先予敘明。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴 法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依此裁 定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法 定利率計算之利息，為民事訴訟法第91條第1項、第3項所明 定。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一 造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等 證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之 他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就權利存在與 否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負 擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從 更為不同之酌定（最高法院104年度台抗字第938號裁定意旨 參照）。
三、查相對人主張其與異議人及同案被告鍾啟雲、張惠卿因遷讓 房屋等事件，業經本院以108年度訴字第329號判決確定，並
命異議人及同案被告鍾啟雲、張惠卿負擔訴訟費用在案，其 於上開事件繳納第一審裁判費新臺幣（下同）20,701元、地 政機關測量規費9,975元等情，有本院自行收納款項收據、 新北市汐止地政事務所規費徵收聯單等件影本足憑（見本院 司聲卷第11頁、第12頁、第15頁），並經本院核閱108年度 訴字第329號遷讓房屋等事件卷宗屬實，堪予採信。則本院 司法事務官依相對人聲請，於110年1月6日以109年度司聲字 第223號裁定確定異議人及同案被告鍾啟雲、張惠卿應賠償 相對人之訴訟費用額為30,676元（計算式：20,701元＋9,975 元＝30,676元），及自該裁定送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，自無違誤。
四、異議意旨雖略以：異議人雖願與鍾啟雲、張惠卿商議平均分 擔第一審訴訟費用，惟鍾啟雲及張惠卿均拒不出面，且本件 訴訟係因同案被告鍾啟雲、張惠卿未返還房屋所引起，異議 人與鍾啟雲、張惠卿之給付內容亦各有不同，訴訟費用應依 給付內容比例負擔，為此聲明異議，求為廢棄原處分，並重 新裁定各自應賠償相對人之訴訟費用額云云。惟本院108年 度訴字第329號判決已載明訴訟費用由異議人及同案被告鍾 啟雲、張惠卿負擔，並非各按給付內容比例負擔，依上開說 明，法院無從於確定訴訟費用額之程序中更為不同之酌定， 異議意旨指摘原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 林亭如