臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第80號
原 告 李瑞和
李梅芬
共 同
訴訟代理人 白宗益
被 告 楊文彥
訴訟代理人 吳玠佑
被 告 楊欣怡
楊文豪
楊羽庭
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國110年2月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時係以楊聰明、鍾玉嬌、楊志騰(原 名楊志遠，下稱楊志騰)為被告，訴之聲明為：㈠被告應連帶 給付原告李瑞和新臺幣（下同）400,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告 應自民國107年3月8日起至排除妨礙原告李梅芬通行門牌新 北市○○區○○○○路000號1樓建物（下稱系爭1樓建物）至同號2 樓建物（下稱系爭2樓建物）（系爭1樓建物及系爭2樓建物 以下合稱系爭建物）之日止，連帶給付原告李梅芬13,323元 。㈢被告應容忍原告李梅芬通行系爭1樓建物通行至系爭2樓 建物。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤願供擔保請准宣告假執行。 嗣原告於109年10月15日以民事聲請變更訴之聲明暨準備狀 ，追加楊文彥、楊欣怡、楊文豪、楊羽庭（下合稱被告4人 ）為被告，復於109年12月15日(本院收文日期)以民事聲請 撤回起訴暨陳報狀，撤回對楊聰明、鍾玉嬌及楊志騰之訴訟 ，並變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：㈠被告4人應容忍原 告李梅芬通行系爭1樓建物至系爭2樓建物。㈡被告楊文彥、 楊欣怡、楊文豪應連帶給付原告李瑞和330,000元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。㈢被告楊羽庭應給付原告李瑞和70,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈣被 告4人應自107年3月8日起至排除妨礙原告李梅芬通行系爭1 樓建物至系爭2樓建物之日止，連帶給付原告李梅芬每月13, 323元。㈤訴訟費用由被告負擔。㈥原告願供擔保，請准宣告 假執行。經核原告上開訴之變更、追加，其請求之基礎事實 同一，參以首開規定，應予准許。
二、被告楊羽庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠系爭1樓建物原為楊聰明、楊志騰、楊進順、楊宗福4人共有 ，應有部分各4分之1，系爭2樓建物原為楊進順所有。於102 年間，系爭1樓建物楊進順、楊宗福之應有部分，及系爭2樓 建物，經鈞院強制執行拍賣，由原告李瑞和拍定，惟楊聰明 就系爭1樓建物楊進順、楊宗福之應有部分行使優先承買權 而於102年9月17日取得，是系爭1樓建物為楊聰明（應有部 分4分之3）、楊志騰（應有部分4分之1）所有，系爭2樓建 物則為原告李瑞和於102年9月11日取得。 ㈡系爭2樓建物對外通行須經過系爭1樓建物，惟楊聰明、楊志 騰於系爭1樓建物通往系爭2樓建物之樓梯口裝設鐵門（即後 述之系爭不銹鋼門）而共同妨礙原告之通行，原告屢次催告 抗議卻未獲置理。
㈢嗣楊聰明於102年11月8日將系爭1樓建物應有部分分別贈與被 告楊文彥、楊欣怡、楊文豪（應有部分各4分之1），楊志騰 則於104年10月9日將系爭1樓建物應有部分贈與被告楊羽婷 。原告李瑞和則於107年3月8日將系爭2樓建物讓與原告李梅 芬。是系爭1樓建物現為被告4人共有，應有部分各4分之1， 系爭2樓建物為原告李梅芬所有。
㈣系爭1、2樓建物為不同所有權標的，係區分所有建物，系爭2 樓建物對外通行所必要的樓梯通道，依公寓大廈管理條例第 7條第2款，為共用部分不得作為專用部分，被告4人自應容 忍原告李梅芬通行至系爭2樓建物。退步言之，縱認系爭2樓 建物對外通行所需之通道屬系爭1樓建物專用部分，原告李 梅芬亦主張類推適用民法第800條第1項、第787條第1項之規 定，而有通行權利。原告主張通行系爭1樓建物之範圍如109 年12月15日民事準備(續)狀附件方案一、二所示（下爭系爭 方案一、系爭方案二），請鈞院酌定通行之路線及範圍。
㈤楊聰明、楊志騰以鐵門阻礙，及不讓原告從系爭1樓建物大門 出入，妨礙原告通行，致原告無法使用系爭2樓建物，而楊 聰明、楊志騰嗣將系爭1樓建物讓與被告4人，原告自得依民 法184條第1項及第185條規定，請求被告賠償因喪失使用權 能而相當於租金之損害。原告參酌內政部不動產交易實價查 詢網，系爭2樓建物所在附近租金行情為每月每坪約371元， 而系爭2樓建物面積為118.7平方公尺，換算後約為35.91坪 ，故其每月租金約為13,323元，據此原告請求被告賠償之金 額：⒈原告李瑞和部分：被告楊文彥、楊欣怡、楊文豪就系 爭1樓建物之應有部分合計為4分之3，則其等應賠償原告李 瑞和自102年11月8日起至107年3月7日止所受損害合計519,5 97元，原告李瑞和就此暫以330,000元向被告楊文彥、楊欣 怡、楊文豪為一部請求。被告楊羽庭就系爭1樓建物之應有 部分為4分之1，則其應賠償原告李瑞和自104年10月9日起至 107年3月7日止所受損害合計96,481元，原告李瑞和就此暫 以70,000元向被告楊羽庭為一部請求。⒉原告李梅芬部分： 原告李梅芬所受妨礙通行之損害係自107年3月8日起算迄今 ，自得依民事訴訟法第246條請求被告連帶賠償每月相當於 租金之損害即每月1,323元至侵害排除為止。 ㈥聲明：
⒈被告4人應容忍原告李梅芬通行系爭1樓建物至系爭2樓建物。 ⒉被告楊文彥、楊欣怡、楊文豪應連帶給付原告李瑞和330,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
⒊被告楊羽庭應給付原告李瑞和70,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋被告4人應自107年3月8日起至排除原告李梅芬通行系爭1樓建 物至系爭2樓建物之日止，連帶給付原告李梅芬每月13,323 元。
⒌訴訟費用由被告負擔。
⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠被告楊文彥、楊欣怡、楊文豪部分：
系爭1、2樓建物各有門牌，且並無共有部分，故皆為各自獨 立之建物，而非區分所有建物，是參酌最高法院105年台上 字第782號判決意旨可知，本件並民法第800條之適用。退而 言之，若原告主張系爭2樓建物無路可通行至𫙮魚坑路，依 民法第799條之規定，則系爭2樓建物即因無構造上及使用上 之獨立性而屬附屬物，更無民法第800條之適用。再者，民 法第800條但書規定「但另有特約或另有習慣者，從其特約
或習慣」，系爭2樓建物之前所有權人楊進順通行系爭2樓建 物一向是由系爭綠色鐵門（後詳）經隔壁菜園出入𫙮魚坑路 ，其路線詳如民事答辯狀附圖1所示（即自系爭綠色鐵門進 入系爭1樓建物，左轉上樓，或下樓後右轉經由系爭綠色鐵 門出系爭建物），則原告亦應依該方式進出系爭2樓建物， 此對被告侵害最小，而原告主張之2種通行方式，均會使系 爭1樓建物喪失大量室內使用空間，對被告之所有權侵害過 大，實屬不公，依民法第800條第2項規定，原告應給付被告 鉅額償金以彌補被告所受之損失。且隔離系爭1樓建物與通 行系爭2樓建物樓梯間之系爭不銹鋼門（後詳）並非被告所 裝設，原告要求被告拆除系爭不銹鋼門並無理由，且依系爭 不銹鋼門裝設之位置亦可證明楊進順係按被告所稱之路線進 出系爭2樓建物，否則其不會在該處裝設系爭不銹鋼門，而 應當裝設於面臨𫙮魚坑路之處。至於原告請求損害賠償部分 ，被告並未阻礙原告通行，系爭不銹鋼門非被告所裝設，被 告並無侵權行為。原告得按楊進順如民事答辯狀附圖1所示 路徑出入系爭建物，並無侵害原告之通行權。再者原告於10 2年10月7日購買系爭2樓建物迄今已逾7年，亦均未拆除系爭 不銹鋼門，此亦可證原告並無權利受損，否則原告為何不逕 行拆除之。另關於原告請求相當於租金之損害賠償之計算方 式，係以當地租金行情為計算基礎，惟此與土地法第97條及 同法第105條之規定相悖，係屬違法。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊若受不利益判決，願供擔保請 准予免假執行。
㈡被告楊羽庭經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：系爭1樓建物原為楊聰明、楊志騰、楊進順、楊宗 福4人共有，應有部分各4分之1，於102年9月17日由楊聰明 於法拍程序取得楊宗福、楊進順之應有部分，即由楊聰明、 楊志騰共有（應有部分各4分之3、4分之1），嗣楊聰明於10 2年11月8日將系爭1樓建物應有部分贈與被告楊文彥、楊欣 怡、楊文豪（應有部分各4分之1），楊志騰則於104年10月9 日將系爭1樓建物應有部分贈與被告楊羽婷。系爭2樓建物原 為楊進順所有，於102年9月11日原告李瑞和經由法拍取得， 並於107年3月8日讓與原告李梅芬等情，業據原告提出新北 市政府稅捐稽徵處房屋稅稅籍證明書、本院強制執行投標書 、拍賣不動產筆錄、民事聲請優先承買書狀、本院不動產權 利移轉證書（稿）、本院不動產權利移轉證書、契稅申報書 等件影本在卷可稽，並有新北市稅捐稽徵處瑞芳分處109年8
月17日新北稅瑞一字第1095617738號函及所檢附之系爭1樓 建物、系爭2樓建物之房屋稅籍納稅義務人自102年起辦理變 更之歷次申辦資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真 。
㈡原告主張通行系爭1樓建物之路線及範圍（即請求被告容忍通 行之範圍）為系爭方案一及系爭方案二，均為自系爭樓梯（ 後詳）下樓後，向左迴轉而通行系爭1樓建物之系爭鐵捲門 ，是以，本院僅對於原告所主張之通行路線即（請求被告容 忍通行之方式及範圍）為審酌。而其中自系爭樓梯下樓後右 轉自系爭綠色鐵門（後詳）通行至外界之路線（系爭樓梯下 樓後延伸至1樓之範圍，亦即被告民事答辯狀附圖黃色部分 ，下稱系爭黃色部分），並非原告所欲主張通行權之路線， 而系爭黃色部分，被告既同意原告通行，且原告並未舉證證 明被告曾阻礙原告通行系爭黃色部分，是原告即無請求被告 容忍通行該部分之必要，原告之請求於此範圍內，應予駁回 ，先予敘明。而以下就原告請求容忍通行有無理由之認定， 則針對系爭方案一、方案二扣除系爭黃色部分之範圍，而為 認定，亦附此指明。
㈢按「稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其 一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物 之共同部分共有之建築物。」、「前項專有部分，指區分所 有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標 的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部 分及不屬於專有部分之附屬物。」，民法第799條第1項、第 2項定有明文。次按「第799條情形，其專有部分之所有人， 有使用他專有部分所有人正中宅門之必要者，得使用之。但 另有特約或另有習慣者，從其特約或習慣。」、「因前項使 用，致他專有部分之所有人受損害者，應支付償金。」，民 法第800條亦有明文。又按依民法第800條第1項本文規定， 得請求使用他人正中宅門者，限於同法第799條區分所有建 築物之情形。所謂區分所有建築物者，係指數人區分一建築 物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築 物及其附屬物之共同部分共有之建築物（民法第799條第1項 規定參照）。倘為不同建號之建物，而無共有之共同部分者 ，並非區分所有建築物，自無民法第800條規定之適用。又 民法第800條第1項規定之必要使用權，對於住宅性質之他專 有部分所有人而言，除負有正中宅門使用之容忍義務外，更 須容忍私生活領域之干擾，自不宜過度擴張適用範圍。最高 法院105年度台上字第782號判決意旨參照。 ㈣經查，本院於109年8月4日勘驗系爭1樓建物之結果，系爭建
物在𫙮魚坑路的路邊，1樓正面為鐵捲門（本判決稱系爭鐵 捲門）。面對系爭建物之方向以觀，系爭建物左側與其他房 屋相連，右側為空地，目前是菜園，該空地在𫙮魚坑路的路 邊有塑膠網圍起，系爭建物右側及後方，均為菜園，系爭1 樓建物右側有1個綠色生銹鐵門（本判決稱系爭綠色鐵門） ，從系爭綠色鐵門進入系爭1樓建物，左手邊有樓梯通往2樓 （本判決稱系爭樓梯），系爭樓梯往上第5階的地方，設有 不銹鋼門（本判決稱系爭不銹鋼門）。如果從系爭綠色鐵門 走出系爭建物，會通到隔壁土地的菜園，菜園目前有塑膠網 隔離𫙮魚坑路（下稱系爭塑膠網），系爭塑膠網可以用手暫 時移開而通往𫙮魚坑路。系爭1樓建物從𫙮魚坑路的入口到 系爭綠色鐵門的位置，並無隔開，目前是做鋁門窗工廠。上 開各情，有本院勘驗筆錄及勘驗現場照片可稽。依上勘驗結 果，可知系爭1樓建物與系爭2樓建物，除1樓天花板與2樓地 板相同之外，原告並未舉證證明系爭建物中，存有系爭1樓 建物所有人與系爭2樓建物所有人維持共有之共用部分。則 系爭建物能否認為係屬民法第799條所指區分所有建築物， 而適用民法第800條之規定，即有疑義。退步言之，縱認系 爭1樓建物、系爭2樓建物為區分所有建物，惟系爭2樓建物 自系爭樓梯下樓後，可右轉自系爭綠色鐵門通往屋外（即經 由系爭黃色部分通往屋外），業經本院勘驗屬實如前，而被 告並未否認原告自系爭樓梯下樓右轉自系爭綠色鐵門通往屋 外（即系爭黃色部分）之通行權，是系爭2樓建物既得經由 系爭黃色部分，通過系爭綠色鐵門與外界相通。即無「非使 用系爭1樓正中宅門（系爭鐵捲門）即無法通行外界」之情 形。原告雖主張：系爭綠色鐵門係通往他人土地，且因鄰地 與𫙮魚坑路間有塑膠網圍起等情，惟系爭2樓建物既能經由 系爭綠色鐵門通行至屋外，且本院勘驗現場時，系爭塑膠網 能暫時以手移開而通行𫙮魚坑路，是自難認原告客觀上有使 用系爭1樓建物正中宅門（系爭鐵捲門）之必要。至於系爭 綠色鐵門通往屋外以後，於屋外通行之權利及範圍，此乃另 一問題。綜上，原告依民法第800條或類推適用民法第800條 ，請求被告容忍原告通行如系爭方案一或系爭方案二扣除系 爭黃色部分之範圍（原告訴之聲明第⒈項之部分），尚屬無 據。
㈤原告依民法787條或類推適用該條規定，請求被告容忍通行。 按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。」，民法第787條第1項定有明文。該條規定， 係在規範土地所有人與鄰地共有人間之相鄰關係，於本案情
形自無從直接適用。原告雖主張類推適用民法第787條規定 ，惟系爭2樓建物仍得經由系爭黃色部分通行至屋外，並非 「遭系爭1樓建物圍繞，全然不存在通行至屋外之方法（尚 有系爭黃色部分可以通行），而無法與外界聯絡」，此與「 袋地」之情形不同。且建築物本身具有封閉性質，有預設之 用途及結構，使用上亦具有隱蔽性而與使用人之隱私權、居 住安寧、居住安全有關，民法第800條僅允許他人使用本即 供通行用途之「正中宅門」，亦可見建物相鄰關係之通行權 ，與民法第787條第1項袋地通行權之情形有所不同。是建物 相鄰關係之通行權，能否逕為比附援引而類推適用民法第78 7條之規定，實有疑義。又原告主張之系爭方案一、系爭方 案二，除系爭黃色部分外以外之範圍，均需通過系爭1樓建 物主要使用空間，對於系爭1樓建物使用者之隱私、居住安 寧、居住安全影響甚鉅，設若就系爭方案一或系爭方案二之 範圍予以築牆區隔，又對於系爭1樓建物之用益價值及交易 價值影響甚大。反觀原告經由拍賣取得系爭2樓建物，系爭2 樓建物之使用方式便利與否，對外通行是否迂迴，應已反應 於其交易價值即原告取得之對價，是以，能否僅以原告之系 爭2樓建物無法直接通行公路，而類推適用民法第787條之規 定，命被告容忍原告得以系爭方案一、系爭方案二之方式穿 越系爭1樓建物空間，使被告或系爭1樓建物使用人蒙受居住 安全、安寧之侵擾及重大不便，甚至受有建物交易價值降低 之損失，而僅為成全系爭2樓建物能直接通行𫙮魚坑路之目 的，亦有疑義。綜上，原告主張類推適用民法第787條規定 ，命被告容忍原告以系爭方案一、系爭方案二之方式通行系 爭1樓建物，並無可採。
㈥原告主張被告阻礙原告由系爭鐵捲門進出，及以系爭不銹鋼 門阻礙原告至系爭2樓建物，而請求損害賠償。經查，原告 主張其有經由系爭鐵捲門通行系爭1樓建物之權利云云，並 非可採，業經認定如前。原告主張系爭不銹鋼門係楊聰明、 楊志騰所設置等情，亦為楊聰明及被告楊文彥、楊欣怡、楊 文豪所否認，而原告又未舉證證明系爭不銹鋼門係楊聰明、 楊志騰或被告所設置。且原告並未舉證證明被告曾阻礙原告 自系爭綠色鐵門進出而通行系爭黃色部分，從而，原告主張 被告妨礙原告通行系爭2樓建物，即無可採，原告請求損害 賠償，自屬無據。
㈦原告雖於言詞辯論終結後提出書狀以空地已遭鐵網圍起並以 鐵絲閉鎖云云，並提出照片2張，惟此為言詞辯論終結後提 出，況觀之原告提出之上開2張照片，與本院勘驗現場時拍 攝之照片比較，除了原告新提出之照片中，與𫙮魚坑路垂直
之圍籬上有掛1個鎖頭（由照片上看不出該鎖頭有鎖住塑膠 網之情形），及塑膠網以1段白色鐵絲固定在圍籬上，除此 之外，與本院勘驗現場照片所示情形並無明顯差異。而僅從 上述原告新提出之照片，無從證明白色鐵絲係何人置放，且 該白色鐵絲僅在圍籬與塑膠網間圍繞後稍加旋轉固定，又非 以旁邊的鎖頭鎖住鐵網與塑膠網，由此情形以觀，亦無從據 以證明原告所指遭鐵網圍起而完全無法通行𫙮魚坑路之情形 ，附此指明。
四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日 民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 22 日 書記官 王人俊