臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第294號
原 告 杜彥儒
杜承原
杜武龍
余柏葳
杜美璇
杜許秀僅
杜修逸
杜淑美
杜淑如
杜林純玉
杜政融
杜政謀
杜琬琤
原 告 福惠宮
法定代理人 許焜山
原 告 八斗公萬善祠
法定代理人 許焜山
上15人共同
訴訟代理人 林火炎律師
彭傑義律師
原 告 杜政賢
杜歆瑜
杜衍澍
杜衍衡
杜衍收
上 5人共同
訴訟代理人 彭傑義律師
被 告 杜建平（即杜子忠之繼承人）
訴訟代理人 杜秉芬
被 告 黃杜麗璿（即杜子忠之繼承人）
訴訟代理人 黃敬修
被 告 王杜麗琪（即杜子忠之繼承人）
許杜麗珊（即杜子忠之繼承人）
杜明芬（即杜子忠之繼承人）
杜烱熙（即杜子忠之繼承人）
兼上1人
訴訟代理人 杜欣彧（即杜子忠之繼承人）
被 告 杜明娟（即杜子忠之繼承人）
杜欣唐
杜敏睿（即杜子忠之繼承人）
杜珮瑜（即杜子忠之繼承人）
杜翊華（即杜子忠之繼承人）
上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於民國110年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造間就坐落基隆市○○區○○段○○○○○段○○○○○地號土地，如附表所
示之地上權應予終止。
被告就前項所示之地上權，應辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。本件原 告主張終止如附表所示之地上權（下稱系爭地上權），並請 求被告塗銷該地上權登記，核屬因不動產物權涉訟，依上揭 規定，應專屬不動產所在地之法院即本院管轄。二、按共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3 條之1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，乃以形 成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土 地法第34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分 合計過半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意， 即可行之，非必需共有人全體同意，倘起訴之共有人已具備 上開人數或應有部分比例之要件，即無適用民事訴訟法第56 條之1 第1 項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必 要（最高法院106 年度台抗字第743號裁定意旨參照）。查 本件原告為坐落基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭241 地號土地）、同段241-1地號土地（下稱系爭241-1地號土地 ）之共有人（全體共有人為26人、提起本件訴訟者為其中20 人），且渠等應有部分比例合計逾3分之2，此有上開土地之 登記謄本在卷可稽（卷一頁353至383），揆諸上開說明，原 告提起本件民法第833 條之1 規定訴訟，並無裁定其他共有 人追加為原告之必要，當事人應屬適格，首揭敘明。三、原告福惠宮、八斗公萬善祠均係設有管理人之寺廟組織，且 已向主管機關辦理寺廟登記，有卷附基隆市寺廟登記證、基 隆市寺廟印鑑證明書可參（卷一頁103至109），核與民事訴 訟法第40條第3項所稱之非法人團體符合，具有當事人能力 ，原告福惠宮、八斗公萬善祠以現任管理人為法定代理人提 起訴訟，應屬適法。
四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5款分別 定有明文。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有 明文。經查，原告起訴時原聲明：(一)「被告杜子忠之繼承 人」、杜建平應將系爭241地號土地、收件年期：民國65年 、登記日期：65年4月29日、字號：基所字第003190號、權
利人：杜子忠、權利範圍：1分之1、存續期間：不定期限、 設定權利範圍：49.03平方公尺、證明書字號：065基字第58 5號之地上權（即如附表所示之系爭地上權）辦理繼承登記 。(二)「被告杜子忠之繼承人」、杜建平所有坐落系爭241 地號土地之系爭地上權登記准予終止。(三)「被告杜子忠之 繼承人」、杜建平所有坐落系爭241地號土地之系爭地上權 登記准予塗銷。(四)「被告杜子忠之繼承人」、杜建平應將 系爭241-1地號土地、如附表所示之系爭地上權辦理繼承登 記。(五)「被告杜子忠之繼承人」、杜建平所有坐落系爭24 1-1地號土地之系爭地上權登記准予終止。(六)「被告杜子 忠之繼承人」、杜建平所有坐落系爭241-1地號土地之系爭 地上權登記准予塗銷（卷一頁13至15）。並於109年8月13日 具狀將上開「被告杜子忠之繼承人」更正為「被告杜建平、 杜建弘、黃杜麗璿、王杜麗琪、許杜麗珊、杜明芬、杜欣彧 、杜烱熙、杜明娟、鄭𧘻宏、鄭立揚、杜崇維、杜欣唐、杜 竑勳、杜秋萍、杜偉倫、杜佳政、杜敏睿、杜珮瑜、杜翊華 」（卷一頁209至215）；復於109年11月19日具狀追加系爭2 41、241-1地號土地之共有人即「杜政賢、杜歆瑜、杜衍澍 、杜衍衡、杜衍收」為原告（卷二頁49至61），並按上開被 告杜子忠繼承人之姓名更正訴之聲明一至六項之被告姓名為 「被告杜建平、黃杜麗璿、王杜麗琪、許杜麗珊、杜明芬、 杜欣彧、杜烱熙、杜明娟、杜欣唐、杜敏睿、杜珮瑜、杜翊 華」（卷二頁53至55；撤回部分詳如後述），核屬因訴訟標 的對當事人必須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人 ；至更正當事人名稱、訴之聲明部分，則屬不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，揆諸前揭規定， 均應准許。
五、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。原告原列「杜子忠之繼承人」為「被告杜建平、 杜建弘、黃杜麗璿、王杜麗琪、許杜麗珊、杜明芬、杜欣彧 、杜烱熙、杜明娟、鄭𧘻宏、鄭立揚、杜崇維、杜欣唐、杜 竑勳、杜秋萍、杜偉倫、杜佳政、杜敏睿、杜珮瑜、杜翊華 」（卷一頁209至215），嗣經確認杜子忠之繼承人杜建隆於 繼承事實發生後死亡，其再轉繼承人「杜崇維、杜竑勳、杜 秋萍、杜偉倫、杜佳政」均已拋棄繼承（卷一頁347），經 本院職權調取本院102年度司繼字第149號拋棄繼承卷宗確認 無訛；杜子忠之繼承人杜夢蘭於繼承事實發生後死亡，其再 轉繼承人「鄭𧘻宏、鄭立揚」亦已拋棄繼承，有本院家事事 件公告可查（卷一頁385）；又被告杜建弘早於杜子忠死亡
，且查無代位繼承人，有杜建弘除戶謄本、本院家事庭通知 可佐（卷二頁147至159、189至191），原告遂於109年10月2 9日本院言詞辯論期日當庭撤回對上開被告杜崇維、杜竑勳 、杜秋萍、杜偉倫、杜佳政、鄭𧘻宏、鄭立揚之起訴（卷一 頁392），並經本院將上開撤回之通知送達杜崇維、杜竑勳 、杜秋萍、杜偉倫、杜佳政、鄭𧘻宏、鄭立揚（卷二頁19） ；復於110年2月24日言詞辯論期日當庭撤回杜建弘之起訴。 又上開被告均未為本案言詞辯論，故均已生撤回之效力。六、被告王杜麗琪、杜明芬、杜明娟、杜欣唐、杜敏睿、杜佩瑜 、杜翊華經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，俱核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告為系爭土地之共有人，原告之人數及應有部分比例總合 均占全體共有人及應有部分比例逾3分之2。而系爭土地於65 年間，經訴外人杜子忠即被告之被繼承人為系爭地上權之登 記，嗣杜子忠於91年10月17日死亡，被告輾轉因繼承取得系 爭地上權，惟迄未為地上權之繼承登記。又系爭地上權設定 登記時，均未定有存續期間，且設定迄今已逾40年。原設定 地上權之地上物均頹圮敗壞、雜草叢生且無法使用，應認系 爭地上權成立之目的已不存在。為此，爰依民法第833 之1 條、第767 條第1 項之規定，請求終止系爭地上權，並命被 告辦理繼承後，塗銷系爭地上權之登記等語。並聲明：如主 文第一、二項所示。
二、被告答辯：
(一)被告杜建平、黃杜麗璿、許杜麗珊、杜欣彧、杜炯熙： 系爭土地之前地主曾向杜子忠借錢，乃將土地設定地上權予 杜子忠，杜子忠在世時已明確告知後代子孫此事，並表示系 爭地上權將留給後代。系爭土地除曾經由基隆市政府於其上 建設八斗子幼稚園（經地上權人杜子忠蓋章同意）外，杜子 忠亦有搭建一處電池間（八斗子漁船電池充電所）供在地漁 民放置船隻、漁具及充電（即系爭地上權建物，實際範圍如 卷二頁25至33之現場照片所示）；目前雖為閒置用地，但被 告並未占用或作他用，故被告認為原告無權塗銷系爭地上權 。並均聲明：原告之訴駁回。
(二)被告王杜麗琪、杜明芬、杜明娟、杜欣唐、杜敏睿、杜佩瑜 、杜翊華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀任作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
(ㄧ)按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第833 條之1 定有明文。 本條規定，係於99年2 月3 日修正公布，依民法物權編施行 法第24條第2 項，自公布後六個月施行；依同施行法第13條 之1 ，於修正施行前未定有期限之地上權，亦適用之。是本 條文具有溯及適用於修正施行前未定期限地上權之效力。再 民法第833 條之1 之立法理由係鑑於地上權非有相當之存續 期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能 ；又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨 勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益， 爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均 得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或 工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立 之目的不存在時，法院得終止其地上權。足見地上權之設定 固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相 當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之 各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之 。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地之第一類 登記謄本為證（卷一頁23至54），並經本院向基隆市地政事 務所查詢系爭地上權登記資料、調取土地建物查詢資料核閱 無訛（卷一頁93至97、353至384），且為到場被告所不爭執 ，其餘被告王杜麗琪、杜明芬、杜明娟、杜欣唐、杜敏睿、 杜佩瑜、杜翊華則於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期 日到場或提出書狀爭執，堪信屬實。再核以系爭地上權所登 記之「磚造平屋」建物資料，業經上開基隆市地政事務所10 9年6月19日函覆表示逾土地登記規則第19條規定之保存年限 ，無法提供（卷一頁93），且由本院當庭向被告詢問，確認 該處係被告之被繼承人杜子忠過去搭供建漁民使用之漁船電 池充電所，並經被告提供當時該建物船隻、漁網及工具置放 之位置、建物所在位置暨現況照片為證（卷二頁25至33）， 復有原告提出系爭地上權地上物照片、系爭土地之地籍及空 拍套繪圖可佐（卷一頁111至117、403至407），足見設定系 爭地上權迄今，已逾40年，且系爭地上權設定時，所設置之 「磚造平屋」，現已未再為原來之使用，原建物亦已頹圮敗 壞、周遭雜草叢生，顯然系爭土地上，已無該最初之建築物 存在，亦未見地上權人於系爭土地上有何利用行為。準此， 本院審酌設定系爭地上權已逾40年，原始設定地上權使用之
目的已不復存，建物亦已近滅失，且所有權人已蒙受長時間 無法有效利用系爭土地所生之經濟利益損失，以及建物之種 類、性質、土地之利用、上開規定之立法目的等情，認原告 依前揭規定，請求終止系爭地上權，為有理由，應予准許。(三)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又地上權 之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承 取得地上權之情形，依民法第759 條規定，非經辦理繼承登 記，無從為地上權之塗銷登記。查被告為杜子忠之繼承人， 有原告提出杜子忠之繼承系統表、除戶謄本、被告戶籍謄本 等件為證(卷一頁123至191) ，復為到庭被告所不爭執。系 爭地上權既經終止，則地上權登記之存在，即有礙土地所有 權人對土地之完整利用，是原告依繼承之法律關係、民法第 767 條第1 項規定，請求被告應就系爭地上權辦理繼承登記 後，將系爭地上權登記予以塗銷，乃屬有據。
四、綜上所述，本件原告依繼承之法律關係、民法第833 條之1 及第767 條第1 項等規定，請求終止系爭地上權，並請求被 告辦理繼承登記後塗銷系爭地上權，均為有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘 明。
六、本件原告之所以勝訴，係因民法第833條之1於99年2月3日修 訂新增之故，而非被告有何可歸責之處，且被告應訴係本件 伸張或防衛權利之所必要，又原告亦已表明願意負擔本件訴 訟費用（卷二頁55），故本院審酌上情，認本件訴訟費用由 原告負擔，應較符事理之平，爰參照民事訴訟法第81條第2 款之規定，命由原告負擔本件訴訟費用。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
民事庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 黃婉晴
附表：
地上權 坐落地號 權利人 登記內容 收件年期 字號 登記日期 存續期間 權利範圍 設定權利範圍 基隆市○○區○○段000○00000地號土地 杜子忠 民國65年 基所字第003190號 民國65年4月29日 不定期限 全部 (1分之1) 49.03 平方公尺