臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度訴字第62號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王昱傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官周啟勇提起公訴（109年度偵字
第2516號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
王昱傑犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、王昱傑、陳宏源、陳韋杋（陳宏源、陳韋杋所涉本件犯行， 業經本院以109年度訴字第173號判決，分別判處應執行有期 徒刑2年，緩刑5年及有期徒刑1年3月確定）及真實姓名不詳 綽號「財源廣進」等人共同基於意圖為自己不法所有及不正 利用自動付款設備詐欺之犯意聯絡，由王昱傑、陳韋杋等人 擔任面交及取款車手，陳宏源負責向車手收取款項後轉交「 財源廣進」等人，「財源廣進」等人及詐騙機房則假冒檢警 人員撥打電話向被害人詐稱涉及綁架、洗錢等犯罪，必須交 出財物監管，使被害人情急之下受騙，依指示將現款、提款 卡及密碼、金飾等財物交予前來面交之車手，或由被害人將 財物置放指定地點，由「財源廣進」等人指示車手往取，陳 宏源、王昱傑、陳韋杋等人可依每次提領金額約3%比例獲得 報酬。嗣王昱傑等人即以上開分工方式，於民國108年8月28 日某時許對黃美淑實施詐騙，先由陳韋杋前往台南市七股區 竹橋活動中心向黃美淑拿取其申辦之鶯歌郵局帳戶（帳號： 00000000000000號）提款卡、京城銀行帳戶（帳號：000000 000000號）提款卡，再透過陳宏源轉交予王昱傑，王昱傑則 於如附表所示之時間，提領如附表所示之帳戶之金額共新臺 幣（下同）30萬元得手，王昱傑再將上開款項上繳予陳宏源 ，並自陳宏源處取得1萬2千元之報酬。
二、案經黃美淑訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告王昱傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改行簡式審判
程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人黃美淑於警詢之指述、證人即另案被 告陳宏源、陳韋杋於警詢時之陳述相符，並有告訴人鶯歌郵 局帳戶、京城銀行帳戶之交易明細資料各1份、自動櫃員基 監視器錄影畫面擷取照片1張等件在卷可稽，足認被告自白 與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告所為上開犯 行，堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係指一切不正當之方法而 言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占 等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人由自動付 款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設 備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第40 23號判決意旨參照）。本案被告與詐騙集團成員共同以詐術 騙取告訴人鶯歌郵局帳戶、京城銀行帳戶提款卡及密碼後， 再由被告冒充為告訴人本人，由自動提款設備取得該帳戶內 之財物，自與前開規定相符。是核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第1項、第2款之三人以上共同冒用政府機關侔 公務員名義詐欺取財罪及同法第339條之2第1項之非法由自 動付款設備取財罪。
㈡次按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二 者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計 畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其 等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構 成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字 第1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高 法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。復按刑法之「 相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內 之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者 為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發 生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意 以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用 而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以 內，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決要旨 參照）。經查，本件被告所屬之電話詐騙集團之運作模式，
係先以電話詐騙被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任車 手之人出面負責提款及保管詐騙所得款項之行為，無論係何 部分，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共 同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之 結果，共同負責。次查，本案被告明知其所屬詐騙集團向告 訴人詐財牟利，竟仍持告訴人提款卡至自動櫃員機提領其帳 戶內款項轉交證人陳宏源，與其所屬之詐騙集團之其他成員 間彼此分工，其雖未參與撥打電話詐騙被告訴人、向告訴人 拿取上開帳戶之提款卡等犯行，與詐欺集團其他成員間亦或 互不相識，惟其應知悉該詐欺集團成員中，另有負責以撥打 電話實施詐騙之人，足認渠等係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪 之目的。是被告與證人陳宏源、陳韋杋、「財源廣進」等人 所屬詐騙集團員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈢又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例要旨參照）。經查，被告以不正方法由自動付款設備詐 欺取財之單一犯意，於密接時、地，持其所屬之詐欺集團成 年成員以不正方法詐得款項，各係分次提領同一告訴人之款 項，均屬侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社 會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接 續犯之一罪。
㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告 與所屬詐欺集團成員所為上開犯行，旨在詐得告訴人之財物 及金融帳戶內之存款，進而由自動付款設備提領帳戶內款項 ，顯係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷 程並未中斷，且具有行為局部之同一性，應僅認係一個犯罪 行為。是被告係以概括犯意之一行為觸犯三人以上共同冒用
政府機關及公務員名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備取 財罪，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪。
㈤被告前因傷害罪，經臺灣新北地方法院以103年度易字第1097 號判決判處有期徒刑5月確定，於104年9月2日易科罰金執行 完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被 告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，構成累犯；再以司法院釋字第775號解釋對於刑法 第47條第1項累犯加重本刑部分之規定，認為不生違反憲法 一行為不二罰原則，僅就不分情節，基於累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵 害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，而細查被 告依前開說明，當然該當刑法第47條第1項所稱之累犯，惟 斟酌本件犯行與其前案紀錄所顯示之情形有別，所犯之罪亦 有顯著不同，是認並無加重其最低本刑之必要，故其所犯本 案雖構成累犯之情形，但本院不予加重其最低本刑，一併敘 明。
㈥爰審酌被告正值青壯，不思以正軌獲取財物，更無視政府一 再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，竟為圖一己私利，猶圖謀非法 所得，執意以身試法，加入詐騙集團，助長詐欺集團恣意行 騙，造成社會經濟秩序及他人財產安全之危害，益徵其法治 及價值觀念殊有偏差，所為應予非難，且已有相似之詐欺犯 行前案紀錄（本院108年度訴字第747號判決判處有期徒刑6 月），犯後雖坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償其 損害，兼衡被告於本院審理中自陳高中肄業之教育程度，家 中有父母及女兒，目前已離婚，從事貨運服務業的助手，暨 被告之犯罪動機、手段、所得利益非高及本案犯罪之角色分 工上顯居較次要之地位等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要 刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所 受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題， 固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追
繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所 得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特 別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採 取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失 公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基 於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併 計算之情形，並不相同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104 年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採 沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應 視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各 成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之 責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係 關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯 罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料 ，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10 4年度台上字第3604號判決意旨參照）。經查，被告擔任詐 騙集團領款車手，就本案所取得之報酬為1萬2千元，業據被 告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第42頁），是被告本案 之實際犯罪所得為1萬2千元，該犯罪所得雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1項、第2款、第339條之2第1項、第47條第1項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官江柏青到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事第二庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 書記官 劉筱蘋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 提領帳戶 金額 (新台幣) 1 108年9月4日11時11分 新北市○○區○○路00號（統一超商太子門市） 京城銀行帳戶 20,000元 2 108年9月4日11時12分 20,000元 3 108年9月4日11時15分 新北市○○區○○路00號1樓（全家超商土城工業門市） 20,000元 4 108年9月4日13時19分 新北市○○區○○路000號（全家超商三峽三樹門市） 20,000元 5 108年9月4日13時19分 20,000元 6 108年9月4日13時20分 20,000元 7 108年9月4日13時21分 20,000元 8 108年9月4日13時23分 10,000元 9 108年9月4日13時43分 新北市○○區○○路0段00號鶯歌鳳鳴郵局 鶯歌郵局帳戶 60,000元 10 108年9月4日13時44分 60,000元 11 108年9月4日13時45分 30,000元 合 計 300,000元