臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度訴字第28號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳志成
指定辯護人 黃教倫律師（義務辯護律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（109年度偵字第5802號），本院判決如下：
主 文
陳志成未經許可，寄藏非制式手槍，累犯，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
犯罪事實
一、陳志成明知具殺傷力之手槍為槍砲彈藥刀械管制條例所列管 之物，未經主管機關許可，不得持有、寄藏，竟仍基於寄藏 手槍之犯意，於民國109年9月30日19時許，在其位於新北市 ○○區○○○○路000號之住處，受某不詳友人之託，代為保管具 有殺傷力之由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍 管而成之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000 000000號）（另同時代為保管不具殺傷力或無證據顯示具殺 傷力之非制式子彈5顆），並於收寄後將之藏放在其住處旁 邊山上。其後，該不詳友人於109年10月4日向陳志成表示欲 取回槍枝，陳志成乃將上開槍枝取出並置於其所駕駛之車號 0000-00號自用小貨車內，惟該不詳友人因故未取回，嗣陳 志成於同（4）日18時50分許，駕駛前揭車輛行經新北市○○ 區○○○○路000號旁，為警盤查，其隨即下車將裝有上開槍枝 之紫色布袋1個丟棄在旁邊草叢後逃逸，經警趨前攔阻，其 自忖法網難逃，遂在上開寄藏槍枝犯行尚未被有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺前，向員警坦承所丟棄之物品乃其持 有之改造手槍，並帶同員警至丟棄地點檢視該紫色布袋扣得 上開非制式手槍1支，而接受裁判，始查獲上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官 、被告陳志成及辯護人於本院準備程序及審判期日對於證據 能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作 為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，是認為以之作為證據應屬適當；另本判決引用之非供述證 據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護 人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證 據能力之情形，是後述所引用證據資料均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱；且被告為警查扣之手槍1支，經送請內政部 警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，結 果認：送鑑手槍1支（槍枝管制編號：0000000000）係非制 式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 等情，有該局109年11月16日刑鑑字第1098009519號鑑定書 附卷可稽（偵查卷第111至112頁），足認被告寄藏之槍枝具 有殺傷力甚明。此外，復有監視器攝得畫面翻拍照片、查獲 照片在卷為憑（偵查卷第41至43頁），且有上開具殺傷力之 非制式手槍1支（含彈匣1個）扣案可證。足認被告之自白與 事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例係將「持有」與「寄藏」為分別之 處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下 ，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「 藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦 屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故僅就寄藏行 為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。寄藏與持有 之界定，應以實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別 準據（最高法院74年台上字第3400號判決要旨、102年度台 上字第4389號判決參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪。起訴 書原雖認被告係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未 經許可寄藏具有殺傷力之槍枝罪嫌，然「鑒於現行查獲具殺 傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且 殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法 益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本
遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造 資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否 而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制 式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深 不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制 式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致 之必要」，為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制 式槍砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安 全，該條例於109年6月10日修正（109年6月10日公布、同年 月12日生效施行）第4條第1項第1款之槍砲定義，使特定類 型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍 砲，且有違法製造等行為，不論標的為制式或非制式槍砲， 皆應依特定類型管制槍砲之處罰規定進行追訴；因此，被告 雖寄藏非制式手槍，仍應依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之規定論處，而公訴檢察官業於不變更社會基本事實之情 況下，以110年度蒞字第110號補充理由書（本院卷第87頁） 將起訴法條更正為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，本諸 檢察一體原則，本院自應以公訴檢察官更正所指為本案起訴 之法條，而無庸變更起訴法條。又揆諸上開說明，被告上揭 寄藏非制式手槍之行為，不另論持有非制式手槍之罪。 ㈡次按未經許可持有槍枝、子彈，其持有之繼續，為行為之繼 續，亦即一經持有該槍、彈，罪即成立，至其持有行為終了 時，均論為一罪，不得割裂。則包括持有之寄藏該槍、彈行 為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終 了時為止，均只論為一罪（最高法院100年度台上字第6021 號判決要旨參照）。被告自109年9月30日19時許起至109年1 0月4日18時50分許為警查獲時止，寄藏上開非制式手槍，核 屬繼續犯，應僅論以一罪。
㈢被告前因施用第一級毒品案件，經本院以104年度訴字第519 號判決判處有期徒刑7月確定，施用第一、二級毒品案件， 經本院以105年度基簡字第569號判決分別判處有期徒刑5月 、2月，應執行有期徒刑6月確定 ，竊盜案件，經本院以10 5年度易字第510號判決判處有期徒刑7月確定；前開2案所 處之罪刑，嗣經本院以105年度聲字第1192號裁定合併定應 執行有期徒刑11月確定，經與案接續執行，於106年4月28 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106年7月22日保護管 束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其 於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，而本案依被告犯罪情節，並無應量處最低
法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超 過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號解釋之 意旨，仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最高法院1 08年度台上字第338號判決參照）。
㈣按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之 證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關 聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」 之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯 罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行 為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存 在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與 具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限 機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異 常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人 ，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫 ，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑 人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種 情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺 」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之 現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等 客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具 體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排 查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得 合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯 罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決要 旨參照）；又刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴 訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其 犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑條件，至於自 首之犯人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況 犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，比比皆是（ 最高法院98 年度台上字第2371號判決要旨參照）。本件依 卷附報告書及被告警詢筆錄之記載（偵查卷第3至4、14頁） 可知，被告為警盤查時，雖隨即下車將裝有上開槍枝之紫色
布袋1個丟棄在旁邊草叢後逃逸，然經警趨前攔阻後，其即 向員警坦承所丟棄之物品乃其持有之改造手槍，並帶同員警 至丟棄地點檢視該紫色布袋扣得上開非制式手槍1支，而員 警見被告丟棄紫色布袋，固可懷疑紫色布袋內裝有違禁品， 但依卷附查獲照片所示（偵查卷第43頁），該紫色布袋袋面 並無孔洞，若未開啟袋口，無法知悉袋內究裝放何等物品， 則員警對被告犯罪之可疑自尚非具體且無客觀依據，無從與 具體犯罪案件聯繫，尚不得謂為「已發覺」，於此情形，被 告向員警坦承所丟棄之物品乃其持有之改造手槍，並帶同員 警至丟棄地點檢視該紫色布袋扣得上開非制式手槍1支，堪 認被告係在上開寄藏槍枝犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺前，即向員警坦承上開犯行，進而接受裁判， 其所為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，並衡 酌被告當時已法網難逃之情，酌予減輕其刑，且依法先加後 減。
㈤至被告於警詢及偵訊雖供稱扣案槍枝來源係周文賢，然扣案 槍枝上生物跡證經送請新北市政府警察局鑑識中心比對，因 型別混雜，無法研判，故無法與周文賢之DNA-STR型別比對 ，而因僅有犯罪嫌疑人即被告之警詢筆錄指證，無其他證據 以資佐證槍枝確實係周文賢所有，故承辦分局並未依違反槍 砲彈藥刀械管制條例將周文賢移請偵辦等情，有新北市政府 警察局瑞芳分局110年2月8日新北警瑞刑字第1103652928號 函及附件存卷可考（本院卷第93至96頁），被告自無從適用 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定減輕或免除 其刑。又辯護人雖聲請傳喚被告胞妹或承辦員警以證明周文 賢確實有在找尋扣案槍枝，被告胞妹並因此前往警局報案（ 本院卷第106頁），然因法院非屬偵查犯罪機關，被告在法 院審判中提出槍枝來源線索，僅在促使在場之檢察官知悉而 發動偵查，或由法院依刑事訴訟法第241條之規定函送檢察 官偵查，期能破獲槍枝來源，基此，被告於審判中始提出槍 枝來源線索，倘已無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而 破獲，事實審法院並無調查之義務，而僅須於言詞辯論終結 前調查被告之供出行為是否已破獲而符合減輕其刑之規定， 以資審認（最高法院98年度台上字第1765號判決要旨參照） ，本院爰不予傳喚調查，附此敘明。
㈥按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號判決要旨參照）。查被告行為時已年滿53歲，並非年 少無知；且其受寄代藏本案槍枝，已嚴重危及社會治安，且
其亦非出於生活或其他特殊之原因、環境始犯下本案，殊無 堪以憫恕可言；尤以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定 ，既將非制式手槍納入規範未久，其法定刑度符合最新主流 民意，更應從嚴適用刑法第59條（最高法院109年度台上字 第2001號判決要旨參照）。是本院認被告非法寄藏具殺傷力 非制式手槍之犯行尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈦爰審酌被告未經許可寄藏非制式手槍，對於他人之生命、身 體安全及社會治安與秩序，已造成潛在之危險與不安，所為 顯有不該；惟念其犯後坦承犯行，且其寄藏本案槍枝期間， 未持該槍枝從事其他違法行為，兼衡其寄藏槍枝之時間長短 ，及其自述教育程度國中肄業、家境勉持（本院卷第109頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號00000000 00），具有殺傷力，已如前述，核屬違禁物，應依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映蓁、吳欣恩提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 施又傑
法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 書記官 陳柏宏
附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。