臺灣基隆地方法院刑事判決
110 年度簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 周文賢 男 (民國00年0 月0 日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0 段000 號
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭109 年度基
簡字第1406號，中華民國109 年12月1 日第一審簡易判決（原起
訴案號：109 年度速偵字第322 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
周文賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周文賢於民國109 年10月6 日凌晨2 時許，在新北市○○區○○ 路00○0 號旁（財團法人台灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院 【下稱礦工醫院】員工停車處），見財團法人台灣區煤礦礦 工福利會所有、由礦工醫院總務組長白建興使用之車牌號碼 000-000 號重型機車停放該處，疏未取下機車鑰匙，認有機 可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以鑰匙 啟動該機車駛離，而竊取該機車得手。嗣於同日凌晨 2時33 分許，騎乘前開竊得之機車，途經新北市瑞芳區瑞峰橋上， 因形跡可疑為警攔查而查獲。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項
一、本判決以下所引用之證據，公訴人及被告周文賢於本案言詞 辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，自均具有證據能力。
二、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開 規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有 明文。查被告於審理時並未在監在押，且經本院於110年 1 月14日合法送達審理傳票（被告本人簽收），而經合法傳喚 ，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書等件在卷 可查，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不
待其陳述，逕為一造辯論判決。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱，並據證 人即被害人白建興於警詢時、證人即攔查被告之員警涂育萱 於審判中證述明確，復有車輛詳細資料報表、贓物認領據、 警方查緝過程影像截圖及現場照片等件附卷可稽（見偵卷第 37至40頁、第43頁、第87頁），足認被告之自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由
㈠、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡、被告前因①施用毒品案件，經本院以103 年度基簡字第1199號 判決判處有期徒刑5 月，上訴後，由本院以103 年度簡上字 第152 號判決駁回上訴而確定；②施用毒品案件，經本院以1 04 年度基簡字第408 號判決判處有期徒刑6 月確定；③妨害 自由案件，經臺灣新北地方法院以104 年度簡字第1586號判 決判處有期徒刑6 月確定；④偽造文書案件，經本院以104 年度訴字第695 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑤施用毒品 案件，經臺灣士林地方法院以104 年度審易字第2531號判決 判處有期徒刑6 月確定；⑥偽造文書等案件，經臺灣新北地 方法院以104 年度簡字第4317號判決各判處有期徒刑 5月、 3 月確定；⑦偽造文書等案件，經本院以105 年度訴字第386 號判決各判處有期徒刑7 月、1 年1 月確定；⑧偽造文書案 件，經本院以105 年度訴字第253 號判決判處有期徒刑3月 確定；⑨竊盜案件，經本院以105 年度易字第722 號判決判 處有期徒刑3 月確定；⑩施用毒品案件，經本院以 104年度 基簡字第1426號判決判處有期徒刑5月確定；⑪偽造文書案件 ，經臺灣士林地方法院以104 年度審簡字第1167號判決判處 有期徒刑3 月確定；⑫施用毒品案件，經本院以105 年度基 簡字第948 號判決判處有期徒刑6月確定。上開①至④案件， 嗣經臺灣高等法院以105 年度抗字第1516號裁定應執行有期 徒刑1 年6 月確定（下稱甲執行案）；上開⑤至⑫案件，嗣經 本院以106 年度聲字第485 號裁定應執行有期徒刑3 年5 月 確定，並與前揭甲執行案接續執行，於108 年7 月9 日縮短 刑期假釋出監併付保護管束，嗣於109 年2 月26日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，而本案依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法 適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪
責之情形，參諸司法院釋字第775 號解釋之意旨，仍應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑（最高法院108 年度台上字 第338 號、第4160號判決參照）。
㈢、被告固於警詢、偵訊時供稱：我被警方攔查後主動坦承見該 機車鑰匙未拔，就直接騎走，因此我是向警方自首云云。然 查：
⒈證人涂育萱於審判中證稱：109 年10月6 日凌晨2 時33分許 ，我與另一名同仁正在巡邏，剛好看到被告騎乘本案被竊機 車從礦工醫院騎出來，我們就以巡邏車跟在他後面，一直跟 到橋頭開始鳴笛，被告就在橋中間棄車逃走，我趕緊攔阻被 告，怕他跳橋，另一名同仁查看了一下本案被竊的機車，發 現是礦工醫院的機車，我們對礦工醫院的公務車車牌有印象 ，當下我們就已經有90％懷疑被告竊取該機車，後來被告在 派出所本來還是辯稱該機車是「借來的」，直到早上9 點礦 工醫院上班後，我們請礦工醫院總務組長白建興到派出所確 認，被告才願意坦承該機車是偷來的等語。
⒉證人涂育萱身為執法之員警，當無構陷被告之必要，其證言 應堪採信。由此可見，被告非但未主動配合攔檢，反而試圖 逃跑，且於被警方成功追緝並逮捕至派出所後，仍舊否認有 竊盜之犯行；查獲當下警方因知悉該機車為礦工醫院所有， 併參以被告於凌晨自礦工醫院駛出該機車，且無法提出適當 說明，已合理懷疑被告高度可能涉嫌竊盜；被告到案起初否 認犯行，乃係於警方在案發後之上班時間，通知被害人白建 興到場說明，其眼見無法抵賴方坦承犯行。
⒊至被告雖以前揭詞語主張其本案構成自首云云，然其所稱之 自首情節，與前揭認定不符，其亦未提出任何證據或指出證 明方法，尚難憑採。
⒋從而，觀諸本案查獲被告犯行之情形，被告係逃跑後被警方 攔獲，而非自願接受裁判，且有偵查犯罪職權之員警已發覺 被告涉有竊盜罪嫌在先，被告於證人到場，見無法抵賴方坦 承犯行在後，顯與刑法第62條前段規定之自首要件不符，自 無從依該規定減輕其刑。
㈣、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，本案查獲被告犯行之情形，與自首之要件不符，業如前述 ，而原審誤依刑法第62條前段規定減輕其刑，適用法律已有 違誤。被告上訴意旨僅泛稱：因原審判決有些情節不符，依 法提起上訴云云，未具體指摘原判決有何違法不當之處，顯 無理由，惟原審判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，應 由本院予以撤銷改判。又本案雖由被告上訴，然經本院審理 結果，既認原審判決有前述適用法條不當之情，並因此而撤
銷原審判決，則依刑事訴訟法第370 條第1 項但書規定，自 無不利益變更禁止原則之適用。
㈤、爰審酌被告恣意侵奪他人財物，其行為對社會經濟秩序及他 人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後 態度、竊得之財物價值、犯罪動機、目的、手段；暨考量被 害人白建興表明取回機車即可，不願追究被告之責任、被告 於警詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
㈥、另被告所竊得之車牌號碼000-000 號重型機車，雖係被告之 犯罪所得，惟業經被害人白建興領回，有贓物認領據1 紙在 卷可稽，故不另宣告沒收或追徵，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第371 條、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高永棟聲請簡易判決處刑，檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日 刑事第六庭審判長法 官 王福康 法 官 曾淑婷
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日 書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。